АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9955/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Воентелеком»  (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151) Романова А.Ю. (доверенность от 22.06.2018 № 197), Слесаревой С.А.  (доверенность от 26.02.2018 № 70), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) Ефимова С.А.  (доверенность от 08.10.2018 № 68), от Министерства обороны Российской Федерации – Сидорина М.Ю. (доверенность от 06.12.2018.), военного прокурора Волгоградского гарнизона  подполковника Горевого А.А. (доверенность от 10.12.2018) рассмотрев с использованием системы видео-конференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А53-9955/2017 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

АО «Воентелеком» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 30.01.2017 № 17-дсп об устранении нарушений в сфере государственного оборонного заказа, выданного по результатам проведенной по обращению военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону и обращению военного прокурора Волгоградского гарнизона проверки государственного контракта от 24.06.2015 № 830390-15 в войсковой части № 22220 (далее – войсковая часть). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть, военный прокурор Волгоградского гарнизона, военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления является законным, обоснованным и исполнимым, нарушений со стороны управления при выдаче оспариваемого предписания суд не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение суда от 16.08.2017 изменено, предписание управления от 30.01.2017 № 17-дсп признано недействительным в части: подпункта 1.1.1 подпункта 1.1 пункта 1; подпункта 2.1 пункта 2; пункта 3 в части устранения выявленных нарушений, перечисленных в подпункте 1.1.1 подпункта 1.1 пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2; пункта 4 в части требования о предоставлении документов в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об устранении нарушений, названных в подпункте 2.1 пункта 2 и в пункте 3 в части устранения выявленных нарушений, указанных в подпункте 1.1.1 подпункта 1.1 пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 и оставить в силе решение суда от 16.08.2018. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуществление сотрудниками общества заявленных операций и расходование на их выполнение рабочего времени не имеет документального подтверждения, следовательно данные затраты исключаются из себестоимости продукции.

В отзыве на  жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании представители управления, военный прокурор и Министерства обороны РФ поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Общества возражал против жалобы по доводам изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.11.2016 по 30.01.2017 управление провело документарную проверку общества в части выполнения обязательств по государственному контракту от 24.06.2015 № 1516187347932200418010872/830390-15 на выполнение комплекса работ по восстановлению и поддержанию в боевой готовности техники связи Вооруженных сил Российской Федерации (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2016 годах (далее – контракт), заключенному Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) в войсковой части. 

В ходе проверки установлено, что общество выполняло в рамках государственного контракта ремонт радиостанций. По результатам проверки установлено следующее: 

- не подтверждено фактическое проведение обществом ремонта двух радиостанций в войсковой части по государственному контракту от 24.06.2015 № 1516187347932200418010872/830390-15 на общую сумму 3 078 058 рублей 45 копеек в соответствии с требованиями государственного контракта; 

- в нарушение требований пункта 2.1.5 государственного контракта об учете трудоемкости на основании установленных нормативно-технической, конструкторской и технологической документацией норм, общество включало в акты сдачи-приемки выполненных работ фактически затраченное время, которое документально не подтверждено; 

- общество не представило сводные табели отработанного времени радиомеханиками общества при проведении ремонта изделий радиостанций и подписанные заместителем командира воинской части, руководителем ремонтной бригады и утвержденные командиром войсковой части, в подтверждение затраченного времени, указанного в актах СПВР, что является нарушением требований приказа Минобороны России от 27.12.2010 № 1919 дсп; 

- АО «Воентелеком» не представило в управление документы, подтверждающие проведение испытаний радиостанций, прошедших ремонт в войсковой части, по всем пунктам ОТУ части 1, что является нарушением требований раздела 2, пункта 2.1 ОТУ часть 1 «Правила приемки»; 

- трудоемкость выполненных работ по радиостанциям в объеме, указанном в перечнях работ, актах сдачи-приемки, равная 1946 нормо-часам на сумму 3 067 304 рубля 66 копеек в процессе проверки не подтверждена; 

- с учетом опроса сотрудников войсковой части, ответов общества на запросы управление пришло к выводу, что дополнительные дефектовочные ведомости были созданы и представлены 15.12.2016 с целью ввести в заблуждение контролирующие органы и скрыть действительное положение дел по вопросу ремонта радиостанций; 

- без установленных контрактом от 24.06.2015 №  1516187347932200418010872/830390-15 оснований общество приобрело (сберегло) денежные средства Минобороны России в сумме 3 078 058 рублей 45 копеек, направленные на выполнение ремонтных работ радиостанций, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки неосновательного обогащения со стороны общества и свидетельствует о наличии признаков причинения ущерба Минобороны России;  

- общество при выполнении ремонта на радиостанциях в нарушение требований пункта 2.1.4 контракта применяло не соответствующий требованиям нормативно-технической, конструкторской, технологической документации лак «Цапон». Указанные обстоятельства создают предпосылки для высокого количества отказов элементов изделий и неспособности изделий выполнять боевые задачи; 

- по информации завода-изготовителя радиостанций, лак «Цапон» не может обеспечить надежную защиту печатных узлов изделия, применение данного лака не гарантирует надежную работу ремонтируемого изделия и в случае применения такого лака необходимо удалить лак с изделия и применить лак соответствующий требованиям конструкторской документации. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.01.2017 № 16-дсп и послужили основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания, в соответствии с которым общество обязано в срок до 30.04.2017 устранить выявленные нарушения.

Обществу указано на то, что невыполнение в предусмотренный срок предписания является основанием для возбуждения в установленном порядке дела об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, а также обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании пункта 5.4 контракта передача изделия для выполнения работ осуществляется получателем с оформлением акта приема-передачи изделий на техническое обслуживание (в ремонт) по форме, установленной приложением № 3 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.6 контракта на каждое изделие, принятое для проведения работ, исполнитель должен завести дело ремонта, составить по результатам дефектовки дефектовочную ведомость по форме приложения № 5 к контракту.

Из пункта 7.4 контракта следует, что приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также за выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика, при выполнении работ в местах эксплуатации изделий, возлагается на получателя. 

Согласно пункту 1.1.3 контракта получатель – воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ.

По смыслу пункта 7.4 контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта на стационарной базе исполнителя, со стороны заказчика возлагается на ВП. В соответствии с пунктом 1.1.2 ВП – отдел 504 военного представительства Минобороны России, осуществляющий техническую приемку работ и действующий на основании Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.16 контракта).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части, обжалуемой управлением. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. Акты приема-передачи изделий в ремонт вместе с актами технического состояния материальных ценностей были подписаны сторонами 01.07.2015. Общество выполняло работы в месте эксплуатации изделий на территории воинской части, контроль за ходом работ осуществляла воинская часть. На каждое изделие исполнителем были заведены дела ремонта № 15000442 (на изделия Р-415-ЗА № 077606) и  15000443 (на изделие Р-415-ЗА № 064411). 1 июля 2015 года составлены дефектовочные ведомости и дополнительные дефектовочные ведомости от 21.07.2015 с указанием блоков, стоек, субблоков и их номеров, а также выявленных неисправностей на каждом агрегате, узле, детали, подписанные получателем. Ходатайство о фальсификации дополнительных дефектовочных ведомостей не заявлялось, в виду чего суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы управления в указанной части.  На основании дефектовочных ведомостей на выполнение текущего ремонта были составлены перечни работ № 15000442 и 15000443, согласованные 547 отделом военного представительства Минобороны России. По итогам технической приемки 504 ВП выдал удостоверение, в котором указывалось техническое состояние радиостанций после ремонта и фиксировалась трудоемкость (нормо-часы, затраченные исполнителем в ходе выполнения работ). Общество выполнило обязательства по контракту, в результате чего работоспособность радиостанции была полностью восстановлена, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 № 15000442 и  15000443 на общую сумму 3 078 058 рублей 45 копеек. 

Доводы о завышении  нормы-часов и фактических затрат общества на ремонт радиостанций  были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, из материалов проверки управления не следует, что управлением исследовался порядок учета прохождения  и нахождения работников общества на территорию воинской части. Документы общества о составе рабочей группы и  занятости указанных людей в связи с исполнением государственного контракта управлением документально не опровергнуты. Суд обоснованно отклонил доводы управления основанные на актах осмотра от 14.11.2016г. и 15.11.2016, поскольку  сотрудники общества на осмотре не присутствовали,  ремонтируемое оборудование  имеет съемные и взаимозаменяемые модули, по результатам повторной комиссионной проверки  оборудования, работоспособность радиостанций и их комплектность подтверждена. 

Кроме того, в подтверждение отсутствия дефектов радиостанций на дату проверки и выдачи оспариваемого предписания в материалы дела представлены акты проведения годового технического обслуживания (ТО-2) техники связи от 20.06.2018 и акт технического состояния материальных ценностей в ношении радиорелейной станции от 20.06.2018, протоколы измерения основных эксплуатационно-технических характеристик радиостанций, из которых следует, что техника по состоянию на 27.11.2017 и на 20.06.2018 находилась в надлежащем состоянии. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проводило ремонт либо какие-нибудь технические работы в отношении данной техники. В материалы дела также представлены акты проверки от 27.11.2017 № 064411 и 077606, согласно которым оборудование связи работоспособно и готово к передаче по наряду. В соответствии с письмом Минобороны России от 21.09.2018 претензий от воинских частей Южного военного округа по ненадлежащему выполнению работ в рамках государственного контракта от 24.06.2015 № 830390-15, а также рекламаций течение действия гарантийных обязательств на отремонтированную технику представителями Северо-Кавказского филиала общества не поступало. Доказательства того, что общество осуществило дополнительные ремонтные работы, не представлены. Акты от 2017 и 2018 года свидетельствуют о том, что отремонтированное оборудование в рабочем состоянии, не требует дополнительных ремонтных работ.

Апелляционный суд правильно отметил, что указание управлением на нарушение обществом при выполнении ремонта на изделиях Р-415-3А № 077606 и № 064411 в части применения лака «Цапон» является законным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании предписания управления недействительным в части.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А53-9955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   А.Н. Герасименко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова