ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11993/2023

22 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по делу № А46-11993/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» - Богатырь Н.В. по доверенности от 21.08.2023, сроком действия 3 года,

непосредственно в здании суда представителей:

Прокуратуры Омской области – ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2025, сроком действия 1 год, 

ФИО1 лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее - ООО «ООГК», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (далее - ООО «ИД «КВ», ответчик) о защите деловой репутации.

Иск основан на публикации следующих статей:

-                     «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения» (https://kvnews.ru/news-feed/143950);

-                     «Открытое письмо Артёма ЛАВРИШКО президенту РФ Владимиру ФИО4» (https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf-vladimiru-putinu);

-                     «Артём ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд» (https://kvnews.ru/news-feed/180140).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-11993/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу А46-11993/2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024 по делу А46-11993/2023 судебные акты суда первой и апелляционной отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам в их полном, дословном воспроизведении с учетом смысловой нагрузки текста соответствующей статьи; в порядке статей 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложить истцу конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых им фраз; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции 26.05.2025, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ООГК» сведения, распространённые ФИО1, ООО «ИД «КВ» в сети интернет, а именно:

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950, в статье под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения» следующего содержания:

-                     «Артем ЛАВРИШКО: «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»»;

-                     «В чем суть хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» (далее ООГК) при бездействии или покровительстве (прикрывательстве) ООГК со стороны РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области и Правительства Омской области?»;

-                     «Ключевой фразой подтверждения факта подлога информации, хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» уже свершившееся в Арбитражном суде Омской области и происходящее сейчас в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 из ответа за подписью ФИО5 является «за исключением расходов на приобретение газа у оптовых поставщиков»»;

-                     «Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средств и получения субсидий со стороны ООГК, произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансово Омской области и Правительства Омской области»;

-                     «В 2019 и 2020 годах ООГК по договору с ПАО «Газпромнефть» для нужд населения Омской области по специальной цене (по рекомендациям ФАС России), которая по факту дешевле коммерческой отпускной оптовой цены на 4-5 тысяч рублей за тонну с НДС, получила 12000 тонн сжиженного газа ежегодно, из которых реализовывала населению Омской области только около 5000 тонн ежегодно»;

-                     «Оставшиеся 7000 тонн ежегодно по дешевой цене ООГК продавала своим аффилированным компаниям и через сеть коммерческих АГЗС, а в свою очередь у своих же аффилированных компаний (ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс», ООО «СИТЭК» и прочих) закупала в 2019 и 2020 году сжиженный газ по максимально дорогой цене, выводя денежные средства и таким образом увеличивая расходы (входящую стоимость газа и транспортировку, которую включала в стоимость газа) с целью в дальнейшем получить субсидии и выиграть иск и получить (похитить) из бюджета десятки миллионов рублей»;

-                     «В случае порядочного поведения ООГК все было бы прозрачно (12000 тонн в год - 5000 тонн населению и 7000 тонн через свои коммерческие АГЗС), так как из 12 000 тонн ежегодно получаемого газа по специальной цене для нужд населения Омской области с Омского НПЗ был бы посчитан тариф, но, замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»;

-                     «При том что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджет Омской области за 2021 год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской области по специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль ФИО6 положил в карман».

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishkoprezidentu-rf-viadimiru-putinu, в статье под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В. ФИО4» следующего содержания:

-                     «Настоящим письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО6, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО6 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО6, ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО7) и ООО «ЗапСибГаз» (директор ФИО8.)»;

-                     «Самое главное, что эти несуществующие расходы за 2019 и 2020 годы (а денежные средства с ООГК были выведены на ООО «СИТЭК» и затем в карман к ФИО6) были учтены РЭК Омской области в тарифе на газ для населения Омской области на 2019, 2020 и последующие годы, то есть население Омской области фактически заплатило за воздух»;

-                     «Это вопиющий случай бездействия и преступной халатности местных органов власти и правопорядка, так как по фиктивному договору аренды контейнер-цистерн за 20192020 годы ООГК перевела порядка 100 миллионов рублей ООО «СИТЭК, включила эти фиктивные и фактически не понесенные расходы в тариф на газ для населения Омской области за 2019-2020 и последующие годы, получила еще более 50 миллионов субсидий из бюдждета Омской области и требует 64 миллиона рублей через суд»;

-                     «Бюджету РФ нанесен ущерб в сотни миллионов рублей, но виновные лица и компании не будут привлечены к ответственности, а всего лишь оплатят 20 миллионов рублей вместо 500 миллионов рублей как минимум, так как в материалах КУСП 10575 от 19.12.2019 года есть акты УМВД по Омской области (прилагаю), где зафиксировано, что ООО «Омская областная газовая компания» оплатила в декабре 2018 года 207 миллионов рублей ООО «Трейдер» (ФИО9) якобы за поставленный газ»;

-                     «Хранить такой объем 6600 тонн ООГК нигде не могла, на что также есть юридическое подтверждение, хотя есть и липовый договор между ООО «СИТЭК» (100% доля ФИО6) и ООГК (100% для ФИО6), что на территории ООГК по пр. Мира 177/1 стояли контейнер-цистерны ООО «СИТЭК» в огромных количествах, и там хранился газ, а эти расходы включались в тариф для населения Омской области».

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140, в статье под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд» следующего содержания:

-                     «23 марта 2023 года я присутствовал как слушатель на заседании по делу А4 6- 2927/2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, где ООО «Омская областная газовая компания» (далее ООГК) пытается путем постановки некорректных вопросов, привлечения «удобных для себя» экспертных организаций незаконно через решение суда похитить из бюджета РФ (Омской области) десятки миллионов рублей»;

-                     «Хранить такой объем 6600 тонн ООГК нигде не могла, на что также есть юридическое подтверждение, хотя есть и липовый договор между ООО «СИТЭК» (100% доля ФИО6) и ООГК (100% для ФИО6), что на территории ООГК по пр. Мира 177/1 стояли контейнер-цистерны ООО «СИТЭК» в огромных количествах и там хранился газ и эти расходы включались в тариф для населения Омской области»;

-                     «Также принципиальным моментом является то, что в суде и самим судом и экспертными организациями принимаются расходы ООГК за 2018-2021 годы, связанные с деятельностью по снабжению газом населения по тарифу без сомнений и без проверки, хотя уже, как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель ФИО6), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными».

Также просит признать оскорбительной следующую информацию:

-                     - на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishkoprezidentu-rf-viadimiru-putinu, в статье под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В. ФИО4» следующего содержания:

-                     «Сумма мошеннической неуплаты налогов появилась в таком маленьком размере порядка 20 миллионов рублей только по причине, что был найден договор аренды контейнер-цистерн, носящий фиктивный характер, между 100% аффилированными фирмами ФИО6, по которому якобы ООО «СИТЭК» сдавало в аренду ООГК около 100 контейнер-цистерн для хранения газа, которые были размещены на проспекте Мира 177/1»;

-                     «по факту это был вывод денег, чтобы показать Региональной энергетической комиссии Омской области, что ООГК покупает газ по такой дорогой цене (цена была реально завышена в 2-3 раза), хотя ООГК для нужд населения получала газ от ПАО «Газпромнефть» с Омского НПЗ по фиксированной цене 13300 рублей за тонну (с НДС) в объемах превышающих фактические потребности населения Омской области».

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140, в статье под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд» следующего содержания:

-                     Артем ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд»;

-                     «Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК ФИО6а вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?».

Требований о размещении опровержении и удалении информации истец в судебном заседании не поддержал, уточнив их объем ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по делу № А46-11993/2023 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ООГК» сведения, распространённые ФИО1, ООО «ИД «КВ» в сети интернет:

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950, в статье под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения» следующего содержания:

-                     «Артем ЛАВРИШКО: «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»»;

-                     «В чем суть хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» (далее ООГК) при бездействии или покровительстве (прикрывательстве) ООГК со стороны РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области и Правительства Омской области?»;

-                     «Ключевой фразой подтверждения факта подлога информации, хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» уже свершившееся в Арбитражном суде Омской области и происходящее сейчас в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 из ответа за подписью ФИО5 является «за исключением расходов на приобретение газа у оптовых поставщиков»»;

-                     «Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средств и получения субсидий со стороны ООГК, произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансово Омской области и Правительства Омской области»;

-                     «В 2019 и 2020 годах ООГК по договору с ПАО «Газпромнефть» для нужд населения Омской области по специальной цене (по рекомендациям ФАС России), которая по факту дешевле коммерческой отпускной оптовой цены на 4-5 тысяч рублей за тонну с НДС, получила 12000 тонн сжиженного газа ежегодно, из которых реализовывала населению Омской области только около 5000 тонн ежегодно»;

-                     «Оставшиеся 7000 тонн ежегодно по дешевой цене ООГК продавала своим аффилированным компаниям и через сеть коммерческих АГЗС, а в свою очередь у своих же аффилированных компаний (ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс», ООО «СИТЭК» и прочих) закупала в 2019 и 2020 году сжиженный газ по максимально дорогой цене, выводя денежные средства и таким образом увеличивая расходы (входящую стоимость газа и транспортировку, которую включала в стоимость газа) с целью в дальнейшем получить субсидии и выиграть иск и получить (похитить) из бюджета десятки миллионов рублей»;

-                     «В случае порядочного поведения ООГК все было бы прозрачно (12000 тонн в год - 5000 тонн населению и 7000 тонн через свои коммерческие АГЗС), так как из 12 000 тонн ежегодно получаемого газа по специальной цене для нужд населения Омской области с Омского НПЗ был бы посчитан тариф, но, замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»;

-                     «При том что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджет Омской области за 2021 год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской области по специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль ФИО6 положил в карман».

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrvtoe-pismo-artma-lavrishkoprezidentu-rf- viadimiru-putinu, в статье под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В. ФИО4» следующего содержания:

-                     «Настоящим письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО6, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО6 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО6, ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО7) и ООО «ЗапСибГаз» (директор ФИО8.)»;

-                     «Самое главное, что эти несуществующие расходы за 2019 и 2020 годы (а денежные средства с ООГК были выведены на ООО «СИТЭК» и затем в карман к ФИО6) были учтены РЭК Омской области в тарифе на газ для населения Омской области на 2019, 2020 и последующие годы, то есть население Омской области фактически заплатило за воздух»;

-                     «Это вопиющий случай бездействия и преступной халатности местных органов власти и правопорядка, так как по фиктивному договору аренды контейнер -цистерн за 20192020 годы ООГК перевела порядка 100 миллионов рублей ООО «СИТЭК, включила эти фиктивные и фактически не понесенные расходы в тариф на газ для населения Омской области за 2019-2020 и последующие годы, получила еще более 50 миллионов субсидий из бюджета Омской области и требует 64 миллиона рублей через суд»;

- «Бюджету РФ нанесен ущерб в сотни миллионов рублей, но виновные лица и комании не будут привлечены к ответственности, а всего лишь оплатят 20 миллионов рублей вместо 500 миллионов рублей как минимум, так как в материалах КУСП 10575 от 19.12.2019 года есть акты УМВД по Омской области (прилагаю), где зафиксировано, что ООО «Омская областная газовая компания» оплатила в декабре 2018 года 207 миллионов рублей ООО «Трейдер» (ФИО9) якобы за поставленный газ»;

-                     «Хранить такой объем 6600 тонн ООГК нигде не могла, на что также есть юридическое подтверждение, хотя есть и липовый договор между ООО «СИТЭК» (100% доля ФИО6) и ООГК (100% для ФИО6), что на территории ООГК по пр. Мира 177/1 стояли контейнер-цистерны ООО «СИТЭК» в огромных количествах, и там хранился газ, а эти расходы включались в тариф для населения Омской области».

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140, в статье под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд» следующего содержания:

-                     «23 марта 2023 года я присутствовал как слушатель на заседании по делу А46- 2927/2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, где ООО «Омская областная газовая компания» (далее ООГК) пытается путем постановки некорректных вопросов, привлечения «удобных для себя» экспертных организаций незаконно через решение суда похитить из бюджета РФ (Омской области) десятки миллионов рублей»;

-                     «Хранить такой объем 6600 тонн ООГК нигде не могла, на что также есть юридическое подтверждение, хотя есть и липовый договор между ООО «СИТЭК» (100% доля ФИО6) и ООГК (100% для ФИО6), что на территории ООГК по пр. Мира 177/1 стояли контейнер-цистерны ООО «СИТЭК» в огромных количествах и там хранился газ и эти расходы включались в тариф для населения Омской области»;

-                     «Также принципиальным моментом является то, что в суде и самим судом и экспертными организациями принимаются расходы ООГК за 2018-2021 годы, связанные с деятельностью по снабжению газом населения по тарифу без сомнений и без проверки, хотя уже, как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель ФИО6), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными».

Признать оскорбительной следующую информацию:

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishkoprezidentu-rf- viadimiru-putinu, в статье под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В. ФИО4» следующего содержания:

-                     «по факту это был вывод денег, чтобы показать Региональной энергетической комиссии Омской области, что ООГК покупает газ по такой дорогой цене (цена была реально завышена в 2-3 раза), хотя ООГК для нужд населения получала газ от ПАО «Газпромнефть» с Омского НПЗ по фиксированной цене 13300 рублей за тонну (с НДС) в объемах превышающих фактические потребности населения Омской области».

-                     на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140, в статье под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд» следующего содержания:

-                     Артем ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд»;

-                     «Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК ФИО6а вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?».

В части абзаца на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma- lavrishkoprezidentu-rf-viadimiru-putinu, в статье под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В. ФИО4» следующего содержания: «Сумма мошеннической неуплаты налогов появилась в таком маленьком размере порядка 20 миллионов рублей только по причине, что был найден договор аренды контейнер-цистерн, носящий фиктивный характер, между 100% аффилированными фирмами ФИО6, по которому якобы ООО «СИТЭК» сдавало в аренду ООГК около 100 контейнер-цистерн для хранения газа, которые были размещены на проспекте Мира 177/1» судом отказано в признании информации оскорбительной.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемые сведения не являются порочащими, поскольку представляют собой описание фактических обстоятельств, представленных на рассмотрение компетентным органам. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ФИО1, обозначенной в оспариваемых текстах заявлений в компетентные органы. Часть отраженных доводов в судебном акте не подтверждена и противоречит материалам дела. Указано на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые выражены в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации от ПАО «Газпромнефть», ООО «Газпромнефть – Региональные продажи», а также отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и разъяснений по экспертному заключению.

От истца в опровержение доводов ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Прокуратурой Омской области представлен отзыв, содержащий доводы о необоснованности позиции ответчика, необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство об истребовании информации по делу и вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове эксперта.

Представители истца и Прокуратуры Омской области возражают против удовлетворения ходатайств, удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИД «КВ» поддержал позицию ФИО1 в части истребования доказательств по делу, в отношении ходатайства о вызове эксперта оставил разрешение вопроса на усмотрение суда; поддержал позицию подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства апеллянта, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит полные, ясные и обоснованные выводы, в связи с чем то необходимость вызова судебного эксперта для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению апелляционным судом не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в интернет-издании газеты «Коммерческите Вести» (далее, СМИ), учредителем которого является ООО «ИД «КВ» размещены публикации (на дату рассмотрения дела публикации - удалены):

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950 в статье А. Лавришко под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»;

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf-vladimiru-putinu в статье автора А. Лавришко под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В.ФИО4»;

-на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140 в статье автора ФИО1 под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд».

Автором вышеприведенных публикаций является ФИО1, что ответчиками не оспаривается.

По мнению истца, размещенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ООГК», создает у третьих лиц ложное представление о неблагонадежности контрагента, ставят под сомнения конкурентоспособность и его состоятельность, что негативно влияет на деловые отношения общества и наносят ему вред.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов  в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).

В целях разрешения возникших разногласий относительного характера спорных сведений суд первой инстанции определением от 28.12.2024 назначил лингвистическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1.         Содержится ли в тексте и названии следующих статей негативная информация об ООО «Омская областная газовая компания» (ООО «ООГК») или о директоре ООО «Омская областная газовая компания» ФИО11 или об учредителе ООО «Омская областная газовая компания» ФИО6 в связи с деятельностью общества ООО «ООГК».

-           «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»;

-           «Открытое письмо Артёма ЛАВРИШКО президенту РФ Владимиру ФИО4»;

-           «Артём ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд».

2.         Если содержится, то в какой форме она изложена: в форме утверждений о фактах и событиях или в форме мнения/оценочного суждения?

3.         В случае установления утверждений - содержат ли они утверждения о фактах нарушений ООО «ООГК» или директором ООО «ООГК» ФИО11 или учредителем ООО «ООГК» ФИО6 законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота?

4.         В случае установления мнения/оценочного суждения - носит ли оскорбительный характер?

5.         Выводы по пунктам 1.1 - 1.4 дать с учетом контекста, в котором сделаны формулировки и выражения (цель, жанр, стиль) в совокупности со всеми элементами каждой публикации, а также учесть смысловую словесную конструкцию всего текста статьи.

В заключение от 29.01.2025 № 07-02/2025 экспертом ФИО10 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: да, в текстах следующих статей («Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»; «Открытое письмо Артема ЛАВРИШКО президенту РФ Владимиру ФИО4»; «Артем ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд») и их названиях содержится негативная информация об ООО «Омская областная газовая компания» (ООО «ООГК»), об учредителе ООО «Омская областная газовая компания» ФИО6. Негативная информация о директоре ООО «Омская областная газовая компания» ФИО11 отсутствует в материалах, представленных в рамках судебной лингвистической экспертизы.

По вопросу № 2: негативная информация об ООО «Омская областная газовая компания» передана в следующих фрагментах статьи «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»:

-           «Артем ЛАВРИШКО: “Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения”» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «В чем суть хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» при бездействии или покровительстве (прикрывательстве) ООГК со стороны РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области и Правительства Омской области?» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Ключевой фразой подтверждения факта подлога информации, хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» уже свершившееся в Арбитражном суде Омской области и происходящее сейчас в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 из ответа за подписью ФИО5 является “за исключением расходов на приобретение газа у оптовых поставщиков”» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средств и получения субсидий со стороны ООГК, произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансово Омской области и Правительства Омской области» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «В 2019 и 2020 годах ООГК по договору с ПАО «Газпромнефть» для нужд населения Омской области по специальной цене (по рекомендациям ФАС России), которая по факту дешевле коммерческой отпускной оптовой цены на 4-5 тысяч рублей за тонну с НДС, получила 12000 тонн сжиженного газа ежегодно, из которых реализовывала населению Омской области только около 5000 тонн ежегодно» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Оставшиеся 7000 тонн ежегодно по дешевой цене ООГК продавала своим аффилированным компаниям и через сеть коммерческих АГЗС, а в свою очередь у своих же аффилированных компаний (ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс», ООО «СИТЭК» и прочих) закупала в 2019 и 2020 году сжиженный газ по максимально дорогой цене, выводя денежные средства и таким образом увеличивая расходы (входящую стоимость газа и транспортировку, которую включала в стоимость газа) с целью в дальнейшем получить субсидии и выиграть иск и получить (похитить) из бюджета десятки миллионов рублей» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «В случае порядочного поведения ООГК все было бы прозрачно (12000 тонн в год -5000 тонн населению и 7000 тонн через свои коммерческие АГЗС), так как из 12 000 тонн ежегодно получаемого газа по специальной цене для нужд населения Омской области с Омского НПЗ был бы посчитан тариф, но, замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «При том, что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджет Омской области за 2021 год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской области по специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль ФИО6 положил в карман» - в форме эксплицитного утверждения о фактах.

Негативная информация о ФИО6 передана в следующих фрагментах статьи «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»:

-           «Таким образом, мы видим, что организатор газового ОПС ФИО6 и он же владелец ООГК, получив в 2019 и 2020 годах по 12 000 тонн газа ежегодно для нужд населения Омской области по специальной цене с Омского НПЗ ПАО «Газпромнефть» (более дешевой, чем коммерческая у этой же компании), не показывал РЭК Омской области фактическую закупочную цену для нужд населения, а продав излишне полученные объемы для нужд населения, умудрился еще купить специально дорогие объемы, тем самым завысив входящую стоимость газа(в том числе включенными в нее необоснованными раздутыми транспортными расходами, которые сам себе и рисовал через ИП ФИО6 и другие аффилированные фирмы) и включил в тариф для населения на 2019 и 2020 годы десятки миллионов рублей «раздутых» расходов (стоимость газа, транспортировка, хранение газа в не находящихся в Омской области контейнер-цистернах), при том что получал по факту газ в достаточном количестве для нужд населения более чем в два раза по низкой специальной цене» в форме оценочного мнения,

-           «Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль ФИО6 положил в карман» - в форме эксплицитного утверждения о фактах.

Негативная информация об ООО «Омская областная газовая компания» передана в следующих фрагментах статьи «Открытое письмо Артема ЛАВРИШКО президенту РФ Владимиру ФИО4»:

-           «Настоящим письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО6, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО6 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО6, ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО7) и ООО «ЗапСибГаз» (директор ФИО8.)» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Сумма мошеннической неуплаты налогов появилась в таком маленьком размере порядка 20 миллионов рублей только по причине, что был найден договор аренды контейнер-цистерн, носящий фиктивный характер, между 100% аффилированными фирмами ФИО6, по которому якобы ООО «СИТЭК» сдавало в аренду ООГК около 100 контейнер-цистерн для хранения газа, которые были размещены на проспекте Мира 177/1» -в форме предположения,

-           «Самое главное, что эти несуществующие расходы за 2019 и 2020 годы (а денежные средства с ООГК были выведены на ООО «СИТЭК» и затем в карман к ФИО6) были учтены РЭК Омской области в тарифе на газ для населения Омской области на 2019, 2020 и последующие годы, то есть население Омской области фактически заплатило за воздух» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Это вопиющий случай бездействия и преступной халатности местных органов власти и правопорядка, так как по фиктивному договору аренды контейнер -цистерн за 20192020 годы ООГК перевела порядка 100 миллионов рублей ООО «СИТЭК, включила эти фиктивные и фактически не понесенные расходы в тариф на газ для населения Омской области за 2019-2020 и последующие годы, получила еще более 50 миллионов субсидий из бюдждета Омской области и требует 64 миллиона рублей через суд» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Бюджету РФ нанесен ущерб в сотни миллионов рублей, но виновные лица и компании не будут привлечены к ответственности, а всего лишь оплатят 20 миллионов рублей вместо 500 миллионов рублей как минимум, так как в материалах КУСП 10575 от 19.12.2019 года есть акты УМВД по Омской области (прилагаю), где зафиксировано, что ООО «Омская областная газовая компания» оплатила в декабре 2018 года 207 миллионов рублей ООО «Трейдер» (ФИО9) якобы за поставленный газ, по факту это был вывод денег, чтобы показать Региональной энергетической комиссии Омской области, что ООГК покупает газ по такой дорогой цене (цена была реально завышена в 2-3 раза), хотя ООГК для нужд населения получала газ от ПАО «Газпромнефть» с Омского НПЗ по фиксированной цене 13300 рублей за тонну (с НДС) в объемах превышающих фактические потребности населения Омской области» - частично в форме эксплицитного утверждения о фактах, частично в форме оценочного мнения,

-           «Хранить такой объем 6600 тонн ООГК нигде не могла, на что также есть юридическое подтверждение, хотя есть и липовый договор между ООО «СИТЭК» (100% доля ФИО6) и ООГК (100% для ФИО6), что на территории ООГК по пр. Мира 177/1 стояли контейнер-цистерны ООО «СИТЭК» в огромных количествах, и там хранился газ, а эти расходы включались в тариф для населения Омской области» - в форме эксплицитного утверждения о фактах.

Негативная информация о ФИО6 передана в следующих фрагментах статьи «Открытое письмо Артема ЛАВРИШКО президенту РФ Владимиру ФИО4»:

-           «Настоящим письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО6, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО6 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО6, ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО7) и ООО «ЗапСибГаз» (директор ФИО8.)» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Но руководство ИФНС №28 г. Москвы возможно коррупционно связано с ФИО6 и ООО «СИТЭК», и инспекция преднамеренно не проводит годами проверки, не включает ООО «СИТЭК» в планы проверок, хотя даже первокласснику математически видно, что ООО «СИТЭК», имея миллиардные обороты, не платит налоги (точнее платит мизерные суммы) и выводит деньги через подконтрольные фирмы-однодневки. Делается это и путем несуществующих транспортных расходов через ИП ФИО6, и заключением фиктивных договоров аренды контейнер-цистерн с подконтрольной ООО “Омская областная газовая компания”» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Сумма мошеннической неуплаты налогов появилась в таком маленьком размере порядка 20 миллионов рублей только по причине, что был найден договор аренды контейнер-цистерн, носящий фиктивный характер, между 100% аффилированными фирмами ФИО6, по которому якобы ООО «СИТЭК» сдавало в аренду ООГК около 100 контейнер-цистерн для хранения газа, которые были размещены на проспекте Мира 177/1» -в форме предположения.

-           «Самое главное, что эти несуществующие расходы за 2019 и 2020 годы (а денежные средства с ООГК были выведены на ООО «СИТЭК» и затем в карман к ФИО6) были учтены РЭК Омской области в тарифе на газ для населения Омской области на 2019, 2020 и последующие годы, то есть население Омской области фактически заплатило за воздух» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Фирмы-однодневки, подконтрольные ФИО6, учредителем и директором в которых был гражданский муж главного бухгалтера ООО «СИТЭК» ФИО12 ФИО9 ООО «Вектор» и ООО «Трейдер», на которые через ООГК и ООО «СИТЭК» выводились сотни миллионов рублей уже ликвидированы, и все как-будто бы подчищено, хотя я как бывший коммерческий директор ООО «ЭкоГаз», бывший директор Омского филиала АО «СГ-трейдинг» и другие омские ООО, могут подтвердить, что ФИО9 принимал заявки на газ и от имени ООО «Трейдер» продавал газ ООО «СИТЭК» ФИО6» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «На сегодняшний день недопустимо такое фактически хищение средств из бюджета РФ в виде такого откровенного ухода от налогов и завышения тарифов на газ и попыток хищения через суд из бюджета со стороны группы лиц и компаний во главе с ФИО6» - в форме оценочного мнения,

-           «В Омской области органами прокуратуры и правопорядка не заведено ни одного уголовного дела по нарушениям ФИО6 до сих пор, так как у ФИО6 связи не только в органах прокуратуры и правопорядка Омской области, но и СФО. Связи в УФСБ как Новосибирской, Томской и Омской области, так и СФО у ФИО6а также есть на достаточно высоких уровнях есть, поэтому он уже многие годы безнаказанно нарушает закон и не привлекается к ответственности» - в форме эксплицитного утверждения о фактах.

Негативная информация об ООО «Омская областная газовая компания» передана в следующих фрагментах статьи «Артем ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд»:

-           Артем ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд» - в форме предположения.

-           «23 марта 2023 года я присутствовал как слушатель на заседании по делу А46-2927/2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, где ООО «Омская областная газовая компания» (далее ООГК) пытается путем постановки некорректных вопросов, привлечения «удобных для себя» экспертных организаций незаконно через решение суда похитить из бюджета РФ (Омской области) десятки миллионов рублей» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Хранить такой объем 6600 тонн ООГК нигде не могла, на что также есть юридическое подтверждение, хотя есть и липовый договор между ООО «СИТЭК» (100% доля ФИО6) и ООГК (100% для ФИО6), что на территории ООГК по пр. Мира 177/1 стояли контейнер-цистерны ООО «СИТЭК» в огромных количествах и там хранился газ и эти расходы включались в тариф для населения Омской области» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Также принципиальным моментом является то, что в суде и самим судом и экспертными организациями принимаются расходы ООГК за 2018-2021 годы, связанные с деятельностью по снабжению газом населения по тарифу без сомнений и без проверки, хотя уже, как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель ФИО6), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК ФИО6а вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?» - в форме оценочного мнения.

Негативная информация о ФИО6 передана в следующих фрагментах статьи «Артем ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд»:

-           «В декабре 2018 года ООГК вывела более 200 миллионов рублей на подконтрольную ФИО6 ООО «Трейдер», которая впоследствии была ликвидирована» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Также принципиальным моментом является то, что в суде и самим судом и экспертными организациями принимаются расходы ООГК за 2018-2021 годы, связанные с деятельностью по снабжению газом населения по тарифу без сомнений и без проверки, хотя уже, как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель ФИО6), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,

-           «Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК ФИО6а вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?»-«Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК ФИО6а вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?» - в форме оценочного мнения.

По вопросу № 3: да, все высказывания, представленные в ответе на вопрос № 1 и № 2, содержат утверждения о фактах нарушений ООО «Омская областная газовая компания» (ООО «ООГК»), учредителем ООО «Омская областная газовая компания» ФИО6 содержат информацию о нарушении законодательства Российской Федерации, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

По вопросу № 4: негативная информация об ООО «Омская областная газовая компания» (ООО «ООГК»), об учредителе ООО «Омская областная газовая компания» ФИО6 в форме различных форм субъективных суждений (мнения, субъективного аналитического суждения) не носят оскорбительный характер, поскольку в них отсутствуют лексемы, которые могут считать оскорблениями.

При этом негативная информация об ООО «Омская областная газовая компания» (ООО «ООГК»), об учредителе ООО «Омская областная газовая компания» ФИО6 сопряжена с их унизительной оценкой, на что указывает специфика выражаемых отрицательных значений, основанных на понижение социального статуса того, о ком идет речь.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что большая часть оспариваемых сведений изложена в форме утверждений о конкретных фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. При ответе на вопрос № 3 эксперт подтвердил, что все оспариваемые сведения носят порочащий характер.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 29.01.2025, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение от 29.01.2025 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 29.01.2025 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом  не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов  в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

В опровержение заявленных доводов истца ответчиками предприняты попытки обоснования соответствие указанных сведений действительности, представляя соответствующие доказательства, что исключает оценочный характер сведений, поскольку последние не подлежат процессу верификации, в отличие от утверждений, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом наличие у автора статей ФИО1 высшего юридического образования, что свидетельствует о том, что ответчик осознавал значение и содержание терминов, таких как мошенничество, подлог, хищение и т.д.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 является коммерческим директором ООО «Экогаз», которое является конкурентом истца. Публикация изложенных сведений направлена на создание у третьих лиц негативного образа истца и причинение вреда его деловой репутации, тем самым в целях устранения конкурента в сфере продажи сжиженного газа. Общий характер оспариваемых статей, а также одновременное размещение практически идентичных текстов в разных статьях свидетельствуют о коммуникативной цели автора текстов, выраженной в дискредитации истца и его учредителя ФИО6

Наличие деловой репутации истца обусловлено длительным осуществлением в период с 2017 года, а с 2009 года под иным наименованием ООО «Промсервис», деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа населению, розничной торговли газом в баллонах, оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по регулируемым ценам, а также реализацию газа через АЗГС юридическим и физическим лицам через собственные и арендованные автозаправочные станции по рыночным ценам, то есть является известным поставщиком газа для населения в г. Омске.

РЭК Омской области устанавливает предельные уровни розничных цен на сжиженный газ населению, в связи с чем цены на реализацию газа населению для бытовых нужд ограничивается рамками цен, установленных РЭК.

Принимая во внимание виды деятельности ООО «ООГК», а также их осуществление на территории города Омска и наличие обособленных подразделений, находящихся во всех муниципальных районах Омской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие деловой репутации истца, сложившейся ввиду осуществления им хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что размещенные в спорных статьях сведения и оспариваемые фрагменты как в отдельности, так и в общем контексте создают у читателей мнение о недобросовестном поведении истца при осуществлении им деятельности, о нарушении требований закона, совершении преступлений, нарушении деловой этики, о прямом обмане потребителей сжиженного газа и органа регулирования, сообщении недостоверных сведений.

Поскольку статьи опубликованы 26.10.2022, 27.03.2023, 22.05.2023, ответчикам надлежит доказать соответствие изложенных в них сведений действительности в момент изложения автором, а также в момент публикации.

Принимая во внимание решение № №05-13/27 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2023, апелляционный суд не находит соответствие выводам, изложенным по результатам проверки оспариваемым истцом сведениям.

По мнению истца, ключевыми высказываниями в статьях являются утверждения о включении в тариф для населения несуществующих расходов; завышении тарифа для населения путем включения расходов на приобретение газа у аффилированных компаний и путем включения расходов по фиктивному договору аренды; совершении хищения денежных средств из бюджета; получении субсидий по подложным и искаженным финансовым документам; совершении мошенничества; вхождении в преступное сообщество; привлечении в суде удобных для себя экспертов; нанесении бюджету РФ ущерба на сотни миллионов рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 ссылается на ответ прокуратуры Омской области №16-12-2020 от 14.05.2020, ответ прокуратуры ЦАО г. Омска №681ж-22 от 06.05.2024; постановление прокуратуры ЦАО г. Омска от 06.05.2024; дополнительный отзыв Министерства финансов Омской области №08- 01-04 от 14.05.2024 по делу А46-708/2024; уголовные дела в отношении ФИО6; арбитражные и гражданские дела в отношении ООО «ООГК», ООО «СИТЭК», ФИО6; решение о привлечении ООО «ООГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2023 № 05- 13/27дсп.

Вместе с тем приведенные документы не подтверждают соответствие действительности ключевых высказываний в статьях. Напротив, материалами дела подтверждается их недействительность.

В опубликованных статьях ответчик фактически оспаривает выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу А46-2927/2021, направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Как утверждал ФИО1 в статьях, истец похитил бюджетные средства через суд.

В свою очередь, в рамках дела А46-2927/2021 проведена судебная экспертиза, экспертное учреждение ООО «Хэлп-Аудит» выбрано Восьмым арбитражным апелляционным судом самостоятельно, при том что ООО «ООГК» ходатайствовало о назначении проведение судебной экспертизы в АНО «Служба оценки».

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 (КУСП № 6428 от 15.03.2024).

Приведенные в публикациях ФИО1 сведения о том, что истец незаконно взыскал убытки (или похитило денежные средства из бюджета) и назначил в ходе судебного разбирательства заинтересованного по отношению к себе эксперта, не соответствуют действительности.

Письмом РЭК Омской области № ИСХ-23/РЭК-2863 от 07.06.2023 истцу сообщено, что расходы на аренду контейнер-цистерн по договору с ООО «СИТЭК» при формировании розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд ООО «ООГК», не учитывались. ООО «ООГК» не включало в тариф населению расходы по договору аренды с ООО «СИТЭК», как указывается ФИО1 в оспариваемых статьях.

Согласно ответу РЭК Омской области №           ИСХ-25/РЭК-924 от 03.03.2025, представленному в материалы дела при определении фактических расходов за 2019 - 2023 годы приобретение сжиженного газа принималось по следующим договорам:

-                     за 2019 - 2021 годы по договору на поставку газа с ПАО «Газпром нефть»;

-                     за 2022 год по договорам на поставку газа с ПАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»;

-                     за 2023 год по договору на поставку газа с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

В период с 2019 - 2024 годы при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый ООО «ООГК» населению для бытовых нужд, расходы на приобретение газа у ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс», ООО «СИТЭК» не учитывались.

Вместе с тем в оспариваемых статьях ФИО1 утверждает, что в тариф для населения включены расходы на приобретение газа у указанных компаний, что также не соответствует действительности.

В ответ на запрос суда УМВД России по г. Омску представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту мошенничества, хищения бюджетных средств, незаконного получения субсидий, завышения объемов газа и завышения тарифов для населения, по итогам рассмотрения заявлений ФИО1 о совершении руководством ООО «ООГК» преступлений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 (КУСП № 10575 от 19.12.2019) принято по результатам проверки заявления ФИО1 о мошенничестве со стороны руководителей ООО «ООГК» путем завышения объемов потребления населением СУГ. Данное постановление проверено прокуратурой Омской области, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (постановление прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы от 13.10.2021). В указанных постановлениях содержится вывод о том, что нецелевое использование СУГ, полученного от ПАО «Газпром нефть» по регулируемым ценам, со стороны ООО «ООГК» не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 (КУСП № 65952 от 16.12.2021) принято по результатам проверки аналогичного заявления ФИО1 о мошенничестве со стороны руководителей ООО «ООГК» путем завышения объемов потребления населением СУГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 (КУСП № 65952 от 16.12.2021) принято по результатам проверки заявления ФИО1 по факту мошенничества со стороны руководителей ООО «ООГК» путем завышения объемов потребления населением СУГ.

Согласно письму Прокуратуры Омской области от 17.11.2023 № 73-1103-2023 06.09.2022 ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ООГК» ФИО6 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для отмены которого в настоящее время отсутствуют.

Постановлением начальника отдела ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску от 20.01.2025 также отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения из бюджета Омской области субсидий на выпадающие доходы от деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа населению по регулируемым ценам в 2019-2020 годах на общую сумму более 64 000 000 рублей (КУСП № 6428 от 15.03.2024).

Согласно содержанию постановления следует, что доводы ФИО1 о том, что ООО «ООГК» незаконно взыскало убытки от регулируемого вида деятельности с бюджета Омской области через суд, не нашли своего подтверждения; не нашла своего подтверждения информация ФИО1 в части закупки в 2019-2020гг. СУГ у ПАО «Газпром нефть» по льготной цене для бытовых нужд и перепродаже части СУГ через сеть АГЗС по завышенной цене; указано, что расходы по аренде контейнер-цистерн у ООО «СИТЭК» не учитывались при установлении розничных цен на СУГ, реализуемый населению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения вмененных истцу правонарушений и преступлений, в установленном законом порядке уполномоченными органами.

Следует отметить, что надлежащим доказательством в подтверждение приведенные обстоятельств является приговор суда, которым ООО «ООГК» или его должностные, контролирующие лица признаны виновными в совершении по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 292 УК РФ.

В настоящем случае соответствующий приговор суда в отношении ООО «ООГК» отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что фактически тезисы спорных публикаций направлены на дополнительную переоценку установленных в порядке уголовного процесса обстоятельств, что относится к полномочиям иных компетентных органов.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о виновности действий истца, признаваемых уголовным законодательством преступлениями, не может являться предметом доказывания в арбитражном процессе по настоящему делу.

Надлежащая оценка доводам ФИО1 дана в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке уголовного процесса.

Относительно доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене определения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, более того материалами спора подтверждено неоднократное предоставление арбитражным судом возможности в предоставлении и сборе доказательств.

В данном случае, по убеждению апелляционного суда, ответчик посредством истребования информации по делу предпринята попытка легализовать спорные высказывания, в то время как достоверность приведенной информации должна отвечать действительности в момент её изложения автором и соответствующей публикации, а автор в этот момент уже должен иметь доказательства в обоснование заявленных высказываний.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что результатам анализа первичных документов в материалах дела имеется запрошенная информация, том числе от РЭК Омской области, а также из анализа поставленный должностных лиц по материалам проверок в порядке уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в дело доказательства и истребованные судом материалы из правоохранительных органов и РЭК Омской области, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенной информации об истце.

В силу пункта 6 Обзора предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Согласно заключению эксперта в ответе на вопрос № 4 указано, что негативная информация сопряжена с унизительной оценкой ООО «ООГК» и его учредителя ФИО6, направленной на понижение статуса.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения представляют собой о недобросовестном, противоправном поведении истца, о нарушении действующих норм законодательства и сформулированы в форме утверждений, что является недопустимым, и в силу пункта 5 части 7 Постановления № 3 являются порочащими и подлежат опровержению даже при условии изложения их в форме мнения (суждения) автора).

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции обоснован в части того, что мнение автора изложено в форме предположения применительно к абзацу следующего содержания: «Сумма мошеннической неуплаты налогов появилась в таком маленьком размере порядка 20 миллионов рублей только по причине, что был найден договор аренды контейнер-цистерн, носящий фиктивный характер, между 100% аффилированными фирмами ФИО6, по которому якобы ООО «СИТЭК» сдавало в аренду ООГК около 100 контейнер-цистерн для хранения газа, которые были размещены на проспекте Мира 177/1».

Указанное данное суждение (предположение) логически не связано своими частями и не может привести к какому то умозаключению однозначного смыслового значения, так как с одной стороны идет речь об опровержении части действий связанных с неуплатой налога (означает, что в остальной части действия, связанные с неуплатой налога - исключаются как неправомерные), а с другой стороны такое уменьшение суммы неуплаченной недоимки обусловлено обнаружением «фиктивного договора», содержание которого, как видно из повествования, автору не известно, о чем свидетельствует использование словесного выражения «якобы», которое указывает на предположительный или вероятный характер информации.

По убеждению апелляционного суда, характер информации не позволяет сделать однозначное утверждение относительно истца.

Поскольку содержание приведенного абзаца носит предположительный характер, вывод суда первой инстанции об исключении указанного абзаца из числа оскорбительных высказываний является обоснованным.

Заслуживает внимание вывод суда о том, что высказывание следующего содержания: «- Артем ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд», носит утвердительный, а не предположительный характер, а поскольку истец указывает на её оскорбительность, то указанное высказывание подлежит признанию оскорбительным, как более узкое по отношению к порочащей и не соответствующей действительности информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления № 3 обращения  в государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения,  но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение  в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию,  а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг  или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления  и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении  на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение  к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.  То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя  к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Так, пункт 10 постановления № 3 распространяется только на случаи личного обращения в государственные органы  и органы местного самоуправления, а не через сети «Интернет». В настоящем же случае имеет место не только факт обращения в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, но и распространение через коммуникационные сети общего пользования «Интернет» информации, которая содержалась в данном обращении, как утвердительная  и которая подлежала проверке уполномоченными органами.

Таким образом, основания исключающие возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ,  в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковых требований ООО «ООГК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по делу № А46-11993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева