СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4034/2018-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А50-41465/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя - конкурсного управляющего ОАО «Пермские сельские леса»  Мартиросяна Мартина Ростомовича: Мартиросян М.Р., паспорт, определение  суда от 17.11.2015; Башуева Е.И., паспорт, доверенность от 30.10.2017 № 1;  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., служебное удостоверение,  доверенность от 08.09.2017 № 110; Хаснуллин Н.А., служебное удостоверение,  доверенность от 05.02.2018 № 23;  

от третьего лица – ООО «Пермагролес»: Сорич Ю.А., паспорт, выписка из  протокола от 25.04.2014;  

от третьих лиц ООО «ТК Кортес», ООО «Строитель»: не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу № А50-41465/2017 , вынесенное судьей Цыреновой Е.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича  – ОАО «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)  третьи лица: ООО «ТК Кортес», ООО «Строитель», ООО «Пермагролес»,  

о признании недействительным решения,  

установил:

Конкурсный управляющий должника ОАО «Пермские сельские леса»  Мартиросян Мартин Ростомович (далее - заявитель, конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское  УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения по жалобе ООО «ТК Кортес» от 21.11.2017.  

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ТК Кортес», ООО «Строитель», ООО «Пермагролес».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение  УФАС по Пермскому краю от 21.11.2017, принятое по жалобе ООО «ТК  «Кортес», как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»; на антимонопольный орган судом возложена  обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  доказанности в действиях заявителя нарушения п. 10 ст. 110 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает,  что прикрепление неверного проекта договора является не прикреплением  проекта договора вообще, следовательно, размещенное организатором торгов  извещение по торгам не соответствовало вышеуказанной норме Закона о  банкротстве, нарушение обязательных для исполнения требований закона  свидетельствует о несоблюдении порядка организации и проведения торгов.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители антимонопольного органа выразили несогласие с решением суда  первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Заявитель и представитель третьего лица - ООО «Пермагролес» в судебном  заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы не согласны по  основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу.  

Третье лицо - ООО «Строитель» в представленном в суд апелляционной  инстанции отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал.  

Третьим лицом - ООО «ТК Кортес» отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

ООО «Строитель» ООО «ТК Кортес» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Протокольным определением от 21.05.2017 суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных частью 1  статьи 51 АПК РФ оснований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 13.05.2014 по делу № А50-15010/2012 ОАО «Пермские сельские леса»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Житов А.В.  

Определением суда от 17.11.2015 по указанному делу конкурсным  управляющим ОАО «Пермские сельские леса» утвержден Мартиросян М.Р.  

На основании Протокола № 28 собрания кредиторов ОАО «Пермские  сельские леса» от 29.09.2017, согласно которому утверждено Положение № 12  от 04.04.2017 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества  (имущественного права) ОАО «Пермские сельские леса» (Уступка права  аренды лесного участка № 383 от 07.09.2009)», конкурсным управляющим  были назначены торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по  продаже (уступке) имущественных прав должника – уступка права аренды  лесного участка по договору № 383 от 07.09.2009 (Очерский муниципальный  район, Очерское лесничество), заключенному между Агентством по  природопользованию Пермского края (правопреемник - Министерство  природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства Пермского края) и ОАО  «Пермские сельские леса».  

Сообщение о проведении торгов опубликовано 04.10.2017 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2125509), а также  в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017 ( № 59030176612).  

Согласно указанному сообщению сроки приема заявок на участие в тогах с  09.10.2017 по 10.11.2017 14-00 час. (время московское), подведение итогов  аукциона – 15.11.2017 в 14-00 час. (время московское).  

На участие в указанном аукционе подано 10 заявок, в том числе заявка  ООО «ТК Кортес».  

Согласно итоговому протоколу № 1444786-1 от 15.11.2017 победителем  аукциона по лоту № 1 (уступка права аренды лесного участка по договору №  383 от 07.09.2017) признано ООО «Строитель», предложившее цену в размере  38 456 000 рублей.  

10.11.2017 участник аукцион - ООО «ТК Кортес» обратился в Пермское  УФАС России с жалобой (вх. № 017241) на действия организатора торгов в  лице конкурсного управляющего ОАО «Пермские сельские леса» Мартиросяна  М.Р. при проведении вышеуказанных торгов.  

Решением Пермского УФАС России от 21.11.2017 жалоба ООО «ТК  Кортес» признана обоснованной; в действиях конкурсного управляющего  Мартиросяна М.Р. признан факт нарушения п. 10 ст. 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является  незаконным, конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемого решения недействительным и  удовлетворил заявленные требования.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок  рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур,  включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.  

 Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с  правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации  и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в  случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган  

лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое  обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми  актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи  заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или  законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате  нарушения порядка организации и проведения торгов.  

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного  Закона являются обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения -  отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с  предупреждением и пресечением монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции.  

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные  требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов  преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к  информации, если иное не установлено федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.  

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа  предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за  исключением имущества, продажа которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса.  

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов  выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания  кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия  должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным  лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: 

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и  сообщение о результатах проведения торгов;  

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; 

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы  представления предложений о цене предприятия;  

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах  проведения торгов;  

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения  торгов.  

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним  управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены  продажи предприятия.  

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее  чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения  сообщения о проведении торгов.  

В п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора  торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения  торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28  Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.  Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с  подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в  отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том  числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования  указанных правоустанавливающих документов.  

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже  предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с  предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления  предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае,  если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов  в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на  участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и  окончания представления указанных заявок и предложений. В случае  проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы  представления предложений о цене предприятия время окончания  представления предложений не указывается); порядок оформления участия в  торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования  к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты  счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия;  величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в  случае использования открытой формы подачи предложений о цене  предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и  место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора  купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые  вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес  электронной почты, номер контактного телефона.  

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор  торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений  участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.  

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной  подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на  электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве без опубликования в официальном издании.  

Нарушение организатором торгов требований п. 10 ст. 110 Закона о  банкротстве, по мнению УФАС, выразилось в том, что в прикрепленном  арбитражным управляющим в сообщении о проведении торгов проекте  договора уступки права аренды лесного участка № 383 в пунктах 1.1. и 1.2  указаны иные сведения, иной предмет, в частности имеется ссылка на другой  договор аренды лесного участка - № 463 от 13.01.2010.  

Конкурсный управляющий указанное несоответствие не отрицает,  объясняет это технической ошибкой, не изменяющей предмет торгов.  

Антимонопольный орган, в свою очередь, не отрицает соответствие  извещения по торгам требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, однако  указывает, что факт прикрепления иного проекта договора, не относящегося к  предмету торгов, свидетельствует о не прикреплении необходимого проекта  договора с указанием верного предмета торгов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  организатором торгов в извещении по лоту № 1, размещенном на сайте  bankrupt.etpu.ru, был опубликован полный и необходимый перечень сведений,  перечисленных в вышеуказанной норме закона.  

Помимо проекта договора цессии к извещению о проведении торгов по  данному лоту были также прикреплены договор аренды лесного участка № 383  от 07.09.2009, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды лесного  участка № 383 от 07.09.2009, согласие Министерства природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии на уступку права аренды по договору лесного  участка № 383 (исх. № СЭД-30-01-25.4-2594 от 21.04.2017), позволяющие  идентифицировать предмет торгов.  

Учитывая, что арбитражный управляющий опубликовал в сообщении о  торгах необходимые для проведения торгов сведения и документы, и  указанные сведения позволяли идентифицировать предмет торгов по лоту № 1,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что  ошибочное прикрепление организатором торгов проекта договора уступки  права аренды лесного участка с другим номером и другими характеристиками  лесного участка привело к невозможности его идентификации и ввело в  заблуждение потенциальных участников торгов, а также привело к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе  созданию участникам торгов препятствий для участия в них.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующих вводов  не содержит, суду таких доказательств также не представлено.  

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что все  заявившиеся участники, в том числе ООО «ТК Кортес», были допущены до  участия в торгах, участвовали в них на равных условиях, совершали ценовые  

предложения, и никто из участников не обращался к организатору торгов за  разъяснениями в части сведений о предмете торгов.  

По протоколу № 1444786-1 от 15.11.2017 победителем торгов по лоту № 1  (уступка права аренды лесного участка по договору № 383 от 07.09.2009)  признано ООО «Строитель», предложившее наибольшую цену.  

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что опубликованные конкурсным управляющим  сведения в извещении о торгах являлись достаточными по смыслу п. 10 ст. 110  Закона о банкротстве, нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, влекущих  нарушение установленных частью 1 статьей 17 Закона о защите конкуренции  запретов и ограничений при проведении торгов, антимонопольным органом не  установлено, в связи с чем, правомерно признал недействительными  оспариваемое решение, как не соответствующее вышеприведенным правовым  нормам и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

Доводы жалобы о том, что организатором торгов не был определен  предмет договора, заключаемого по результатам торгов, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку опровергаются опубликованным в  соответствии с требованиями законодательства извещением о проведении  торгов и установленным судом обстоятельствами.  

Доводы антимонопольного органа в части выдачи организатору торгов  предписания по жалобе ООО «ТК «Кортес» судом апелляционной отклоняются  как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.  

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в жалобе доводы антимонопольного органа выводы суда не  опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,  оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года  по делу № А50-41465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Ю. Щеклеина