ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126496/2017

8 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Строительная сберегательная касса» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Строительная сберегательная касса» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (судья ФИО2) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю., Петрова О.О.) по иску открытого акционерного общества «Строительная сберегательная касса» к открытому акционерному обществу «ТЭЦ-ЗИЛ»  о взыскании 18 800 926 руб. 60 коп. основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительная сберегательная касса» (далее – ОАО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-ЗИЛ» (далее – ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 305 000 руб., а также процентов в размере 4 504 947,14 руб. по договору займа от 01.04.2013 № ТЭЦ-001-0413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 20.02.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ССК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.04.2013 между ОАО «ССК» и ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» заключен договор займа № ТЭЦ-001-0413, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с уплатой процентов на нее (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора начисляются проценты из расчета 8,25% за один год на день начисления процентов.

Согласно пункту 2.2. договора, проценты начисляются на сумму займа или ее часть, фактически находящуюся в пользовании заемщика, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ССК», в соответствии с пунктом 1.2 договора перечислило сумму займа на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 03.06.2013 № 318, от 04.06.2013 №№ 337, 335, 334, 336, 333, от 06.06.2013 №№ 343, 344, 345, 346, 347, 348, 350, 351, 352, 353, 338, 339, 340, от 06.06.2013 №№ 357, 358, 359, 360, 361, от 07.06.2013 №№ 362, 363, 364, 365, 373, 374, 375, 377, 3 8, 379, 380, 381, 376 всего на сумму в размере 14 295 979,46 руб.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору.

Так, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования именно к ответчику, поскольку ОАО «ССК» не представлено письменного распоряжения ответчика о перечислении суммы займа третьим лицам (пункт 1.2 договора).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по делу № А40-126496/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                             Е.Л. Зенькова