ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк»: Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35714/2018)  конкурсного управляющего «Русский торгово-промышленный банк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-52798/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению представителя акционеров Мамаева А.Н. 

о признании незаконным решения комитета кредиторов от 27.11.2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торгово-промышленный банк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 7834000138, ОГРН 1027800004517; далее - АО «Рускобанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего  АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

Представитель акционеров Мамаев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов от 27.11.2017 по вопросам повестки дня № 1 и 4.

Определением суда от 22.10.2018 признаны недействительными решения комитета кредиторов АО «Рускобанк» от 27.11.2017 по вопросам 1 и 4 - о восстановлении на балансе АО «Рускобанк» дебиторской задолженности              ООО «Эримекс» на  сумму 180 000 000 руб.; о списании имущества (активов)           АО «Рускобанк» на сумму 64 565 629,78 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оставил на балансе АО «Рускобанк» дебиторскую задолженность ООО «Эримекс» до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о признании договоров цессии, заключенных с Мамликашвили В.А., недействительными. По мнению подателя жалобы, были предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия, направленные на сохранение актива на балансе              АО «Рускобанк», проведение каких-либо дополнительных мероприятий невозможно, в связи с чем имущество стоимостью 64 565 629 руб. 78 коп. законно и обосновано списано с баланса АО «Рускобанк». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов                   АО «Рускобанк», принятым на собрании 27.11.2017 по первому вопросу, восстановлена на балансе АО «Рускобанк» дебиторская задолженность               ООО «Эримэкс» в сумме 180 000 000 руб. 

Представитель акционеров должника Мамаев А.Н. в обоснование заявления о признании недействительным указанного решения сослался на отсутствие оснований для восстановления задолженности, поскольку на дату проведения заседания комитета кредиторов ООО «Эримэкс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (01.11.2017). Заявитель сослался на то, что к моменту ликвидации ООО «Эримэкс» право требования к этому обществу было уступлено АО «Рускобанк» по договору цессии   Шамликашвили В.А., в связи с чем у ООО «Эримэкс» отсутствовала задолженность перед АО «Рускобанк». По мнении заявителя, данное решение нарушает права кредиторов АО «Рускобанк», так как повлечет дополнительные расходы на попытки взыскания задолженности либо на ее списание, тем самым уменьшится конкурсная масса должника.

По четвертому вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов должника принято решение по предложению конкурсного управляющего списать имущество (актив)    АО «Рускобанк» на сумму 64 565 629,78 руб. (коттедж и земельный участок в Краснодарском крае). Основанием для списания имущества должника послужило признание судом по делу № А40-79071/2014 недействительными договора поручительства от 16.05.2013 № 177ДП2/13 и соглашения об отступном от 16.05.2013 № 3, заключенных АО «Рускобанк» и ООО «Центарион», согласно которым ООО «Центарион» передал АО «Рускобанк» в качестве отступного по исполнению обязательств по договору поручительства и кредитному договору от 12.10.2010 № 177КЛЗ/103 спорное имущество. Судом применены последствия недействительности сделок  в виде возврата имущества ООО «Центарион». 

В обоснование заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Рускобанк» о списании имущества должника заявитель сослался на то, что помимо договора поручительства, между АО «Рускобанк» и                         ООО «Центарион»  в обеспечение обязательств ОАО «Новый Свет» (заемщик) перед АО «Рускобанк» по кредитному договору № 177КЛЗ/103 от 12.10.2010, заключен договор об ипотеке № 177И/10 от 12.10.2010, согласно которому спорное имущество передано в залог АО «Рускобанк». Указанный договор об ипотеке не признан недействительным, следовательно, возникшее на его основании право требования к ООО «Центарион» осталось у АО «Рускобанк». Заявитель указал на то, что на момент проведения собрания комитета кредиторов соответствующее требование  заявлено АО «Рускобанк» в деле о банкротстве ООО «Центарион»        № А40-79071/2014-86-99 и производство по этому обособленному спору приостановлено. На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции требование АО «Рускобанк» признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Центарион».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя акционеров должника, исходил из того, что само по себе оспаривание в суде договоров цессии до момента их признания недействительными не влечет восстановление должника в уступленных по ним правам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали права в отношении спорного имущества (актива) на основании договора поручительства и соглашения об отступном. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Судом установлено, что 27.11.2017 по инициативе конкурсного управляющего АО «Рускобанк» проведено собрание комитета кредиторов должника в заочной форме в повестку дня которого включены в том числе вопросы: о восстановлении на балансе АО «Рускобанк» дебиторской задолженности ООО «Эримекс» и о предложении конкурсного управляющего о списании имущества (активов)                АО «Рускобанк».

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов АО «Рускобанк» от 27.11.2017 № 7 приняты решения об утверждении указанных предложений конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Эримекс» перед должником образовалась вследствие неисполнения ООО «Эримэкс» обязательств по кредитному договору № 145 КЛВ/13 от 15.11.2013 о предоставлении кредитной линии на сумму 100 000 000 руб., а также кредитному договору № 59 КЛВ/14 от 28.08.2014 о предоставлении кредитной линии на сумму 80 000 000 руб.

Первоначально задолженность ООО «Эримэкс» в размере 100 000 000 руб. погашена согласно соглашению об отступном № 15-11/2013-02. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-62490/2015 данное соглашение о предоставлении отступного признано недействительной сделкой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение суда первой инстанции  изменено; соглашение о предоставлении отступного № 15-11/2013-02, подписанное  ООО «Эримэкс» и          АО «Рускобанк», признано незаключенным.

Задолженность ООО «Эримэкс» в размере 80 000 000 руб. первоначально также была погашена соглашением об отступном № 28-08/2014-02. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016  по делу № А56-62492/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, данное соглашение о предоставлении отступного  признано незаключенным. 

В дальнейшем права требования АО «Рускобанк»  к ООО «Эримэкс», возникшие из указанных кредитных договоров, переданы  Шамликашвили В.А. по договорам цессии № 109 ДЦС/16 от 20.01.2016 и № 108ДЦС/15 от 20.01.2016.

ООО «Эримэкс» 01.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А41-37641/2016.

Конкурсный управляющий АО «Рускобанк» 21.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными сделок должника с Шамликашвили В.А. - договоров цессии №109 ДЦС/16 от 20.01.2016 и №108ДЦС/15 от 20.01.2016 и применении последствий недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления прав требования должника к ООО «Эримэкс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Таким образом, на дату проведения собрания комитета кредиторов                АО «Рускобанк», на котором принято решение о восстановлении дебиторской задолженности ООО «Эримэкс» (27.11.2017), указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, а права требования на сумму 180 000 000 руб. не принадлежали должнику, так как были переданы гражданке Шамликашвили В.А. по договорам цессии, которые не признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал довод  заявителя об отсутствии правовых оснований для восстановления 27.11.2017 дебиторской задолженности ООО «Эримэкс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего АО «Рускобанк» о подаче заявлений в суд об оспаривании сделок недействительными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения о восстановлении задолженности, сделки не были признаны недействительными, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления задолженности. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в дальнейшем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО «Рускобанк» об оспаривании сделок отказано. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 о возможности истребования заложенного имущества, поскольку права требования АО «Рускобанк» по кредитным договорам к ООО «Эримэкс» переданы на основании договоров цессии Шамликашвили В.А. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что решение комитета кредиторов АО «Рускобанк» о восстановлении на балансе должника актива в виде дебиторской задолженности ООО «Эримэкс» без наличия на то правовых оснований, фактически приводит к дополнительным расходам в деле о банкротстве и к искажению сведений, представляемых в отчете конкурсного управляющего. 

При этом в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, решение комитета кредиторов по первому вопросу правильно признано недействительным. 

Материалами дела подтверждается, что на балансе должника отражено имущество балансовой стоимостью 64 565 629,78 руб. - коттедж балансовой стоимостью 57 011 509,78 руб. и земельный участок - 7 554 120 руб.

Указанные активы АО «Рускобанк» отражены в результате следующих обстоятельств. АО «Рускобанк» и ООО «Новый Свет» 12.10.2010 заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности    № 177КЗЛ/10 с дополнительными соглашениями. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый Свет» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 177КЗЛ/10 АО «Рускобанк» и ООО «Центарион» (поручитель) заключили договор поручительства № 177ДР2/13 от 16.05.2013.

В этот же день - 16.05.2013 заключено  соглашение об отступном № 3, в соответствии с которым ООО «Центарион» передало АО «Рускобанк» спорное имущество - коттедж и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ш.Варваровская щель, в качестве отступного по кредитному договору № 177КЗЛ/10, заключенному с ООО «Новый Свет».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый Свет» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 177КЗЛ/10               АО «Рускобанк» и ООО «Центарион» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 177И/10 от 12.10.2010, согласно которому ООО «Центарион» передало              АО «Рускобанк» в залог спорное недвижимое имущество - коттедж и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ш.Варваровская щель, залоговой стоимостью имущества в размере 81 324 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79071/2014 от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, признаны недействительными сделками договор поручительства от 16.05.2013 № 177ДП2/13 и соглашение об отступном от 16.05.2013 № 3, заключенные ООО «Центарион» и АО «Рускобанк»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО «Центарион» стоимостью 63 346 121,98 руб. – коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ш.Варваровская щель.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-78997/2012/з13 требования АО «Рускобанк» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности               № 177КЗЛ/10 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика ООО «Новый Свет» в размере 63 346 121,98 руб. основного долга.

АО «Рускобанк» 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центарион» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере              107 528 060,57 руб., возникшей на основании  договора об ипотеке № 177И/10 от 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 производство по требованию было приостановлено, а 01.02.2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу         № А40-79071/2014 указанное требование АО «Рускобанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Центарион».

В соответствии с пунктом 2.2.7. Положения Банка России от 16.01.2007          № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России» списание имущества с баланса кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов Банка, на основании документов, подтверждающих невозможность реализации (взыскания) имущества.

На момент принятия комитетом кредиторов должника (27.11.2017) оспариваемого решения по четвертому вопросу о списании имущества (активов)        АО «Рускобанк» на общую сумму 64 565 629,78 руб., у должника отсутствовали права в отношении данного имущества (актива)  на основании договора поручительства от 16.05.2013  № 177ДР2/13 и  соглашения об отступном от  16.05.2013 № 3. Однако  право требования данного имущества (актива) сохранилось у АО «Рускобанк» к ООО «Центарион» на основании договора об ипотеке                 № 177И/10 от 12.10.2010, а также с учетом предъявленного 17.11.2015 заявления       АО «Рускобанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в деле о банкротстве ООО «Центарион». Данное право требования АО «Рускобанк» признано обоснованным и  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-79071/2014 включено в реестр требований кредиторов ООО «Центарион». 

При таких обстоятельствах решение комитета кредиторов АО «Рускобанк» о списании имущества (активов) должника на сумму 64 565 629,78 руб. являлось преждевременным и принято без учета фактических правоотношений должника с ООО «Центарион».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве                          АО «Рускобанк», поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы должника.

С учетом положений пункта  2 статьи 129, пункта  1 статьи  131 Закона о банкротстве, исходя из цели процедуры конкурсного производства как наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, а равно обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение о списании имущества (активов) АО «Рускобанк» на сумму 64 565 629,78 руб. подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-52798/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева