Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8968/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 13.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а также путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 2801065596адрес: 675004, амурская область, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 12.05.2023 №РНП-27-205 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310143522400087, ИНН 

<

***>, адрес: 677019, Республика Саха Якутия, г. Якутск, 

<

...>),

при участии:

от Хабаровского УФАС России – не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

в судебное заседание в Арбитражный суд Амурской области, организующий проведение видеоконференц-связи, явились:

от заявителя – Жадан Е.И., доверенность от 07.06.2023 №Р-1/40, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Амурской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 12.05.2023 №РНП-27-205 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы возражений на отзыв.

Представитель Хабаровского УФАС России явку в судебное заседание не обеспечил, ранее был представлен отзыв с возражениями.

ИП ФИО2 в судебное заедание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения поступившего от управления обращения, на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила Постановления №1078) антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки, в ходе которой Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение не включать сведения в отношении ИП ФИО2

Полагая решение Хабаровского УФАС России от 12.05.2023 №РНП-27-205 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0123100006423000008 от 17.02.2023) между Управлением и ИП ФИО3 02.03.2023 заключен государственный контракт № 01231000064230000080001 (далее - Контракт) на приобретение расходных материалов для оргтехники (оригинальные картриджи для принтера Brother HLL5100DN и МФУ DCL5500DN) для нужд районных (городских) судов Амурской области и гарнизонных военных судов на территории Амурской области на 2023 год в количестве 31 единицы общей стоимостью 238 651,00 руб. (далее - товар), срок поставки - до 27.03.2023.

Закупка товара осуществлялась для обеспечения функционирования гарантийных принтеров марки Brother HLL5100DN и многофункциональных устройств DCPL5500DN, производство Brother Industries Ltd.

Необходимость поставки оригинальных картриджей обусловлена наличием у Заказчика стоящих на гарантии печатающих устройств, поставленных централизовано в рамках Договора от 18.06.2021 № 436-ЭА/2-С21/21 (ИКЗ 211770279292077020100100090010000244).

Товар по Контракту поступил на склад Управления Судебного департамента в Амурской области 14.03.2023 в количестве шести штук и 16.03.2023 в количестве еще двадцати пяти штук.

В порядке, предусмотренном п. 3.2.4 Контракта Управлением 22.03.2023 произведен предварительный выборочный осмотр поступившего от Поставщика товара на соответствие требованиям, указанным в заявке Поставщика для участия в закупке, документации на проведение закупки, проекте Контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту), а также требованиям нормативных актов Российской Федерации.

В результате выборочного осмотра товара в количестве 3 (трех) единиц, проведенного 22.03.2023, было установлено, что товар не соответствует:

1) Требованиям, указанным в заявке Поставщика для участия в закупке: на товаре присутствуют следы мелкодиспенсерного тонера; внутренняя герметичная упаковка картриджей имеет следы просыпания тонера; картонная коробка ненадлежащего полиграфического качества.

2) Требованиям, указанным в документации на проведение закупки, проекте Контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту): Товар не является новым - имеются признаки товара бывшего в употреблении; не является оригинальным - качество пластика картриджа, логотип фирмы BROTHER на картридже не соответствуют оригинальным.

3)           Требованиям нормативных актов Российской Федерации: требованиям безопасности продукции.

По мнению заявителя, состояние изученных экземпляров товара, поставленных по Контракту, не позволяло их использование по прямому назначению, и при установке могло привести к выводу из рабочего состояния принтеров Brother HLL5100DN, МФУ DCL5500DN, в отношении которых не истек гарантийный срок.

В претензии от 30.03.2023 № УСД-1/637 ИП ФИО2 было предложено направить представителя для участия в проверке предоставленных результатов поставки товара, предусмотренных Контрактом, 05.04.2023 в 10.30 час. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 122, па которую поставщик не явился.

В результате проведенной в порядке, предусмотренном п. 3.2.6 Контракта, проверки результатов поставки товара выявлены отличия от картриджа оригинала марки TN-3480, взятого за эталон (оригинал), а также внешние признаки ненадлежащего качества товара, свидетельствующие о несоответствии условиям Контракта.

Заявитель по результатам проверки, руководствуясь пунктом 3.2.5.2 Контракта, принял решение об отказе от приемки товара.

Требование о замене в срок не позднее 14.04.2023 в полном объеме товара на товар, соответствующий условиям Контракта, заявлено в мотивированном отказе от приемки товара (исх. № УСД-1/678 от 05.04.2023) и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 06.04.2023.

В связи с возражениями Поставщика по качеству поставленного товара ИП ФИО2 на основании пункта 4.1.5 Контракта было предложено организовать экспертизу товара в целях определения соответствия поставленного Товара условиям Контракта (исх. № УСД-1/697 от 07.04.2023).

В ответной претензии, поступившей в адрес Управления 14.04.2023, ИП ФИО2 настаивал на соответствии поставленного товара, требованиям Контракта. По мнению ИП ФИО2 поставленный товар надлежащего качества, является оригинальным. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что поставленный товар является оригинальным, предпринимателем не представлено.

В связи с тем, что по состоянию на 17.04.2023 ИП ФИО2 не заменил товар на товар, соответствующий условиям Контракта, отсутствовали сведения об организации экспертизы товара, Управлением в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 17.04.2023 и вступило в СИЛУ 28.04.2023.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заявитель направил в УФАС по Хабаровскому краю 03.05.2023 обращение о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, как о лице, с которым расторгнут государственный контракт вследствие его недобросовестного поведения в ходе его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, и служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, о добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, т.е. всесторонним образом исследовать поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 104 Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), в соответствии с которым в обязательном порядке осуществляется проверка содержащихся в обращении о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 12.03.2019 № ИА/18794/19 даны разъяснения по вопросу включения сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, из которых следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные   документы,   решения/предписания   контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, а решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр принимается в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

 

В нарушение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, Хабаровское УФАС России ограничилось исследованием только обстоятельств по принятию мер ИП ФИО2 для исполнения контракта (заключение договора с ИП ФИО4), в то время как основанием для одностороннего расторжения Контракта послужило представление ИП ФИО2 недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением о закупке, а именно в соответствии с заявкой на участие в электронном аукционе Поставщиком предложен товар новый и оригинальный, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Как верно указывает представитель заявителя, сам факт заключения договора № 06/03 на поставку картриджей от 06.03.2023, заключенный с между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, а также оплата по этому договору, не свидетельствует о безусловном подтверждении добросовестности ИП ФИО2 при исполнении Контракта, заключенного с Управлением.

При этом, последующее после (поставки товара по Контракту) поведение ИП ФИО2 свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего в устранении допущенных при исполнении Контракта нарушений: ИП ФИО2 не явился на проверку результатов поставки по Контракту 05.04.2023; отказался от проведения независимой экспертизы, возражая, при этом, по качеству и оригинальности Товара; не произвел замену Товара на товар, соответствующий условиям Контракта по требованию Управления; в 10-дневный период с даты размещения решения об одностороннем расторжении Контракта не устранил нарушения условий Контракта.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует мотивированная оценка поведения ИП ФИО2, в тексте самого решения не содержится ссылок какие именно обстоятельства подверглись совокупному анализу помимо изложения фактов, в связи с чем, суд полагает, что Хабаровское УФАС России ограничилось формальным подходом, без тщательного установления обстоятельств дела. При этом, по мнению суда, Хабаровское УФАС России ограничилось проверкой исключительно фактов, связанных с действиями ИП ФИО2 до момента поставки товара по государственному контракту.

При этом, качество поставленного ЧП ФИО2 товара предметом проверки не являлось, несмотря на представленные Управлением Судебного департамента в Амурской области в обоснование своего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта документы: акт № 1 предварительного осмотра Товара от 22.03.2023, претензия от 30.03.2023 № УСД-1/637, акт № 2 проверки результатов поставки от 05.04.2023, мотивированный отказ от приемки Товара от 05.04.2023 № УСД-1/678, требование о проведении экспертизы от 07.04.2023 № УСД-1/697, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.04.2023 № УСД-1/776.

Согласно договору № 06/03 на поставку картриджей от 06.03.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (далее - договор № 06/03), при приемке товара Заказчик (ИП ФИО2) проводит проверку товара на предмет его соответствия требованиям Договора, Спецификации, заявке, товарной накладной, акта по ассортименту, количеству, качеству, товарному виду в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки товара (п. 3.8 Договора № 06/03) в месте поставки: 677007, PC (Я), 

<

...> (п.п. 1.4, 3.1 Договора № 06/03); оплата производится за фактически поставленный товар после подписания Акта поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 2.4 Договора № 06/03).

При наличии доказательств оплаты поставленного по Договору № 06/03 Товара, акт поставки товара, подписанный ИП ФИО2 и ИП ФИО4, отсутствует и в материалы дела не представлен.

С учетом места нахождения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в г. Якутске Республики Саха (Якутия) препятствий для проверки товара в порядке п. 3.8 Договора № 06/03 не имелось, а отсутствие акта поставки товара свидетельствует о том, что товар ИП ФИО2 не проверялся и не принимался перед отправкой в рамках Контракта.

Факт отсутствия проверки ИП ФИО2 товара, подтверждается документами, представленными Управлением Судебного департамента в Амурской области в материалы дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно качества поставленного товара, ИП ФИО2 участия в проверке предоставленного товара, проведенной 05.04.2023, не принял, уведомление от 30.03.2023 № УСД-1/637 о направлении представителя для участия в проверке оставил без ответа, требования о замене поставленного по Контракту товара (мотивированный отказ от приемки товара от 05.04.2023 № УСД-1/678) на товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, в срок не позднее 14.04.2023, а также требование о проведении в порядке, предусмотренном п. 4.1.5 Контракта, экспертизы товара не удовлетворил.

После размещения 06.04.2023 в единой информационной системе в сфере закупок мотивированного отказа от приемки Товара (исх. № УСД-1/678 от 05.04.2023) ИП ФИО2 не использовал право на устранение причин, указанных в таком мотивированном отказе (п. 3.2.6 Контракта).

После размещения 17.04.2023 в единой информационной системе в сфере закупок решения об отказе от исполнения Контракта от 17.04.2023 № УСД-1/770 ИП ФИО2 не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд также принимает во внимание, представленные управлением в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о направлении товара на диагностики в Авторизованный Сервисный Центр Brother – ООО «ДНС Ритейл», не являющиеся предметом оценки антимонопольного органа.

Так, управлением в материалы дела представлен сертификат Авторизованного Сервисного Центра Brother – ООО «ДНС Ритейл» (действителен до 31.12.2023), подтверждающий, что компания ООО «ДНС Ритейл» является Авторизованным Сервисным Центром Brother по офисному оборудованию, а также, что данный сертификат подтверждает право на гарантийное обслуживание офисной техники Brother, официально поставленной на территорию РФ.

16.05.2023 Управлением поставленный товар (картриджи) передан на диагностику в Авторизованный Сервисный Центр Brother – ООО «ДНС Ритейл».

Предварительное техническое заключение от 26.05.2023 по картриджу, серийный номер MTSJ17NB004644LD051F, содержит вывод о том, картридж имеет признаки контрафактной продукции, не произведен на заводах Brother, что данные о картридже отсутствуют в базе данных завода-изготовителя, картридж произведен неизвестным производителем. Технические заключения по картриджам выданы 06.06.2023.

То обстоятельство, что представленные при рассмотрении дела в арбитражном суде технические заключения в адрес Хабаровского УФАС России не представлялись и не оценивались антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, не изменяет того обстоятельства, что суд при рассмотрении дела должен исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения права на судебную защиту от произвольного вмешательства антимонопольного органа в хозяйственную деятельность субъекта, суд приобщил к материалам дела и оценил дополнительные документы, представленные заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Хабаровскому краю не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований. Соответственно решение антимонопольного органа от 12.05.2023 № РНП-27-205 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязывать управление внести названные сведения в реестр, принимая во внимание, что управлением не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств исполнения сторонами условий контракта.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает на управление обязанность в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Управления Судебного департамента в Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.05.2023 №РНП-27-205 по результатам проверки сведений о включении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения Управления Судебного департамента в Амурской области по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                О.О. Варлаханова