﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-721/2019

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Максименко Марины Львовны (ИНН 231505060590, ОГРНИП 308231508400032) – Карапетян Г.К. (доверенность                       от 30.09.2019) и Поповой О.С. (доверенность от 30.09.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Хныкина Дмитрия Анатольевича                                     (ИНН 231110544659, ОГРНИП 307231520000027) – Шакирова Э.Р. (доверенность                      от 12.03.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (ИНН 2315999125, ОГРН 1172375101271), публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Солодова Дениса Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Марины Львовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-721/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максименко М.Л. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хныкину Д.А. о прекращении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), установленного в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл-Снаб», ПАО «Сбербанк» и Солодов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что действующий процессуальный закон не предусматривает возможности отмены судом сервитута, установленного вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда  не согласился.                  В то же время апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость прекращения сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261. При рассмотрении Приморским районным судом города Новороссийска искового заявления прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 (Попов Д.Ю.) к Максименко М.Л. об установлении сервитута проведена судебная экспертиза, согласно которой обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:228 без обременения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261 невозможно. Также суд указал, что в рамках дела № 2-988/2018 (по исковому заявлению                   Максименко М.Л. об отмене сервитута; производство по этому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции) проведена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой наиболее целесообразно обеспечить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 через территорию земельного участка предпринимателя. Наличие в собственности ответчика смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:208 само по себе основанием для отмены установленного сервитута не является, поскольку указанный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования. Вынужденное использование ответчиком для доступа на свой участок земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:430 о правомерности требований истца не свидетельствует, поскольку организация такого доступа к участку не является оптимальной. Возможный путь сервитута по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:430 фактически проходит по центру этого участка. В то же время путь сервитута по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:261 проходит лишь по северо-западной стороне участка, фактически используя чуть более 1% его площади. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не исследовали обстоятельства, позволяющие установить сервитут для эксплуатации спорного участка на условиях, наименее обременительных для истца. Ссылка апелляционного суда на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-988/2018, ошибочна, поскольку на момент экспертного исследования земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0107010:228 и 23:47:0107010:208 принадлежали разным лицам. В настоящий момент ответчик является собственником названных участков, что свидетельствует о наличии иного (наименее обременительного для истца) варианта доступа к участку ответчика с земель общего пользования. Суды не учли, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261 передана истцом в аренду, сервитут служит препятствием для использования участка арендатором. Кроме того, у ответчика имеется возможность доступа к своему земельному участку через участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430. Вопреки выводам апелляционного суда в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель препятствует ответчику в реализации установленного сервитута. 

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11.05.2017 по делу № 2-159/2017 по иску                   Попова Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:261, принадлежащий Максименко М.Л., установлен сервитут площадью 120 кв. м                                      (в определенных координатах) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:228 (т. 1, л. д. 24 – 26).

12 января 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 зарегистрировано право собственности Хныкина Д.А. (ответчика) (запись о государственной регистрации № 23:47:0107010:228-23/021/2018-4; т. 1, л. д. 59).

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 20.09.2018 в исполнительном производстве № 45574/18/23054-ИП изменен взыскатель                                 (с Попова Д.Ю. на Хныкина Д.А.; т. 2, л. д. 84, 85).

В исковом заявлении предприниматель указал, что поскольку в ЕГРН обременение в отношении принадлежащего ему участка в виде сервитута не внесено, а земельный участок, для доступа на который установлен сервитут, отчужден иному лицу (ответчику), основания для наличия обременения в виде сервитута отпали. Также предприниматель указывает, что в собственности близкого родственника ответчика имеется смежный земельный участок, который может быть использован Хныкиным Д.А. для прохода и проезда, что также исключает основания для обременения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261. Кроме того, установленный сервитут препятствует истцу использовать принадлежащий ему участок (т. 1, л. д. 3 – 8).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

            В силу пункта 2 приведенной статьи в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

          По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения сервитута. Принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:208 сама по себе не свидетельствует том, что основания, по которым был установлен сервитут, отпали.

Спорный сервитут, как необходимый и наименее обременительный способ доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:228, в рамках гражданского дела № 2-159/2017 установлен с учетом заключения судебной экспертизы от 20.03.2017 № 12.16/495 (т. 2, л. д. 27 – 55), а также сложившегося порядка пользования, не требующего дополнительных затрат в виде демонтажа части ограждающих конструкций земельного участка (т. 1, л. д. 24 – 26). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-988/2018, обеспечить доступ к земельному участку ответчика вне пределов земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261 возможно одним способом – через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430. Однако, в таком случае, собственник этого участка лишится возможности использовать значительную его часть. Следовательно, наименее обременительным (исходя из занимаемой сервитутом площади участка) является сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:261 (т. 2,                    л. д. 56 – 72). 

Ссылаясь на наличие у ответчика возможности использовать часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:430, истец не учитывает содержание представленных в дело доказательств (т. 2, л. д. 90, 91). Аргумент истца о затруднительности реализовать цель договора аренды от 21.03.2018 в связи с наличием сервитута, установленного в 2017 году, документально не подтвержден. 

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Основания считать экспертные заключения от 20.03.2017 № 12.16/495 и от 17.05.2018 № 04.18.124 не относимыми, не допустимыми и не отвечающими предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе требованиям, подателем жалобы не приведены. 

Суд округа отмечает, что предприниматель как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 08.05.2019 и апелляционного постановления от 17.07.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда округа (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Я.Е. Волков