Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2827/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон»: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, ФИО3 по доверенности от 21.06.2022, ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021;

от мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО6, по доверенности от 27.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй»: ФИО7 -директор, ФИО8 по доверенности от  13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигон», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, прокуратуры Еврейской автономной области на решение от 07.04.2022 по делу № А16-309/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию;  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полигон», прокуратура Еврейской автономной области,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») предоставлен в аренду (договор от 26.01.2016 № 105221) земельный участок с кадастровом номером 79:01:0300055:14, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

С целью застройки указанного земельного участка ООО «Полигон» обратилось в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Мэрия) с заявлением от 13.11.2019 о получении разрешения на строительство полигона твердых бытовых отходов.

21.11.2019 Мэрия выдала ООО «Полигон» разрешение на строительство № 79-301000-45-2019.

По окончании строительства 06.02.2020 Мэрия выдала ООО Полигон» разрешение на ввод объекта на эксплуатацию № 79-301000-5-2020.

На основании вышеназванных разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Полигон» зарегистрировало право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 79:01:0300055:127, наименование «Полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности», кадастровые номера объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 79:01:0300055:128, 79:01:0300055:129, 79:01:0300055:130, 79:01:0300055:131, 79:01:0300055:132, 79:01:0300055:133, 79:01:0300055:134. Дата присвоения кадастрового номера 26.02.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными и отмене разрешения на строительство № 79-301000-45-2019 и разрешения на ввод объекта на эксплуатацию № 79-301000-5-2020.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-309/2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Мэрия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Полигон» и прокуратура Еврейской автономной области» (далее – Прокуратура).

Решением от 07.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные в деле № А16-309/2022, признал незаконными оспариваемые в деле разрешения.

Определением от 26.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы административного ответчика и третьих лиц на вышеуказанное решение.

Апеллянты считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Дом-строй».

Мэрия и ООО «Полигон» в апелляционной жалобе с дополнениями указали на отсутствие у заявителя по делу установленного законом права на подачу рассмотренного заявления, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Дом-Строй» оспариваемыми разрешениями, соответствие оспариваемых разрешений требованиям закона.

ООО «Полигон» также указало на пропуск ООО «Дом-Строй» срока на оспаривание разрешений, отсутствие в связи с этим у суда оснований для рассмотрения требований по существу.

Прокуратура в жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в нерассмотрении вопроса о принятии доказательств, которые демонстрировали и на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ООО «Дом-Строй» в отзыве с дополнениями не согласилось с доводами апеллянтов, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение без изменения.

ООО «Дом-Строй», Мэрия и ООО «Полигон» заявляли ходатайства о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, отзыве, представленных дополнительно после принятия апелляционных жалоб к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось определением от 23.06.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 14.07.2022, проведенном в отсутствие представителя Прокуратуры, суд рассмотрел и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайства Мэрии и ООО «Полигон» о принятии дополнительных доказательств, удовлетворил ходатайство ООО «Дом-Строй» о принятии дополнений, направленных против доводов апеллянтов.

Явившиеся в судебное заседание представители Мэрии, ООО «Полигон» и ООО «Дом-Строй» поддержали апелляционные жалобы и отзыв на них соответственно с учетом представленных дополнительных пояснений и дополнительных доказательств заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения, обоснованности доводов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворив заявленные в деле требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя по делу (ООО «Дом-Строй»), которые сводились к следующему:

- при выдаче разрешения не строительство были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ГОСТы, Строительные нормы и правила;

- оспариваемые разрешения были выданы после окончания строительства объектов, которые представляют собой некапитальные строения, что, по мнению заявителя и суда, подтверждается решением по делу № А16-2880/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области;

- эксплуатация объекта, созданного с нарушением законов, создает угрозу экологической безопасности;

- ООО «Дом-Строй», являющееся региональным оператором на территории Еврейской автономной области и в соответствии с соглашением от 12.11.2020 с Управлением (на настоящий момент – Департамент) жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области обеспечивающее сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов, вынуждено взаимодействовать с ООО «Полигон», что может вызвать негативные последствия в виде административной ответственности за использование полигона, на который выданы незаконные разрешения.

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) изложено следующее:

- обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении;

- суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 21:

- срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ);

- пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ и Постановления № 21, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения заявителем срока обращения в суд.

В заявлении по делу ООО «Дом-Строй» не указало дату, с которой ему стало известно о нарушении права оспариваемыми разрешениями, указало только, в чем заключается нарушение его прав - обязанность регионального оператора в соответствии с Территориальной схемой (утвержденной приказом управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от 25.03.2020 № 16/20) заключить договор с ООО «Полигон» договор на размещение отходов, при этом, по мнению заявителя, объект построен и введен в эксплуатацию с нарушением требований закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу ООО «Дом-Строй» указало, что ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов в январе 2022 из писем-ответов на запрос общества от Мэрии (письма от 29.12.2021 № 53/9957, от 19.01.2022 № 269), то есть со дня, когда Мэрия сообщила заявителю о наличии оспариваемых разрешений.

Между тем, заявитель не учитывает, что по утверждению самого заявителя не сами оспариваемые разрешения послужили заявителю поводом для обращения в арбитражный суд, а иные обстоятельства. По утверждению заявителя, сам полигон на размещение отходов был создан с нарушением требований законодательства до выдачи разрешений на строительства. По утверждению ООО «Полигон», не оспоренному лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Дом-Строй», последний обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к третьему лицу об обязании заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных отходов (дело № А16-2906/2021), что также подтверждается деловой перепиской. Таким образом, ООО «Дом-Строй» знало о введении объекта (полигон) в эксплуатацию, не могло не знать, что объект был построен и введен в эксплуатацию на основании спорных разрешений.   

Ссылка заявителя на то, что о нарушении права ему стало известно из Территориальной схемы (утверждена приказом Департамента от 20.12.2021 № 146/21), в которой указано внесение полигона в реестр объектов размещения отходов и относится к действующему объекту размещения ТКО (приложения 7.2, 7.4), а также из протоколов совещаний от 28.12.2021 № 74, от 07.04.2022 № 10, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют утверждению самого заявителя об обязанности заключить договор с ООО «Полигон» на основании соглашения и ранее действовавшей территориальной схемы.

Таким образом, письма от 29.12.2021 № 53/9957, от 19.01.2022 № 269 послужили заявителю лишь дополнительным формальным поводом для подачи заявления по настоящему делу, цель которого, как правильно указывает третье лицо в своей жалобе, – отказаться от использования в своей деятельности спорного полигона, исключить полигон из схемы обращения с твердыми бытовыми отходами, осуществлять деятельность по утилизации отходов в условиях чрезвычайной ситуации (утилизация отходов вне полигона на открытую свалку). Но заявление в указанных целях подано по истечению трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о создании и эксплуатации полигона.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Рассматривая вопросы о нарушении прав заявителя оспариваемыми разрешениями, о несоответствии оспариваемых разрешений требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Административный ответчик и выступающее на его стороне третье лицо ссылались на наличие всех предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов, в том числе проектной документации полигона, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности» от 19.09.2018 года, положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1268 от 19.05.2021 года (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»), в соответствии с которыми объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также положительное экспертное заключение № 38 от 27.06.2017 года на проект расчетной санитарно-защитной зоны и оценки риска для здоровья населения от влияния полигона твердых бытовых отходов IV-V классов опасности.

Вышеуказанные документы (положительные заключения экспертиз) не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства от апеллянтов (ч. 2 статьи 268 АПК РФ), но заявитель по делу не оспаривает (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ) наличие перечисленных ответчиком и третьим лицом документов, представленных в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным представление всех необходимых документов, на основании которых выдавалось оспариваемое разрешение на строительство, что при выдаче разрешений на строительство не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений строительство» (постановление муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 1248 от 10.06.2019).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию изложены в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что выдача такого разрешения осуществлена не в соответствии с положениями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (постановление муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 1413 от 13.05.2016).

Поддержанная судом первой инстанции ссылки заявителя на обстоятельства, установление решением по делу № А16-2880/2018, не служат безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку, как было указано выше, выдача разрешения на строительство объекта после начала строительства или после создания объекта имеет иные последствия, но само по себе не приводит к недействительности разрешения на строительство.

В деле № А16-2880/2018 суд отказал третьему лицу в оспаривании отказа кадастрового инженера в проведении технической инвентаризации и выдаче технического паспорта, что не влияет на исход настоящего дела, поскольку заявителем не доказано, что после рассмотрения дела № А16-2880/2018 объект был создан и принят в не в соответствии с оспариваемыми разрешениями.

Довод заявителя о том, что объект возведен на земельном участке, переданном в аренду в иных целях, не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых разрешений требованиям закона в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не требовалось такое заключение, как и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, связанных с проектной документацией (часть 6 статьи 49 ГрК РФ).

Поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о возможной угрозе экологической безопасности подлежит отклонению, поскольку документально не доказан, является предположением заявителя наряду с предположением о возможной ответственности заявителя в случае транспортировки отходов на полигон.

По мнению заявителя, существенным, имеющим значение для настоящего дела, имеют следующие обстоятельства: разрешение на строительство было выдано в отношении полигона твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (комплекс объектов капитального характера административно-хозяйственной зоны) в соответствии с проектной документацией, но согласно выписке из Росреестра полигону присвоен кадастровый номер как единому недвижимому комплексу с включением котлована (кадастровый номер 79:01:0300055:134), при этом в нарушение требований статьи 133.1 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, ГрК РФ, ГОСТ 30772-2001 на строительство котлована разрешение на строительство не выдавалось, а навесы не являются объектом недвижимости, следовательно, осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав в отношении полигона, как единого недвижимого комплекса,  осуществлены с нарушением требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, ООО «Дом-Строй» не является застройщиком, заказчиком строительства, собственником (владельцем) полигона, владельцем земельного участка, на котором размещен объект строительства, или смежного земельного участка, административным органом, лицом, обладающим право на обращение в суд в защиту окружающей среды или экологической безопасности, лицом, осуществляющим контроль в области строительства, кадастрового учета, регистрации недвижимости. 

По правилам статьи 65, главы 24 ГК РФ заявитель должен был доказать, что оспариваемые разрешения нарушают его права и законные интересы, но наличие каких-либо недостатков при выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, недостатков и нарушений при осуществлении кадастрового учета и регистрации объекта, в эксплуатации полигона никаким образом, не влияет на права и обязанности заявителя, который, как он сам утверждает, обязан лишь заключить соответствующий договор с ООО «Полигон», который и может нести ответственность за нарушения в случаях, предусмотренных законом.

Само по себе разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, заявителем и судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на котором расположен объект, согласно ЕГРН расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Указанный земельный участок не входит в границы лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных, водоохранных зон, не расположен на водосборных площадях подземных водных объектов, не расположен в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ.

Сам объект размещения отходов (хранилище, используемое для размещения отходов – котлован) расположен в северо-западной части земельного участка на расстояниях около 700 м от СНТ «Инкуринские сады», порядка 800 м от реки Икура, отсутствуют основания считать, что размещение полигона и его элементов, в том числе котлована, на земельном участке нарушают требования Законов № 384-ФЗ, № 89-ФЗ. 

Принятые дополнительные иные документы истца не имеют существенного и доказательственного значения относительно существа спора.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение от 07.04.2022 по делу № А16-309/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Дом-Строй» в пользу ООО «Полигон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 07.04.2022 по делу № А16-309/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец