1160/2018-278859(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43868/2018

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017 от ответчика: Зорина И.В. по доверенности от 31.07.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13261/2018) ЗАО "СМУ-837" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-43868/2018 (судья  Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ЗАО "СМУ-837" к ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" о взыскании 

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-837» (ОГРН 1037804025511, адрес:  194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16А; далее - ЗАО "СМУ-837", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (ОГРН 1027810273237, адрес: 198255, Санкт-Петербург,  ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, комн. 5; далее - ООО  "СТРОЙКОНСТРУКТИВ", ответчик) о взыскании 1 276 890 руб. 31 коп.  

Определением от 13.04.2018 суд первой инстанции исковое заявление  возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СМУ-837" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда.  

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-837" поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении справки АКБ  «РосЕвроБанк» (АО) от 28.04.2018 об отсутствии денежных средств на расчетном  счете истца за период с 09.01.2018 по 19.04.2018, представитель ООО  "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции определил приобщить справку из банка от  28.04.2018 к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства  истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое  заявление ЗАО "СМУ-837", суд первой инстанции указал на то, что с момента  выдачи справки из банка от 05.09.2017, приложенной истцом к исковому заявлению  в обоснование ходатайства, прошел значительный период времени, поэтому  данный документ не может быть принят в качестве доказательства,  подтверждающего состояние расчетного счета истца на дату обращения  (10.04.2018) с иском в суд. Также суд первой инстанции указал на то, что справка из  налогового органа с номером расчетного счета, открытого истцу в банке, истцом не  представлена.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты  государственной пошлины с учетом следующего.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом  заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном  заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины  может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда  представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Оценив представленные ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" документы, суд  апелляционной инстанции находит, что заявителем представлены документы,  свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет  уплатить государственную пошлину.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если  имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

К исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56- 54903/2012, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к  текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на  единственный открытый счет должника.  

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением истец подтвердил  отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины,  то есть выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым  законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление  отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему  отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для  применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 апреля 2018 года по делу № А56-43868/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева   И.Б. Лопато