АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16249/2017

г. Киров

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район; почтовый адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район)

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 12)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018,

Администрации – ФИО4, по доверенности от 14.12.2017;

Территориального управления – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Кирова (далее – Администрация) в лице Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – Территориальное управление) о признании незаконными действий незаконными действий администрации города Кирова в лице Территориального управления по Нововятскому району по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО2, в том числе действий по оформлению результатов проверки, и отмене акта проверки от 19.10.2017 №32, кроме того о взыскании судебных расходов в сумме 60300 рублей. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в данном случае непосредственно действиями должностных лиц при проведении проверки не нарушены права и законные интересы заявителя: при исполнении должностными лицами постановления администрации от 29.08.2017 №3161-п, что выразилось в проведении осмотра земельного участка и оформлении акта проверки соблюдения требований земельного законодательства ИП ФИО2 от 19.10.2018, заявитель либо ее представитель не принимали участия, никаких иных действий или мер принудительного характера по истребованию доказательств либо создания препятствий в осуществлении деятельности, иных ограничений со стороны должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, не допущено. Администрация не оспаривает право заявителя на мораторий проведения плановых проверок в связи с тем, что заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2015 и 01.08.2016 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом указывает, что такое право ИП ФИО2 полностью восстановлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу №А28-14360/2017, которым признаны незаконными действия Администрации по включению плановой проверки ФИО2 в план проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года Территориальным управлением, утвержденный постановлением администрации города Кирова от 11.08.2017 №2798-п. Администрация подчеркивает, что акт проверки от 19.10.2017 №32 не является ненормативным актом, не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. 

Представитель Территориального управления в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам мотивированного отзыва, поддерживает позицию Администрации. Дополнительно представитель Территориального управления указывает, что действия по проведению осмотра земельного участка и составлению акта проверки от 19.10.2017 совершены должностными лицами до момента опубликования определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2: указанное определение опубликовано 19.10.2018 в 18 час. 28 мин., то есть после проведения осмотра земельного участка и составления акта проверки, которое совершены согласно уведомлению от 20.09.2017 №1919-01-08ИР в 8 час. 15 мин., что отражено также в акте проверки от 19.10.2017 №32. Поддерживая доводы Администрации об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, представитель Территориального управления пояснила, что письмом от 27.10.2017 №2231-01-08ИР Территориальное управление отозвало направленные в Управление Росреестра по Кировской области для рассмотрения на предмет совершения административного правонарушения материалы в отношении ФИО2, которые возвращены 31.10.2017. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

30.07.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000745:58 разрешенным использованием - размещение существующей двухэтажной надземной автостоянки для хранения автомобильного транспорта - по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.11г.

В Территориальное управление поступило коллективное обращение граждан от 30.03.2017, содержащее просьбу разобраться в ситуации с присвоением одинакового адресного ориентира для многоквартирного дома и для расположенного рядом с ним здания с помещением бара «Кочегарка» с целью исключения возможных ситуаций по возникновению ошибок в оплате услуг. 

14.04.2017 главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления подготовлена служебная записка, из которой следует, что в рамках изучения коллективного обращения граждан-собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.11г установлено использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000745:58 с нарушением разрешенного использования.

19.07.2017 Территориальным управлением получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 43/014/5000/2017-89150, содержащая сведения о разрешенном использовании земельного участка № 43:40:000745:58 - земли населенных пунктов, размещение существующей двухэтажной наземной автостоянки для хранения автомобильного транспорта, адресе: 

<

...> (Нововятск), д.11г, а также правообладателях земельного участка: ФИО2, доля в праве 1/2 и ФИО6, доля в праве 1/2).

11.08.2017 Администрацией издано постановление №2798-п об утверждении плана проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года территориальным управлением администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - План). 

В План включена проверка ФИО2, согласно Плану цель и основание проведения плановой проверки: соблюдение земельного законодательства (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поступление сведений о нарушении обязательных требований земельного законодательства; земельный участок: 

<

...> (Нововятск), д.11г, №43:40:000745:58, площадь 873 кв.м.

Во исполнение постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п в адрес ФИО2 направлено уведомление от 20.09.2017 №1919-01-08ИР о проведении 19.10.2017 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке №43:40:000745:58 по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.11г, к уведомлению приложена копия постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п. Уведомление получено заявителем 23.09.2017.

26.09.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п. Заявление принято к производству определением от 09.10.2017 по делу №А28-12198/2017.

17.10.2017 ИП ФИО2 заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-12198/2017 ходатайство удовлетворено, действие постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п приостановлено до принятия судебного акта по делу. Определение от 18.10.2017 опубликовано 19.10.2017 в 18 час. 28 мин. 

Выезд должностного лица для проведения осмотра земельного участка произведен 19.10.2017 в 8 час. 15 мин., составлен акт проверки от 19.10.2017 №32 с приложением фототаблиц.

23.10.2017 материалы проверки в отношении ФИО2 направлены в Управление Росреестра по Кировской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

23.10.2017 акт проверки от 19.10.2017 №32 направлен ФИО2, почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с указанием основания – адресат отказался от получения. 

23.10.2017 в Территориальное управление поступило сообщение Администрации №12-16-291726Н о принятии Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 29.08.2017 №3161-п и необходимости исполнения определения от 18.10.2017 по делу №А28-12198/2017.

27.10.2017 Территориальное управление отозвало материалы проверки из Управления Росреестра по Кировской области в связи с обжалованием ФИО2 постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п и приостановлением арбитражным судом действия указанного постановления. Материалы возвращены сопроводительным письмом от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-14360/2018, принятым по заявлению ИП ФИО2 от 02.11.2017, действия Администрации по включению в План проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства признаны незаконными.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-14360/2018 вступило в законную силу 16.05.2018.

Постановлениями Администрации от 21.06.2018 №1621-п и №1623-п отменены соответственно постановление Администрации от 29.08.2017 №3161-п о проведении проверки в отношении ФИО2 и исключен из Плана пункт о проведении проверки ФИО2

Производство по делу №А28-12198/2017 прекращено определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 в связи с отказом ИП ФИО2 от заявления по мотиву добровольной отмены Администрацией постановления от 29.08.2017 №3161-п.

Полагая, что действиями должностного лица Территориального управления ФИО7, осуществившей выезд на земельный участок и оформившей акт проверки от 19.10.2017 №32, в отсутствие полномочий на совершение указанных действий, а также актом проверки от 19.10.2017 №32 нарушены права и законные интересы заявителя, последняя обратилась 13.12.2017 в арбитражный суд с требованием о признании таких действий незаконными и отмене акта проверки от 19.10.2017 №32, и взыскании судебных расходов, понесенных при обращении в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями частей 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальным земельным контролем является деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений названной статьи статьи.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются предметом правового регулирования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона №294-ФЗ.

Частью 1 статьи 26.1 Закона №294-ФЗ установлены особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства: с 01.01.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.09.2015 №60/595 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Кировской области (далее – Порядок №60/595), в соответствии с пунктом 10 Порядка №60/595 решением Кировской городской Думы от 30.10.2013 №19/7 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – Положение №19/7).

Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Киров» утвержден постановлением Администрации от 24.04.2014 №1714-п (далее - Регламент) в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом №294-ФЗ, статьей 29 Устава муниципального образования «Город Киров», постановлением Правительства Кировской области от 18.09.2012 №171/537 «Об утверждении Порядка разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления муниципальных образований Кировской области», Положением №19/7.

Права и обязанности должностных лиц при осуществлении муниципального земельного контроля исчерпывающим образом определены в подразделе 1.5 раздела 1 Регламента.

Постановлением Администрации от 29.08.2017 №3161-п провести проверку соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 уполномочена главный специалист отдела благоустройства Территориального управления ФИО7

Согласно сведениям, указанным в акте проверки от 19.10.2017 №32, должностное лицо, проводившее проверку – главный специалист отдела благоустройства Территориального управления ФИО7, при проведении проверки присутствовал заместитель начальника отдела благоустройства Территориального управления ФИО8 

Согласно постановлению Администрации от 27.05.2013 №2041-п ФИО7 является должностным лицом органа местного самоуправления с правами муниципального инспектора.

Вступившим 16.05.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу №А28-14360/2017 удовлетворено требование ИП ФИО2, признаны незаконными действия Администрации по включению плановой проверки ФИО2 в План по основанию нарушения Администрацией положений части 1 статьи 26.1 Закона №294-ФЗ, на Администрацию возложена обязанность исключить из Плана проверку ФИО2

В порядке исполнения судебного акта по делу №А28-14360/2017 постановлениями Администрации от 21.06.2018 №1621-п и №1623-п отменены соответственно постановление Администрации от 29.08.2017 №3161-п о проведении проверки в отношении ФИО2 и исключен из Плана пункт о проведении проверки ФИО2

Полагая незаконными проведенные в отношении заявителя проверочные мероприятия, в том числе оформление результатов проверки, акт от 19.10.2017 №32, заявитель указывает на наличие грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

Статьей 20 Закона №294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ, влекущих за собой недействительность результатов проверки. В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к таким нарушениям, помимо прочего, относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). 

Заявитель просит признать незаконными действия муниципального инспектора ФИО7 при проведении 19.10.2017 в 8 час. 15 мин. осмотра земельного участка №43:40:000745:58, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий на проведение проверки в связи с недействительностью постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В судебном заседании представители Администрации и Территориального управления не оспаривают отсутствие правовых оснований для принятия постановления от 29.08.2017 №3161-п, во исполнение которого муниципальным инспектором ФИО7 произведены действия по осмотру земельного участка № 43:40:000745:58 и составлению акта проверки от 19.10.2017 №32.

Вместе с тем, представители Администрации и Территориального управления настаивают, что собственно действиями муниципального инспектора ФИО7 по исполнению постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п, выразившихся в направлении в адрес ФИО2 уведомления о проведении проверки от 20.09.2017 №1919-01-08нр, проведении осмотра земельного участка № 43:40:000745:58, доступ к которому не ограничен, выполнение фотографирования расположенного на земельном участке № 43:40:000745:58 здания и оформлением акта проверки от 19.10.2017 №32, права заявителя не нарушены, препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности не создано.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Право ФИО2 на защиту от проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, гарантированное положениями части 1 статьи 26.1 Закона №294-ФЗ восстановлено как вступившим в законную силу судебным актом от 09.02.2018 по делу №А28-14360/2017, так и постановлением Администрации от 21.06.2018 №1621-п, которым отменено постановление от 29.08.2017 №3161-п о проведении проверки ФИО2

Доказательств нарушения или ограничения каких-либо прав ИП ФИО2 собственно действиями муниципального инспектора ФИО7, либо создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности при совершении действий суду не представлено. 

Возражения представителя заявителя в судебном заседании по доводам дополнений от 18.07.2018 и от 31.07.2018 со ссылкой на судебные акты отклоняются судом в силу следующего.

При совершении обжалуемых действий муниципальный инспектор не нарушила требований Порядка №60/595, Положения №19/7 и Регламента, предписывающих поведение должностного лица, доказательств обратного суду не представлено. 

Все действия муниципального инспектора, включая осмотр земельного участка № 43:40:000745:58, проведены без участия ИП ФИО2 или ее представителя. 

Письменные доказательства относительно земельного участка № 43:40:000745:58 и расположенного здания получены муниципальным инспектором в порядке межведомственного взаимодействия и при рассмотрении коллективного обращения граждан от 30.03.2017.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что муниципальный инспектор произвела осмотр земельного участка и составление акта от 19.10.2017 №32 в нарушение определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-12198/2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела: выход для проведения осмотра земельного участка № 43:40:000745:58 произведен 19.10.2017 в 8 час. 15 мин., составление акта проверки №32 также произведено 19.10.2017 в рабочее время согласно Регламенту, доказательств обратного заявителем не представлено, в то время как публикация определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-12198/2017 о приостановлении действия постановления Администрации от 29.08.2017 №3161-п произведена в 18 час. 28 мин.

После опубликования указанного определения Арбитражного суда Кировской области и получения 23.10.2017 текста определения из Администрации Территориальное управление письмом от 27.10.2017 №2231-01-08ир отозвало из Управления Росреестра материалы проверки, материалы проверки возвращены сопроводительным письмом Управления Росреестра от 31.10.2017.

Таким образом, доказательств того, что с 19.10.2017 и до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.12.2017, действиями муниципального инспектора ФИО7 нарушены права ИП ФИО2 или созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, либо в результате совершения описанных действий для ИП ФИО2 наступили неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Ссылаясь на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов, заявитель ошибочно полагает, правовые позиции, изложенные в указанных судебных актах применимы к спорной ситуации. В данном случае суд находит обоснованными доводы Администрации и Территориального управления о том, что право на мораторий в части плановых проверок до 31.12.2018 ИП ФИО2 восстановлено судебным актом по делу №А28-14360/2017 и постановлением Администрации от 21.06.2018 №1621-п.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из заявления и дополнений к нему следует, что заявитель требует признать незаконными действия по оформлению акта проверки от 19.10.2017 №32 и отменить акт проверки по основаниям его недействительности как результата проверки.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт (решение, действие) должны содержать юридически властное волеизъявление полномочного органа (должностного лица), обращенное к конкретному субъекту, направленное на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также затрагивать права такого субъекта в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оценив содержание также оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки от 19.10.2017 №32, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта проверки от 19.10.2017 №32 подлежит прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки от 19.10.2017 №32 обладает признаками письменного доказательства, поскольку содержит сведения о фактах и оформлен в виде документа на бумажном носителе.

Доводы Администрации и Территориального управления о том, что после вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-14360/2017 и отмены Администрацией постановления от 29.08.2017 №3161-п указанный акт проверки не может быть допустимым письменным доказательством или использован иным образом суд находит обоснованными, а возражения заявителя о необходимости отмены акта проверки от 19.10.2017 №32 по мотивам возможного использования указанного акта в будущем против ИП ФИО2 отклоняются как ошибочные. 

Заявитель в дополнении к заявлению от 18.07.2018 и от 23.07.2018 ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела в сумме 60300 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки и оформлению результатов проверки, прекращение производства по делу в части оспаривания акта проверки от 19.10.2017 №32 по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном случае относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий администрации города Кирова в лице Территориального управления по Нововятскому району по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО2, в том числе действий по оформлению результатов проверки, отказать.

Прекратить производство по делу в части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 №32.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова