АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«29» декабря 2025 года	 Дело № А19-24660/2025

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНЕДРАГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 135, К. 3, ПОМЕЩ. 125)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)

о взыскании 5 055 500 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНЕДРАГРУПП" (далее – истец – ООО "ТНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик – ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") о взыскании 5 055 500 руб. 00 коп., из них: 5 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 33242 от 24.06.2024, 55 500 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты, также просит взыскать неустойку за период с 26.06.2025 по дату исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в процесс не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что размер задолженности по договору не оспаривает, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, пояснил, что от уплаты долга не уклоняется.

Также ходатайствовал о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, ссылаясь на чрезмерность заявленной в взысканию суммы, а также об уменьшении государственной пошлины.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (заказчик) и ООО "ТНГ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 33242 от 24.06.2024 (далее – договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: Анализ и корректировка проектной документации «Технический проект отработки запасов железной руды на Рудногорском руднике ОАО «Коршуновский ГОК» открытым способом. Дополнение №1. Отвал №1 вскрышных пород», включая оценку воздействия на окружающую среду, получению положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ) и внесение характеристики объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее ГРОРО)» согласно выданного Технического задания, указанного в Приложении №1 (далее - услуги), а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Перечень основных данных и требований к услугам указаны в приложении № 1 к договору.

Сторонами в разделе 2 договора согласована стоимость услуг и порядок оплаты. Общая стоимость услуг по договору составляет 14 000 000 руб. 00 коп., без НДС.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Заказчик осуществляет оплату следующим образом: 3 000 000 руб. 00 коп. -авансовый платеж, 6 000 000 руб. 00 коп. - аванс, после положительного заключения ГЭЭ, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; 5 000 000 руб. 00 коп. - после выполнения всех условий по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании счета на оплату.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору и в период его действия им были оказаны ответчику услуги в полном объеме на сумму 14 000 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму и их приемка ответчиком подтверждаются представленными в дело актом № 10 от 24.06.2025 и универсальным передаточным документом № 10 от 24.06.2025, подписанным сторонами.

Порядок и сроки оплаты были определены сторонами в разделе 2 договора, однако ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в период действия договора исполнил частично (в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5634 от 26.06.2024, № 1676 от 07.03.2025, № 1724 от 12.03.2025, № 2003 от 19.03.2025), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2025 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата услуг не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 33242 от 24.06.2024, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по анализу и корректировки проектной документации «Технический проект отработки запасов железной руды на Рудногорском руднике ОАО «Коршуновский ГОК» открытым способом. Дополнение №1. Отвал №1 вскрышных пород», включая оценку воздействия на окружающую среду, получению положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ) и внесение характеристики объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее ГРОРО)», в связи с чем спорный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания комплекса услуг на заявленную в иске сумму подтвержден представленным в дело актом №10 от 24.06.2025, счет-фактурой № 10 от 24.06.2025, в которой отражены объем и стоимость услуг, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний и возражений, электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 27.08.2025 и ответчиком не оспариваются, более того подтверждаются им в отзыве на исковое заявление.

В силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № 33242 от 24.06.2024, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны согласовали (пункт 4.2 договора), что за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных надлежащего качества услуг по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, истец произвел начисление пени за период с 26.06.2025 по 14.10.2025 в сумме 55 500 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

Так, при установленном договором сроке оплаты – 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора), и фактическом подписании ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" УПД № 10 26 июня 2025 года, оплату услуг надлежало произвести в срок – не позднее до 06.07.2025.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступила с 07.07.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений и заявленных требований, судом следующим образом произведен расчет неустойки за период с 07.07.2025 по 22.12.2025 (день вынесения резолютивной части решения): 5 000 000 руб. 00 коп. х 169 дней х 0,01% = 84 500 руб. 00 коп.

За период с 26.06.2025 по 06.07.2025 неустойка начислению не подлежит, исковые требования в данной части являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, неустойки подлежит взысканию в сумме 84 500 руб. 00 коп. за период с 07.07.2025 по 22.12.2025, с последующим ее начислением, начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 250 000 руб. 00 коп., учитывая установленное пунктом 4.2 договора ограничение размера ответственности заказчика – не более 5% задолженности по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки – нарушение срока денежного обязательства, подтверждается материалами дела.

Заключая договор № 33242 от 24.06.2024, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" должно было осознавать последствия нарушения договорных обязательств. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,01%, с ограничением 5%, является меньше, чем 0,1% обычно принятый в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 471 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины суд отказывает, так как процессуальное законодательство не предусматривает возможности снижения уплаченной в бюджет и подлежащей возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНЕДРАГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп, неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 471 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	 А.Э. Зырянова