ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66138/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

10.11.2017 №97-07-77

от МУП «УК Жилой дом» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2018 №12, ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 №372

от АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Управляющая компания «Жилой дом», ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области  от  14.11.2017 по делу №А41-66138/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к  МУП ЖКО №10 "УК"Жилой дом" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – МУП «УК «Жилой дом», предприятие, ответчик) о взыскании 1 144 462 руб. 90 коп. задолженности за потребленную  в апреле 2017 года электрическую энергию,  30 370 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 24.05.2017 по 07.08.2017, а также неустойки с 08.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу №А41-66138/17 с предприятия в пользу общества 1 144 461 руб. 90 коп. задолженности, 27 770 руб. 96 коп. законной неустойки, а также неустойки с 08.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (том 2 л.д.68-71).

Не согласившись с принятым решением общество и предприятие обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «УК «Жилой дом», просил решение суда  изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель МУП «УК «Жилой дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт», просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01 февраля 2015 года между МУП «Управляющая компания «Жилой дом» (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 72426039, согласно которому   последнее  обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (том 1 л.д.6-14).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

При отсутствии на дату заключения договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам поставки, указанным в приложении №7 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» к договору, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Во исполнение условий договора в апреле 2017 года абонентом потреблено электрической энергии  общей стоимостью 1 729 556,72 руб., что подтверждается актом от 30.04.2017 (том 1 л.д.162).

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена частично.

Поскольку претензия от 06.06.2017 №П-66-1092 (том 1 л.д.163) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения предприятием обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» произвело корректировку объемов потребленной предприятием в апреле 2017 года электрической энергии.

Согласно акту от 31.12.2017 №Э/09/02/6/КА (том 2 л.д.148) стоимость потребленной  предприятием в апреле 2017 года составила 1 639 298 руб. 01 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность составила 1 054 204 руб. 19 коп.

Данный акт приобщен судом апелляционной инстанции по ходатайству предприятия в порядке статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка предприятия на необходимость вычета электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, а также расчета объема потребленной электрической энергии  по нормативам потребления коммунальных услуг, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением №3 к договора.

В силу пункта 2.2 приложения №4 к договору за исключением случаев, отдельно оговоренных  настоящим порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных  с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

При определении  фактического  объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем периоде (пункт 2.9 приложения №4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления  электрической энергии (мощности) которых учитываются расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении № 2 к договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании  договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п.2.9 приложения №4).

Из акта и счета на оплату за апрель 2017 года следует, что при расчете потребленной  предприятием электрической энергии  произведены вычеты объема потребленной электрической энергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО «Мосэнергосбыт».

Объем потребленной бытовыми абонентами электрической энергии определен  обществом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае  если показания не представлены либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Довод предприятия о неверном применении обществом при расчет объема потребления  норматива по приборам учета, вышедшим за межповерочный интервал, отклоняется судебной коллегией, поскольку предприятием не представлены  доказательства уведомления и соблюдения порядка  представления обществу сведений о приборах учета, вышедших за межповерочный интервал.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 24.05.2017 по 07.08.2017, пришел к выводу  о необходимости перерасчета неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В результате применения при расчете неустойки ставки 8,25 процентов, действующий на дату принятия резолютивной части решения, ее размер составил 25 579 руб. 96 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу №А41-66137/17 изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Жилой дом»  в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 1 054 204 руб. 19 коп. задолженности, 25 579 руб. 96 коп.  законной неустойки, а также неустойку с 08.08.2017 по дату фактической оплаты долга, а также 23 798 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина