ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68587/2025

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-68587/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждения) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торсион" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 482 299 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.09.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истце указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных пунктом 6 Технического задания.

Истцом представлен письменный отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2023 № 41/ОК-23 (РНК 2780902552323000089) на выполнение работ по устранению недостатков на объектах капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по устранению недостатков на объектах капитального строительства, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные извещением о закупке (со всеми приложениями), а также иными условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.3. Контракта).

Пунктом 6 Технического задания на выполнение работ по устранению недостатков на объекте: Многофункциональный торговый комплекс (универсального рынка) по адресу: Хасанская ул. участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников) (далее - «Объект»); установлен перечень работ, необходимых к выполнению Подрядчиком.

Требования к сдаче результата работ установлены пунктом 8 Технического задания.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2023. Стоимость работ по Объекту - 482 299,20 руб.

Истец указывал на неисполнение ответчиком требования пункта 6 Технического задании работы, документы Подрядчиком в адрес Заказчика не предоставлены.

Общество предъявило к оплате работы, не имея на то правовых оснований.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2025 № 10-20-4530/25-0- 0, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 7.1. Контракта определен начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента передачи Подрядчику объекта, а также технической документации в соответствии с п. 2.2.1. настоящего контракта.

Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 10.12.2023 (п.7.2. Контракта).

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения, рассчитанного как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта и осуществляется в пределах цены контракта.

В Приложении № 2 Стороны конкретизировали виды и стоимость работ по Объекту: 482 299,20 руб. Коэффициент снижения = 0,950. Т

С учетом коэффициента стоимость работ на Объекте составила 458 184,24 руб.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 04.12.2023, изменяющие стоимость работ на Объекте.

Итоговая стоимость работ на Объекте составила 456 737,58 руб.

В рамках исполнения Контракта, Заказчик платежными поручениями № 5939096 от 14.12.2023 г. перечислил в адрес Подрядчика 456 737,58 руб.

Сторонами по Объекту подписан Акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.12.2023 г. на сумму 456 737,58 руб., Заказчиком работы приняты в полном объеме.

Оснований полагать, что на основании ответчика образовалось неосновательного обогащение отсутствует, работы выполнены и оплачены на одинаковую сумму.

Следует отметить, что сумма истребуемая ко взысканию превышает сумму фактически выплаченную истцом.

При приемке работ и впоследствии ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Истец не лишен права предоставлять доказательства заявленных им исковых требований и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-68587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова