732/2023-177526(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34528/2023 

Москва Дело № А40-205255/21  24 июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Тоннельный отряд № 1» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-205255/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоннельный отряд № 1»,  

об отказе в признании недействительными платежей, совершенных ООО «Тоннельный  отряд № 1» по платежным поручениям № 2 от 16.01.2020, № 1 от 16.01.2020 в пользу  ООО «Прима Лекс»;  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2022 в отношении  ООО «Тоннельный отряд № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (является членом Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», адрес для направления  корреспонденции: 421001, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по платежным  поручениям № 2 от 16.01.2020, № 1 от 16.01.2020 в адрес ООО «Прима Лекс»,  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ООО «Тоннельный отряд № 1» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать  недействительными сделками перечисления должником в адрес ООО «Прима Лекс»  денежных средств в общем размере 629 926,03 руб. по платежным поручениям № 1 от  16.01.2020 и № 2 от 16.01.2020 с назначением платежей: «Возврат займа по дог.   № 0611- 18 от 06.11.2018 сумма о.д 475 000, 8% годовых - 45 391,78 Сумма 520391-78",  «Возврат займа по дог. № 0711-18 от 07.11.2018 сумма о.д 100 000, 8% годовых9534,25 Сумма 109534-25».  

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из не представления им доказательств,  подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2021 заявление ООО «Строймаркет» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Тоннельный отряд № 1» принято к производству, оспариваемые  платежи совершены 16.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  

банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.  

Конкурсным управляющим не раскрываются обстоятельства  свидетельствующие о наличии у должника цели причинения вреда имущественным  правам кредитора, не указано на наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротства, соответствующие доказательства также не  представлены.  

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были  заключены договора займа: № 0611-18 от 06.11.2018, в соответствии с которым  должнику представлены денежные средства в размере 475 000 руб. сроком на один год  по ставке 8% годовых; № 0711-18 от 07.11.18, в соответствии с которым должнику  представлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на один год по ставке  8% годовых.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие исполнение займодавцем обязанности по представлению займа, а  именно: № 4 от 06.11.2018 на сумму 475 000 руб., № 5 от 07.11.2018 на сумму  100 000 руб.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает  недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, суд отмечает, что аффилированность участников сделки сама по  себе не свидетельствует о наличии у нее признаков недействительности.  

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой  деятельности между аффилированными лицами.  

При этом, аффилированность сторон в силу указанных выше положений Закона  о банкротстве не является сама по себе основанием для признания оспариваемых  перечислений недействительной сделкой.  

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего не следует, каким  образом оспариваемые платежи привели к причинению вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  учитывая при этом, что доказательства выдачи займа в материалы дела представлены, а  просрочка исполнения обязательств не носила значительного характера  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу   № А40-205255/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Тоннельный отряд № 1» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова