СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А67-1017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскэнергосбыт» (№07АП-9764/2023(1)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Томскэнергосбыт» прекращать подачу электрической энергии на производственную базу ООО «ПКЦ «Север» по адресу: 

<

...> до 31.01.2024.

Определением суда от 02.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил АО «Томскэнергосбыт» прекращать подачу электрической энергии на производственную базу ООО «ПКЦ «Север» по адресу: 

<

...> до 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Томскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторона, приводят к возможности уклонения потребителя от введения ограничения потребления при наличии неоспариваемой должником задолженности. Должник с августа 2023 года не осуществляет оплату за потребленный ресурс. Доводы конкурсного управляющего о том, что отключение электроэнергии приведет к порче имущества должника, ничем не подтверждены. Принятые обеспечительные меры влекут нарушение экономических интересов АО «Томскэнергосбыт», возлагают на него обязанность по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника и арендаторов его имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По состоянию на 04.12.2023 задолженность должника перед АО «Томскэнергосбыт» частично погашена. Размер задолженности составляет 625 109,54 руб., а не 2 238 483,25 руб., указанных апеллянтом. Отключение электроэнергии повлечет за собой съезд арендаторов предприятия-банкрота, что повлечет невозможность должника получать доход, который в настоящий момент полностью направляется на погашение задолженности перед АО «Томскэнергосбыт». Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Между должником (потребитель) и АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №70011011000164 от 01.01.2007, по которому АО «Томскэнергосбыт» обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию на объекты потребителя, в том числе указанный объект. 

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик вправе произвести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и (или) предоставленных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, за два и более периодов платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Томскэнергосбыт» отключать электроэнергию на объектах должника, конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что прекращение подачи электрической энергии повлечет за собой порчу недвижимого имущества должника, входящего в состав производственной базы, поскольку помещения и здания отапливаются посредством электроэнергии, отключение электрической энергии приведет к порче имущества и оборудования арендаторов помещений. В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены счета, выписки по банковским счетам, договоры аренды на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, арендаторов помещений и кредиторов должника, а также уменьшение конкурсной массы. Бесперебойная подача электроэнергии и тепловой энергии необходима в целях недопущения прекращения деятельности должника, причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может привести к порче имущества должника, невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности, что приведет к отсутствию у должника дохода, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер является целесообразным, позволит должнику со временем погасить задолженность перед АО «Томскэнергосбыт».

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. 

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также её параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (изменённый) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290)). 

Как указано в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. 

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. 

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определённым в приложении к Правилам ограничения режима, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения. 

В силу пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. 

При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор, указанный срок может быть продлён, но не более чем на 10 рабочих дней. 

В силу пункта 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учётом следующего. 

Продолжительность времени, необходимого вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при её отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения. 

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при её отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признаётся равной величине максимальной мощности токоприёмников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, при использовании в производственно-хозяйственной деятельности потребителя непрерывных технологических процессов, внезапное прекращение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и (или) необратимому нарушению технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290. 

При этом следует принять во внимание, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «ПКЦ «Север» непрерывных технологических процессов, прекращение которых вследствие прекращения поставки энергоресурса приведет к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сохранение существующего режима потребления должником электрической энергии обеспечивает продолжение его производственно-хозяйственной деятельности и получение доходов для расчётов с конкурсными кредиторами, апелляционный суд считает недостаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иной подход приведет к необоснованному возложению на поставщика энергоресурса бремени по финансированию хозяйственной деятельности должника, который регулярно допускает просрочки по оплате поставляемого ему ресурса, однако, продолжает извлекать выгоду от сдачи своих помещений в аренду третьим лицам. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятие обеспечительных мер позволит погасить со временем задолженность перед АО «Томскэнергосбыт», основаны на предположении и свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон испрашиваемыми обеспечительными мерами, которые предоставляют должнику право продолжать потреблять энергоресурсы в отсутствие оплаты и возлагают на АО «Томскэнергосбыт» соответствующее бремя по поставке такого ресурса себе в убыток, предполагая возможность когда-либо в будущем получить оплату за поставленный ресурс.

Должник не лишен права на основании приведенных выше норм права согласовать с поставщиком ресурса порядок отключения или снижения объема потребления электроэнергии.

Доказательств того, что ограничение объема потребления электроэнергии или отключение ее поставки приведет к прекращению производственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении от 21.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-18760/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                    ФИО1