ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240215/23

27 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» - ФИО1 по дов. от 12.07.2024, ФИО2 по дов. от 12.08.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.07.2023,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» 

на решение от 18 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» (далее – истец, ООО «ВТА-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о признании договора аренды от 03.04.2023 № 85 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон к отношениям, урегулированным договором аренды от 20.10.2022 № 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВТА-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.10.2022 № 85 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В последующем истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды с 18.06.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3.5 договора, при этом в момент освобождения помещения представитель ответчика сообщил истцу о наличии между сторонами другого договора аренды от 03.04.2023 № 85 в отношении, в том числе, того же имущества.

По мнению истца, договор аренды от 03.04.2023 № 85 является фиктивным, дата его фактического подписания не соответствует дате, указанной в договоре, стороной по которому на тот момент выступил бывший генеральный директор истца - ФИО5, трудовые отношения с которым были на тот момент прекращены и который вступил в сговор с арендатором, экземпляр данного договора у истца отсутствует и бывшим генеральным директором новому директору не передавался.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка не имела под собой экономического содержания, совершена сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, действия сторон недействительной сделки были направлены исключительно для придания видимости существования отношений между сторонами договора на новых условиях, сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях и, помимо прочего, касается помещений, в отношении которых в производстве арбитражного суда находится дело о признании их самовольной постройкой и сносе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отметив, что отсутствие у истца второго экземпляра договора само по себе не свидетельствует о том, что такой договор сторонами не подписывался; доказательств того, что от истца договор подписало лицо, которое по состоянию на 03.04.2023 не являлось генеральным директором истца, в материалы дела не представлено, в договоре стоит подпись генерального директора истца и печать, о фальсификации договора в установленном законом порядке не заявлено; по акту от 31.03.2023 помещение принято арендодателем, при этом в акте указано, что возвращается помещение, ранее переданное по договору аренды от 20.10.2022, а в последующем 03.04.2023 сторонами заключен договор аренды № 85 в отношении помещений иной площади, договор сторонами исполняется, воля сторон направлена на продолжение действовавших ранее арендных отношений.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылку заявителя жалобы на то, что оспариваемый договор аренды от 03.04.2023 № 85 заключен в отношении помещений, являющихся самовольными постройками, что само по себе влечет ничтожность данной сделки в силу статьи 168, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия признает несостоятельной, поскольку в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании самовольными постройками и их сносе помещений в здании с кадастровым номером 77:06:0012001:1089, т.е. зарегистрированное право арендодателя на объект недвижимости, являющийся предметом аренды по оспариваемому договору, в установленном законом порядке не опровергнуто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-240215/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев