Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16361/25-98-210

г. Москва

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании  дело по иску 

ООО "АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЦВЕТНОЙ" (ИНН: 

<

***>) ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(ИНН: 

<

***>) АО "НЕВАФИЛЬМ"(ИНН: 

<

***>) ИП ФИО3(ИНН: 

<

***>) АО "ПРОМАКТИВ" (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) ООО "БРИДЖ" (ИНН: 

<

***>) ИП САВОВ АНДРЕЙ ГЕНЧЕВИЧ (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) ООО "ФЛ РИЭЛТИ" (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 582 852 руб. 35 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК ЦБ" (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО9, доверенность от 01.09.2025;

от ИП ФИО2 – ФИО10, доверенность от 29.10.2024

от ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - ФИО10, доверенность от 15.03.2025

от ИП ФИО1 - ФИО10, доверенность от 27.05.2024

от ООО «Бридж» - ФИО11, доверенность 28.04.2025;

от ИП ФИО7 – ФИО10, доверенность от 13.05.2025;

от ФИО12 - ФИО10, доверенность от 15.05.2025;

от иных ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены.

от третьего лица – ФИО13, доверенность от 12.11.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 , ИП ФИО2, ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЦВЕТНОЙ", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", АО "НЕВАФИЛЬМ", ИП ФИО3, АО "ПРОМАКТИВ", ИП ФИО4 ,ООО "БРИДЖ" ,ИП САВОВ АНДРЕЙ ГЕНЧЕВИЧ, ИП ФИО5, ООО "ФЛ РИЭЛТИ", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 582 852 руб. 35 коп.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН за Истцом  (ООО "Аспект")  зарегистрированы помещения в здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание), а именно: подвал помещения vii 1 вестибюль; 1а тамбур ;3 клетка; 4 коридор; 4а тамбур; 6 коридор; 8 умывальная ; 9 уборная; 10 уборная; 11а коридор; 13 коридор; 43 а помещение; помещения ix: 1 электрощитовая ; помещения x: 10 электрощитовая; 1 этаж: помещения 11; клетка лестничная; помещения iii: 1 коридор; la серверная; 16 лифт; 2 этаж помещения iii: 11 помещение; 48 умывальная ; 49 уборная; 50 уборная; 51 уборная;  52 умывальная; 53 уборная; 54 уборная; 66 коридор; 67 клетка лестничная; 3 этаж помещения i: 12 коридор;13 помещение; 9 клетка лестничная; 56 умывальная; 57 уборная; 58 уборная; 59 уборная; 60 умывальная; 61 уборная; 62 уборная.

Общая площадь помещений составляет 735,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в рамках дела № А40-270717/21-85-1865 установлено, что спорные помещения в рамках дела № А40-270717/21-85-1865 относятся к местам общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что до 21.12.2021 года действовали договоры оказания услуг, заключенные между Истцом и иными собственниками помещений в здании, в соответствии с которыми собственники компенсировали Истцу расходы на их содержание, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации), а также расходы Истца по оплате налога на имущество организаций и арендной платы на землю. В 21.12.2021  указанные договоры оказания услуг были расторгнуты и прекратили своё действие.

Собственники здания 24.04.2023 избрали управляющую компанию ООО "УК ЦБ", на которую была возложена обязанность по обеспечению здания коммунальными ресурсами (водоснабжением, теплоснабжением, канализацией).

Истец пояснил, что не получал   собственников помещений в здании в период с 21.12.2021 по 24.04.2023   компенсацию за обеспечение общих помещений горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, электроэнергией, а также в период с 21.12.2021 по текущее время - компенсацию расходов Истца по налогу на имущество организаций, начисляемого в отношении общих помещений, а также по оплате арендной платы на землю, начисляемой в отношении общих помещений.

Истцом указал, что им понесены  расходы на содержание помещений: расходы по оплате налога на имущество, а также арендной платы за земельный участок, на котором располагается Здание, в размере 5 059 616   рублей 30 коп., а также за период с 22.12.2021 по 23.04.2023   расходы на оплату коммунальных услуг за электричество, водоснабжение (ХВС, ГВС, водоотведение), теплоснабжение в размере 2 422 176 руб.

Истец полагает, что на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном сбережении денежных средств, которые в иных обстоятельствах должны были быть затрачены Ответчиками на содержание общего имущества в Здании в общем размере 5 582 852 руб. 35 коп.

Ответчики указали, что предпринимали меры к регистрации прав: приостановления и отказ Росреестра (уведомления КУВД, ответы, отказ № КУВД-001/2025-13110003/5), а также досудебная претензия истцу о содействии разделу имущества. За Ответчиками регистрация в ЕГРН права собственности не произведена, так как спорные площади объединены в единый составной объект 924,6 кв. м (кад. № 77:01:0001092:3249) с действующей записью о праве ООО «Аспект».

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, а в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 № ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона.

В соответствии с п. 1. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 373, 374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, зарегистрированное в ЕГРН и признаваемое объектом налогообложения

Поскольку спорные помещения до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН за истцом, именно на нем лежит обязанность по уплате соответствующих налогов согласно ст. 373, 374 НК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 401 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по аналогии закона применяются нормы жилищного законодательства, включая положения об общем имуществе.

Изменение налоговых обязательств по недействительным сделкам/операциям возможен только при условии  реституции сторон. 

В настоящем деле право собственности за Ответчиками не зарегистрировано, что исключает возможность применения   каких - либо налоговых и имущественных последствий.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Признание недействительным сделок само по себе не влечет обязанности для налогоплательщика исказить ранее учтенные надлежащим образом факты хозяйственной деятельности. В связи с чем надлежащим плательщиком налога на имущество является то лицо на которого зарегистрировано право собственности в ЕГРН. При реальной реституции собственник станет плательщиком налога на имущество с даты внесения соответствующей записи о праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения и права требования денежных средств, Истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем деле, Ответчики не приобрели и не сберегли имущество за счет истца. Ответчики не получали никаких материальных благ от истца. Расходы истца на содержание помещений сводятся к исполнению собственных обязанностей как собственника имущества, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

Ответчики пояснили, что истец, будучи обязанным в силу ст. 16 АПК РФ исполнить вступившее в силу судебное решение по делу № А40-270717/21-85-1865, не принимает мер к его исполнения, что подтверждается: уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2025 № КУВД-001/2025-13110003/3; отказом Росреестра в государственной регистрации от 19.06.2025 № КУВД001/2025-13110003/5; перепиской с Росреестром о невозможности регистрации без участия истца.

Остальные доводы сторон судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк