Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118856/2018

22 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лужковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства  обороны РФ

заинтересованное лицо акционерное общество «Главное управление обустройства войск» 

о  привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от  02.03.2017); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), 

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства  обороны РФ (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (далее – Общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица отметил, что допущенные нарушения устранены.

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         В период с 20.07.2018 по 31.07.2018 в соответствии со ст. Градостроительного кодекса РФ и на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 18.07.2018 №202 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №№ 45,60,69», 2 этап, шифр 3-24/16-49, расположенного по адресу: 

<

...> д.3-5, военные городки №№ 45,60,69, выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

Не выполнено в срок предписание 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора №102МС2-1 от 22.06.2018 с установленным сроком выполнения 13.07.2018, а именно:

-       при устройстве кирпичных стен и перегородок в осях 1-5-1-7/1-С-1-У на всех этажах толщина горизонтальных швов кладки составляет 15-25 мм при норме не более 14 мм, толщина вертикальных швов кладки составляет 15-35 мм при норме не более 12 мм - нарушены требования п. 9.1.12, п. 9.2.4 СП 70.13330.2012;

-       в нарушение требований проекта 3-24/16-49-ПОС.ПЗ не обозначены указателями местонахождение существующих пожарных гидрантов, расположенных в районе строительства - нарушение требований проекта 3-24/16-49-ПОС.ПЗ; 

-       в представленной проектной документации, в обязательном разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 3-24/16-49-2-ПБ1, в нарушение положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от февраля 2008 г. N 87), в графической части отсутствует ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием въезда (выезда) на территорию и путей подъезда к объектам пожарной техники, мест размещения и емкости пожарных резервуаров (при их наличии), схем прокладки наружного противопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов и мест размещения насосных станций, а так же схемы эвакуации людей и материальных средств из зданий (сооружений) и с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара - нарушение требований постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 п.26 н) и о);

-       в нарушение требований ст.79 ч.1 ФЗ-123 величина допустимых значений пожарного риска, при которых обеспечивается выполнение требований ст.6 ч.1 ФЗ-123, не должна превышать 0,0000001 (по факту 0,00000015), таким образом, в представленном томе 9.2 «Расчете пожарных рисков» необоснованно отсутствие АУПТ, что не обеспечивает соблюдение ст. 6 ч. 1 ФЗ-123;

-       в нарушение требований СП 160.1325800.2014 проектом 3-24/16-49-2-ПБ1 принято решение об исключении автоматической установки пожаротушения (АУПТ) из системы Противопожарной защиты объекта, что не обеспечивает соблюдение ст. 6 ч. 1 ФЗ-123 и п. 7.7 б) СП 160.1325800.2014;

-       отсутствует исполнительная документация на выполненный объем работ, оформленная установленным порядком - нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5,6 РД-11-02-2006, ч. б ст.52 Градостроительного кодекса РФ, пп. 4.4, 6.13 48.СП 13330.2011;

-       отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с   проектировщиком   изменений,   сделанными   лицами,   ответственными  производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13;

-       в нарушение требований СП 160.1325800.2014 проектом 3-24/16-49-3-ПБ не предусмотрена система автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в системе Противопожарной защиты объекта, что не обеспечивает соблюдение ст. 6 ч. 1 ФЗ-123 и п. 7.7 б) СП 160.1325800.2014.

          В связи с выявленными нарушениями Отделом  составлен протокол от 03.09.2018 № 103.2018.147СА-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Отделом  при проведении проверки  в отношении Общества выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения  13.07.2018.

Предписание Обществом не оспаривалось в судебном порядке, к установленному сроку полностью  исполнено не было.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (что отражено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

          Представитель Общества вину признал, пояснил, что нарушения устранены. 

         В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                            Трощенко Е.И.