АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  финансового управляющего должника – Матковского Петра Евгеньевича – Логвинова Александра Николаевича, Куличихиной Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Матковской Зои Петровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Куличихиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского П.Е. (далее – должник) определением суда от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 марта 2019 года, на Куличихину М.А. (супруга должника) наложено 2500 рублей судебного штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что Куличихина М.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, неуважительно относится к суду. 

В кассационной жалобе Куличихина М.А. просит отменить судебные акты и направить вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод судебных инстанций о том, что Куличихина М.А. затягивает рассмотрение дела; отводы поданы через канцелярию суда, назначались до начала судебного заседания. Право на отвод закреплено законодательно и закон не регламентирует их возможное количество.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 9 декабря 2015 года суд принял заявление ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Решением суда от 11 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Куличихина М.А. неоднократно заявляла  отводы судье, рассматривающим дело, общее количество которых составило более семидесяти.

Указанные заявления рассмотрены председателем судебного состава – судьей Сухановым Р.Ю. и председателем десятого судебного состава – Тумановой Л.Р. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в удовлетворении заявлений отказано.

Усмотрев в действиях Куличихиной М.А. проявление неуважения к суду, а также злоупотребление процессуальными правами, суд счел необходимым рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

В силу частей 5 и 6 статьи 119 Кодекса суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

В статье 120 Кодекса установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Суды установили, что поданные заявления об отводе судьи основаны на доводах о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. При этом судом председатель судебного состава – судья Суханов Р.Ю. и председатель десятого судебного состава – Туманова Л.Р. рассмотрели и отклонили все поданные заявления об отводе судьи.

Учитывая количество заявленных (более 70 заявлений об отводе), оцененных и признанных необоснованными, систематическое проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дел, ненадлежащей работы суда, суды пришли к выводу, что действия Куличихиной М.А. свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду в целях оказания давления на суд и срыва судебных заседаний.

Позиция Куличихиной М.А. по заявлению отводов суду направлена на регулярный срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова