Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6455/2022

07 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоинИжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 172 664,62 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоинИжиниринг" о взыскании по договору от 01.10.2020 оказания услуг спецтехники задолженности в размере 1 084 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2021 по 30.05.2022 в размере 87 914,62 руб.

От истца в суд 28.10.2022 поступило уточнение размера исковых требований о взыскании 1 084 750 руб. основного долга, 59 086,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 02.11.2022 до 14 час. 10 мин. 03.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в судебном заседании представлено уточнение иска о взыскании 1 084 750 руб. основного долга, 57 523,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Судом уменьшение размера исковых требований до 1 142 273,87 руб. принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения, представленного в судебном заседании 03.11.2022.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.10.2020 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой на объекте заказчика, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п.3 договора.

Как следует из п.1.2 договора, управление транспортным средством, спецтехникой осуществляют водители исполнителя.

Согласно п.1.4 договора подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. 

Согласно п.3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ (услуг), счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подпитанный экземпляр акта выполненных работ (услуг) или мотивированные возражения.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом оказаны услуги.

По состоянию на 30.05.2022 задолженность за оказанные услуги составила 1 172 664,62 руб., с требованием о погашении которой истец 31.05.2022 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика в претензии № 05/22 от 30.05.2022 (л.д.81-86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не учтены платежи, произведенные ООО ПЭМ за ответчика (л.д.121).

Истец доводы ответчика не принимает, сообщил, что указанные ответчиком платежи приняты в качестве оплаты по другим актам, в том числе:

платежное поручение от 22.09.2021 № 1473 на 32 000 руб. – по актам от 07.09.2021 № 82, 83,

платежное поручение от 13.04.2021 № 413 на 20 000 руб. по акту от 12.04.2021 № 4, 

платежное поручение от 25.06.2021 № 590 на 107 000 руб. по актам от 10.06.2021 № 45, от 11.06.2021 № 46, от 12.06.2021 № 47, от 14.06.2021 № 48, от 15.06.2021 № 49, от 22.06.2021 № 55,

платежное поручение от 28.06.2021 № 625 на 14 000 руб. по акту от 05.06.2021 № 44, 

платежное поручение от 06.07.2021 № 741 на 66 000 руб. по актам от 16.06.2021 № 50, от 17.06.2021 № 51, от 18.06.2021 № 52, от 23.06.2021 № 56, 

платежное поручение от 26.07.2021 № 1064 на 50 000 руб. по счету от 24.07.2021 № 58, 

платежное поручение от 27.08.2021 № 1329 на 25 000 руб. по акту от 18.08.2021 № 64. 

В соответствии с п.6.4 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, а данном случае предпринимателя ФИО2, т.е. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг в период с 15.08.2021 по 30.11.2021 (л.д.17-76), подписанными сторонами, на общую сумму 1 184 750 руб.

Факт оказания услуг, подписания вышеуказанных актов ответчиком не оспаривается.

Ответчик в письме от 06.10.2021 № 204/10 в адрес истца (л.д.80) гарантировал оплату в полном объеме за оказанные услуги спецтехники до конца текущего года.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по заранее оговоренной цене, 2 000 руб. за 1 час. отработанной услуги, НДС не предусмотрен (п.3.1 договора).

Оплата услуг по договору в силу п.3.2 договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

В силу норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ООО ПЭМ (ИНН 

<

***>) платежи судом отклонены, поскольку в платежных поручениях от 13.04.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 06.07.2021, 26.07.2021, 27.08.2021, 22.09.2021 (л.д.122, 124, 126, 128, 130, 132, 134) назначением платежа указаны счета от 12.04.2021 № 4, от 22.06.2021 № 45, 46, 47, 48, 49, 55, от 05.06.2021 № 44, от 23.06.2021 № 50, 51, 52, 56, от 24.07.2021 № 58, от 18.08.2021 № 64, от 07.09.2021 № 82, 83 за услуги перевозки.

Доказательство направления (вручения) ООО ПЭМ истцу писем от 13.04.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2021, от 06.07.2021, от 26.07.2021, от 27.08.2021, от 22.09.2021 (л.д.123, 125, 127, 129, 131, 133, 135) в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, получение указанных писем в счет зачета истец не признает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ООО ПЭМ исполнило обязательства перед истцом за ответчика по спорным правоотношениям в соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности факта оказания истцом услуг спецтехники, отсутствия оплаты оказанной услуги, требование истца о взыскании с ответчика 1 184 750 руб. долга судом удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов истцом произведен с 24.08.2021 по 31.03.2022 с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и требованиям законодательства.

При доказанности факта нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, требование о взыскании 57 523,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт оказания истцу юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается договором от 30.05.2022 между истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.99), расходным кассовым ордером от 14.06.2022 № 5 (л.д.100).

Ответчиком письменный отзыв на требование истца о взыскании расходов на представителя не представлен.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Представителем ФИО3 в рамках рассматриваемого спора составлены претензия от 30.05.2022 № 05/22 с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, исковое заявление, уточнения к иску, возражения на отзыв ответчика. Представитель ФИО3 приняла участие в предварительном судебном заседании 06.09.2022, в судебных заседаниях 27.09.2022, 19.10.2022-26.10.2022, 02.11.2022-03.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы,  том числе активной позиции представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 50 000 руб. является разумной и обоснованной, соразмерной объему фактических трудозатрат представителя. При этом судом приняты сложившиеся на территории Республики Саха (Якутия) тарифы на юридические услуг, в частности стоимость квалифицированной юридической помощи согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии, искового заявления подтверждены кассовыми чеками от 31.05.2022 о приеме письма, РПО 67700071070425 (л.д.83), от 31.05.2022 о приеме письма, РПО 67700071070500 (л.д.84), от 10.08.2022 о приеме письма, РПО 67701874005188 (л.д.13).

Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов или их несоответствия объему оказанных услуг.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 24 727 руб. (чек-ордер от 01.08.2022).

В связи с уменьшением размера исковых требований до 1 142 273,87 руб. государственная пошлина по делу составит 24 423 руб., соответственно, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 304 руб. уплаченной им государственной пошлины.

Расходы истца по уплате 24 423 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоинИжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 084 750 руб. основного долга и 57 523,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 24 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 492,08 руб. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья Т. С. Шамаева