2293/2018-50511(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30834/2015

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-6648/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат  "Прибалтийский"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу   № А32-30834/2015  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об отмене обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Меатмаркет» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),  несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Шевцовым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет»  (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный управляющий должника с заявлением об отмене обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по  делу № А32-30834/2015 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные  меры, примененные определением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.02.2016 по делу № А32-30834/2015, в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению  или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:  

земельный участок, площадь: 5200 кв.м, по адресу: РФ, Калининградская область,  г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21а, кадастровый номер  39:19:000000:38; Здание цеха по производству мясоколбасной продукции.  Площадь: общая 1809.4 кв.м. Инвентарный номер: 27:417:002:000078730.  Этажность: 1. Подземная этажность: 0, по адресу: РФ, Калининградская область,  г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21 а, кадастровый номер  39:19:010330:70.  

Не согласившись с определением суда от 15.03.2018 по делу   № А32-30834/2015, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Прибалтийский"  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер  является преждевременной, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ сведений о  реорганизации ООО «Меатмаркет» и прекращения деятельности ООО  «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» передача имущества не  представляется возможной.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-30834/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.08.2015 заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО  

«Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» о признании сделок  должника недействительными.  

В рамках производства по обособленному спору определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 принята обеспечительная  мера, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать  регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих  лиц следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь: 5200  кв.м, по адресу: РФ, 

<

...> а, кадастровый номер 39:19:000000:38; здание цеха по производству  мясоколбасной продукции. Площадь: общая 1809.4 кв.м. Инвентарный номер:  27:417:002:000078730. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, по адресу: 

<

...> а,  кадастровый номер 39:19:010330:70.  

Суд запретил Управлению ГИБДД МВД России по Республике Дагестан  совершать любые регистрационные действия в отношении следующего  имущества: автомобиль марки «Лексус» модель GX470, регистрационный знак  

<

***> ПТС 39ТУ221160, Свидетельство о регистрации 3908881809, VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана  недействительной реорганизация ООО «Меатмаркет» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат  «Прибалтийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Признана  недействительной сделка по передаче имущества ООО «Меатмаркет» к ООО  «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», оформленная  передаточным актом и разделительным балансом от 20.06.2013.  

Суд обязал ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский»  возвратить в конкурсную массу ООО «Меатмаркет» следующее имущество:  

здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью  1 809,4 кв.м, кадастровый номер 39:19:010330:0005:27:417:002:000078730, номер  регистрации 39-39-03/084/2006-074, расположенное по адресу: 238590, РФ,  

<

...>;  

земельный участок под производственными помещениями и для  дальнейшего развития производства общей площадью 5 200 кв.м, кадастровый  номер 39:19:000000:38, номер регистрации 39-01-02/180/2002-404,  расположенный по адресу: 238590, РФ, Калининградская область, г. Пионерский.  Калининградское шоссе, 21 «А»;  

оборудование согласно прилагаемому перечню; 

прочие внеоборотные активы в виде объекта незавершенного  строительства.  

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.01.2018 вступило в законную силу, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных  мер, поскольку необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  

оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных  мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, и их сохранение не соответствует  обеспечению разумного баланса интересов сторон.  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости  обеспечения исполнимости судебного акта по обособленному спору о признании  сделки должника недействительной.  

Учитывая характер принятых обеспечительных мер в виде заперта  совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также  цели принятия обеспечительных мер, сохранение обеспечительных мер  препятствует исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.01.2018 и регистрации права собственности за должником.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением  суда от 24.02.2016.  

 Довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер является  преждевременной, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации  ООО «Меатмаркет» и прекращения деятельности ООО «Мясоперерабатывающий  комбинат «Прибалтийский» передача имущества не представляется возможной,  подлежит отклонению, поскольку передача имущества присоединяемого  юридического лица к другому является обязательным этапом реорганизации, а  внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица служит для  определения даты завершения реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не  опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по  делу № А32-30834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева