﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1551/20 

Екатеринбург 20 мая 2020 г. Дело № А60-41973/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомпаньонПром» (далее – общество  «КомпаньонПром») на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06.11.2019 по делу № А60-41973/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «КомпаньонПром» – Кенебас И.С. (доверенность от 22.10.2019).  

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу «КомпаньонПром» о взыскании задолженности за фактическое  пользование земельным участком в сумме 8 345 697 руб. 58 коп. за период с  апреля 2017 года по март 2019 года и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 083 430 руб. 61 коп. за период с 08.04.2017  по 08.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КомпаньонПром» просит обжалуемые  судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме  

7 491 630, 56 руб. основного долга и 2 041 103,32 неустойки. По мнению  кассатора, в расчете стоимости фактического пользования администрацией не  учтено снижение кадастровой стоимости земельного участка, расчет  произведен с применением новой кадастровой стоимости, установленной  решением комиссии от 26.06.2019, только за период с момента поставки  земельного участка на государственный кадастровый учет. Считает, что  стоимость 1 кв.м площади в размере 1255 руб. 67 коп. должна быть применена  к отношением сторон возникшим до момента поставки земельного участка на  кадастровый учет с 01.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «КомпаньонПром» принята к производству Арбитражного суда Уральского  округа, судебное заседание назначено на 27.04.2020 на 10 ч. 45 мин.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 с  учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020  

 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы было перенесено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2019 АО «Компаньонпром» (ИНН 6658150790)  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования  ООО «Компаньонпром» (ИНН 6658517663). Правопреемником АО  «Компаньонпром» является ООО «Компаньонпром».  

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 22.11.2016 на  земельном участке, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20,  расположены здания складских помещений, принадлежащие на праве  собственности обществу «КомпаньонПром» (ранее АО «Компаньонпром).  Границы земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0304005 по ул.  Репина, 20 города Екатеринбурга не установлены в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Права на земельный участок в  установленном законом порядке не оформлены.  

Согласно выпискам из ЕГРП от 28.08.2019 за обществом  «КомпаньонПром» зарегистрировано право собственности в отношении  объектов недвижимости. Здания и строения находится на земельном участке,  расположенном в кадастровом квартале 66:41:0304005 по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Репина, 20. Факт нахождения объектов недвижимости  ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспаривается.  

Как установлено судами, в течение спорного периода, с мая 2017 года по  март 2019 года ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный  участок, перечисленных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.  

Доказательств того, что ответчик в спорный период являлся  собственником земельного участка или правообладателем иного вещного  права, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик пользовался земельным  участком, факт пользования им не оспорен.  

Согласно расчету истца сумма начисленной платы за фактическое  пользование земельным участком за период с мая 2017 года по март 2019 года  составляет 9 374 271 руб. 15 коп. С учетом частичной платы задолженности,  долг ответчика за фактическое пользование земельным участком (с учетом  принятых судом уточнений) составляет 8 345 697 руб. 58 коп. за период с мая  2017 года по март 2019 года.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по  08.10.2019 в сумме 1 064 039 руб. 32 коп.  

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А60-30596/2017 в пользу  Администрации города Екатеринбурга с АО «Компаньонпром» взысканы  денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере  

11 244 048 руб. 06 коп. Истец также просит взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 29.05.2018 в сумме 1  019 391 руб. 29 коп. на указанную задолженность.  

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из  обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком в  спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности. При  этом размер задолженности определен судами с учетом площади земельного  участка 16971 кв.м, установленной в постановлении арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 № 17АП-19540/2017-ГК.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения  возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1  статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Материалами дела подтверждается и судами установлено нахождение на  земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0304005 по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Репина, 20 (поставлен на кадастровый учет 17.05.2019 с  кадастровым номером 66:41:0304005:68), право собственности на который не  разграничено, принадлежащих ответчику объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом.  

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- 

ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области».  

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое  пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по март 2019  года составляет 8 345 697 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.10.2019 - 2 083 430 руб. 61  коп.  

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в  заявленный истцом период материалы дела не содержат.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами  (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен истцом на сумму текущей задолженности, а также задолженность,  взысканную постановлением апелляционного суда по делу № А60-30596/2017,  с учетом даты ее погашения ответчиком.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик  является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком,  на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости,  принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанной  обязанности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А60-30596/2017, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных  платежей за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете стоимости фактического  пользования администрацией не учтено снижение кадастровой стоимости  земельного участка, расчет произведен с применением новой кадастровой  стоимости, установленной решением комиссии от 26.06.2019, только за период  с момента поставки земельного участка на государственный кадастровый учет,  в связи с чем стоимость 1 кв.м площади в размере 1255 руб. 67 коп. должна  быть применена к отношением сторон, возникшим до момента поставки  земельного участка на кадастровый учет с 01.01.2019, судом кассационной  инстанции отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае  изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая  является предметом оспаривания. Судами установлено, что спорный земельный  участок впервые был поставлен на кадастровый учет 17.05.2019, заявитель  обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию  05.06.2019,следовательно, истцом обоснованно был произведен перерасчет  арендной платы в соответствии с новой кадастровой стоимостью с момента  постановки земельного участка на кадастровый учет.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу  

 № А60-41973/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КомпаньонПром» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпаньонПром»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 Т.В. Сулейменова