СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67-3195/2017  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 22.07.2016,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу № А67-3195/2017  (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск, о взыскании 21 003,54 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о признании договора недействительным в части, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – истец, ООО «УК «Каштачная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (далее – ответчик, ООО «Зеленая Точка Томск») о взыскании 21 003,54 руб., из которых 19 800 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1 203,54 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

ООО «Зеленая Точка Томск» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора от 19.03.2015 № ТО 72, заключенного между ООО «УК «Каштачная» и ООО «Зеленая Точка Томск», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск», признан недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудование связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора); с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что многоквартирный дом по ул. Смирнова, 48/Г используется ответчиком как технологическая площадка; взимание платы за размещенное ответчиком оборудование является правом собственников, заключивших договоры на услуги связи с ООО «Зеленая Точка Томск»; оборудование оператора связи, размещенное в общем имуществе собственников МКД, предназначается для оказания услуг абонентам, находящимся в других многоквартирных домах, что представляет собой предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 18.12.2017 на 12 час.00 мин. (определение от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В связи с нахождением судьи Скачковой О.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Колупаеву Л.А.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва (с учетом дополнений), заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Каштачная» (организация) и ООО «Зеленая Точка Томск» (оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72, согласно которому организация оказывает оператору услуги по размещению телекоммуникационного оборудования кабельных трасс (далее – оборудование) и обеспечению необходимых условий их функционирования (далее – услуги) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий (далее – объекты), подведомственных организации, список которых приведен в приложении № 1 к договору (л.д. 10-12 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что расчет стоимости услуг по диспетчерскому обслуживанию, которые организация оказывает оператору, определена положением № 1, данная услуга оператора НДС не облагается (пункт 3.3); оператор переводит на счет организации плату по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения оператором оригинала счета от организации. Счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются организацией ежеквартально не позднее 5 рабочих дней по истечении отчетного периода (пункт 3.5).

В приложении № 1 к договору согласован список объектов для размещения телекоммуникационного оборудования: 

<

...>, и ул. Смирнова, 48г. Стоимость услуг составляет 150 руб. за один подъезд дома в месяц, в квартал - 450 руб. В двух домах количество подъездов – 11, сумма ежеквартальной оплаты – 4 950 руб. (л.д. 13 т. 1).

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате услуг по размещению оборудования не выполнял.

Поскольку ООО «Зеленая Точка Томск» за пользование объектами для размещения телекоммуникационного оборудования не заплатило, претензию от 28.03.2017 № 73 (л.д. 20 т. 1) оставило без удовлетворения, ООО «УК «Каштачная»» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Зеленая Точка Томск», считая договор от 19.03.2015 № ТО 72 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора),  обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, заключенных между ООО «Зеленая Точка Томск» и абонентами, которые последними не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО «Зеленая Точка Томск» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является необоснованным; удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пришел к выводу о несоответствии закону и ничтожности договора по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72, заключенного между ООО «УК «Каштачная» и ООО «Зеленая Точка Томск», в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. 

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений МКД приняты решения о предоставлении ООО «УК «Каштачная» полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом оборудование ответчика размещено в местах общего пользования МКД по адресу: 

<

...> (установлены металлические ящики на чердаке, в подъездах, из него провода протянуты транзитом через технический этаж, кровлю на МКД по адресам: ул. Смирнова, д.48/1, пр. Мира, 31, пр. Мира, 35, ул. Ф. Мюнниха, 17, ул. Смирнова, 21), что следует из актов осмотра от 20.09.2017 (л.д. 76-86 т.2).  То есть фактически услуги сети интернет предоставляются и собственникам помещений  других близлежащих МКД. Доказательств того, что собственники МКД по адресу: 

<

...>,  имели намерение предоставить право пользования общим имуществом своего дома для оказания таких услуг безвозмездно в материалы дела не представлено.

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом данного многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Зеленая Точка Томск» не исполняло обязательства по договору в части оплаты, при этом ежеквартальные акты подписаны ответчиком без возражений (л.д. 14-17 т. 1), доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «УК «Каштачная» о взыскании задолженности по договору в сумме 19800 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно условиям договора по 4950 руб. в квартал, являются обоснованными.

В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в размере 1203,54 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения – л.д. 126-127 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению платы, истец обоснованно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску.

ООО «Зеленая Точка Томск», полагая, что договор от 19.03.2015 № ТО 72 является недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству полностью или в части не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 19.03.2015 № 72/ТО и следовали его условиям, что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств воспрепятствования ответчику к заключению рассматриваемого договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, в материалы дела не представлено. Какая- либо преддоговорная переписка, которая бы указывала на данные обстоятельства, в материалы дела не представлена.

Доказательства воспрепятствования со стороны истца к заключению договоров на оказание услуг связи с отдельнымиабонентами в суд не представлены.

Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у ответчика  отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства данного спора указывают на то, что ответчик был свободен в определении условий договора и следовал им.

С учетом изложенного в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания договора от 19.03.2015 № 72/ТО  недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора) отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что указанный договор в оспариваемой части не создает препятствий ответчику в выполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с абонентами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апеллянта в дополнительных пояснениях о несоблюдении ООО «Зеленая Точка Томск» досудебного порядка при подаче встречного иска и необходимости в связи с этим оставления его без рассмотрения, подлежит отклонению.

Действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ и положения статей 166, 168 ГК РФ не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №8 от 24.04.2017, расходный кассовый ордер № 142 от 24.04.2017 на сумму 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными,  подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг в заявленном объеме, который не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску, с учетом результатов рассмотрения данного спора, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 5000 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу № А67-3195/2017   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» задолженность в сумме 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

 

                                                                                                    ФИО1