﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42844/2015

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Копыткова А.В. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., ответчика – Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42844/2015 (ответчик – Чамаев Ш.З.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Олимп» (далее – должник) ООО «ДАШстрой» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву  Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) указано на неравноценность встречного исполнения обязательств. 

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед 15 работниками должника подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат. 

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требований о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу указанных лиц в общей сумме 35 757 тыс. рублей. 

В данном обособленном деле рассматривается выделенное в отдельное производство заявление общества об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты Чамаеву Ш.З. заработной платы в сумме 4 350 тыс. рублей.

Определением от 25.11.2019 апелляционный суд отказал в принятии отказа                                                   ООО «НовоГруппКонсалтинг» от заявления об оспаривании сделки должника, поскольку такой отказ нарушает права должника и иных кредиторов. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 отменено определение суда от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Чамаева Ш.З.; признал недействительной сделку по выплате заработной платы Чамаева Ш.З. в сумме 2 392 500 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чамаева Ш.З. в пользу должника 2 392 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт со ссылкой на статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве мотивирован тем, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате Чамаеву Ш.З., в размере 1 957 500 рублей, исходя из расчета среднего заработка  − 90 тыс. рублей в месяц,                     не опровергнута документально. Оснований полагать, что указанный размер заработной платы установлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется. При этом не опровергнут факт осуществления реальной трудовой функции. Выплата повышенной заработной платы при отсутствии доказательств значительного увеличения объема трудовых функций, в период банкротства незаконна. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2020 (в части удовлетворенных требований) и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел дополнительные соглашения от 01.01.2013 и от 01.01.2014, которыми оклад Чамаева Ш.З. был увеличен. 

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 16.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме: признать недействительной сделку по выплате Чамаеву Ш.З. заработной платы в размере 4 350 тыс. рублей. Заявитель указывает, что ни налоговый орган, ни пенсионный фонд                               не располагают сведениями о трудоустройстве Чамаева Ш.З. в оспариваемый период.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы своей кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО «РЖДстрой» перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере                                  15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата выплачена Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову Мурату Магомедовичу в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 рублей, Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 рублей, Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву Мусе Заудиновичу в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Рамзану Исаевичу в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере 1 522 500 рублей, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере 1 522 500 рублей, Шаипову Асламбеку Султановичу в размере 1 957 500 рублей и Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО «ДАШстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление                   № 63), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления № 63.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Чамаеву Ш.З.  осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и № 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления № 63 выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения − отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор − соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Суд установил, что Чамаев Ш.З. принят на должность технического руководителя приказом от 01.07.2012 (трудовой договор от 01.07.2012). Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 90 тыс. рублей. При этом в материалы дела представлены извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате, приказ от 31.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 за период с января 2015 года по январь 2017 года, справка за подписью директора общества о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальные расписки работника Чамаева Ш.З. о получении им заработной платы по платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и № 2, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорные периоды. Подлинники документов предъявлены на обозрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции при рассмотрении иных заявлений по данному делу, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

Реальное трудоустройство Чамаева Ш.З. в ООО «Строй-Олимп» подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. Более того, о реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют справка о доходах физического лица от 26.03.2014 № 32 за 2013 год и сведения, представленные в материалы дела государственным учреждением − отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в соответствии с которыми в региональной базе данных на застрахованное лицо − Чамаева Ш.З. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем − должником. О фактической реализации трудовых прав Чамаевым Ш.З. также свидетельствуют представленные в материалы дела пояснения самого Чамаева Ш.З. Кроме того, Чамаев Ш.З. являлся учредителем общества.

Согласно платежным ведомостям задолженность по выплате заработной платы в размере 4 350 тыс. рублей образовалась за период с января 2015 г. по январь 2017 г. Между тем апелляционный суд установил, что в период с января 2015 г. по январь 2017 г. должник не осуществлял какой-либо производственной деятельности. Несмотря на завершение Олимпиады и отсутствие доказательств выполнения обществом иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. Более того, как правильно отметил апелляционный суд, с 01.01.2015 должностной оклад Чамаева Ш.З. повышен с 90 тыс. рублей до 200 тыс. рублей в отсутствие каких-либо разумных причин и значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих столь многократное повышение должностного оклада при прежних условиях труда. 

Трудовой договор от 01.07.2012, заключенный с Чамаевым Ш.З., расторгнут должником лишь 31.01.2017 на основании приказа от 31.01.2017 № 23. Таким образом, за весь период действия трудового договора от 01.07.2012, Чамаеву Ш.З. подлежала выплате заработная плата. Однако, в силу того, что заработная плата не выплачивалась, Чамаев Ш.З. в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Кодекса). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Кодекса).

Апелляционный суд указал: поскольку извещение о приостановлении работы было направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь − декабрь 2014 года, составляющий согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам − 90 тыс. рублей. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок для Чамаева Ш.З. составил 78 300 рублей в месяц. Следовательно, за весь период действия трудового договора Чамаеву Ш.З. подлежала выплате заработная плата исходя из фактически оговоренной оплаты, то есть заработной платы в размере 90 тыс. рублей ежемесячно. Следовательно, за период с января 2015 г. по январь 2017 г. (включительно) подлежащая выплате сумма составила 1 957 500 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выплате заработной платы Чамаеву Ш.З. подлежит признанию недействительной лишь в части выплаты 2 392 500 рублей (т. е. повышенного размера оклада), в части выплаты 1 957 500 рублей − является законной.

Отсутствие сведений о работниках в бухгалтерской и налоговой отчетности может свидетельствовать о недобросовестных действиях самого руководителя предприятия, направленность которых может иметь противоправный характер – в том числе уклонение от уплаты обязательных платежей. Однако наличие противоправного характера в действиях руководителя не может являться основанием для нарушения права работников на выплату заработной платы.

Довод арбитражного управляющего о необходимости начислить 967 012 рублей процентов на сумму задолженности по заработной плате надлежит отклонить как не связанный с предметом спора – оспаривание сделки по выплате увеличенного размера оплаты труда. Из материалов дела установлено, что Чамаеву Ш.З. фактически выплачена заработная плата (в том числе увеличенная в процедуре банкротства должника в 2,2 раза), а не начисленные проценты за просрочку ее выплаты.     

Апелляционный суд учел судебную практику и выработанный правовой подход               по обособленным спорам в данном деле с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 308-ЭС20-15744, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А32-42844/2015).   

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся существа спора,                    не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу              № А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       Ю.В. Мацко