АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-26237/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Телрос Интеграция» представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Телрос» представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 171» представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2023), от конкурсного управляющего ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» представителей ФИО6 (доверенность от 01.11.2023), ФИО7 (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-26237/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1,            лит. Б, комн. 1.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 на общую сумму 25 884 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 05.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2023, оставив в силе определение от 05.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые перечисления Обществом денежных средств в пользу Компании выходят за пределы дефектов подозрительных сделок; судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые платежи осуществлялись на основании договора подряда от 01.06.2017 № 185/СП, который был признан мнимым в рамках обособленного спора                               № А56-26237/2020/сд.1, что не оспаривается сторонами; должник указывал реквизиты обозначенного договора в назначении платежа при перечислении денежных средств; о наличии каких-либо иных правоотношений между должником и ответчиком, на основании которых могли бы перечисляться должником денежные средства, не заявлялось.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым платежам противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору           № А56-26237/2020/сд.1; оставляя без изменения определение суда первой инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.03.2022 не признавал договор подряда от 01.06.2017 № 185/СП недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а установил его мнимость.

В связи с этим податель жалобы считает, что в рамках обособленного спора № А56-26237/2020/сд.1 судами уже было установлено, что указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям недействительности сделок Закона о банкротстве, так как между сторонами отсутствуют явные признаки аффилированности на момент совершения сделки, однако имеются доказательства мнимости названного договора подряда – сомнения в реальности осуществления ответчиком подрядных работ, которые так и не были им развеяны; в обособленном споре № А56-26237/2020/сд.1 участвовал тот же состав лиц, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Податель жалобы утверждает, что в данном случае суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел обстоятельства, ранее установленные судами по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи могли быть оспорены по специальным основаниям. 

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения статьи 170 ГК РФ и трехгодичный срок исковой давности, поскольку платежи являются мнимыми, так как совершены на основании мнимого договора подряда и выходят за пределы дефектов, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, мог ли конкурсный управляющий заявить о применении последствий недействительности договора подряда в виде возврата перечисленных по нему денежных средств, поскольку срок исковой давности им не пропущен; суды при рассмотрении спора  № А56-26237/2020/сд.1 не были лишены возможности применить иные последствия недействительности договора подряда.

Равным образом податель жалобы утверждает, что не имеет правового значения, какое требование было предъявлено конкурсным управляющим – о признании платежей недействительными или о применении последствий недействительной сделки (договора подряда), так как по существу эти требования тождественны друг другу, не влекут разных правовых последствий, а фактически означают собой требование о взыскании ответчика перечисленных денежных средств; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В отзывах, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа нарочно 24.01.2024 с доказательствами направления в указанную дату, а также в электронном виде 26.01.2024 без доказательств направления лицам, участвующим в деле, Компания считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил не принимать во внимание доводы, содержащиеся в отзыве Компании, поскольку отзыв ему не направлялся и не был получен; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал. Кроме того, возражал против допуска к участию в деле представителей Компании ввиду отсутствия полномочий на ведение дела о банкротстве.

Представители обществ с ограниченной ответственностью «Терес-1», «Телрос Интеграция», «Сервисный центр Телрос» согласились с ходатайством представителя конкурсного управляющего; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Так как в данном случае отзыв на кассационную жалобу представлен Компанией в срок, не обеспечивающий возможности ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и не принимает во внимание доводы, содержащиеся в отзывах Компании, представленных нарочно и в электронном виде.

Основания для недопуска представителей Компании к участию в судебном заседании судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

По смыслу приведенных разъяснений права участвующего в обособленном споре ответчика по оспариваемой сделке подтверждены доверенностями от 01.11.2023 и от 25.01.2024, соответствующими требованиям, установленным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 с расчетного счета Общества в пользу Компании было перечислено 25 884 000 руб. с назначением платежа: «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.06.2017 № 185/СП».

Определением 31.03.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 11.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом в пользу Компании объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, кадастровый номер 47:26:0206001:1985, земельного участка, кадастровый номер 47:26:0206012:142, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, Комсомольская ул., д. 5б.

В порядке применения последствий недействительности обозначенной сделки конкурсный управляющий просил обязать Компанию возвратить названное имущество в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен № А56-26237/2020/сд.1.

Для целей участия в деле о банкротстве Компания 31.12.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 702 882,39 руб. в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора подряда 01.06.2017 № 185/СП.

Названному обособленному спору присвоен № А56-26237/2020/тр.7.

Определением от 22.04.2021 обособленные споры № А56-26237/2020/сд.1 и № А56-26237/2020/тр.7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-26237/2020/сд.1/тр.7.

Определением от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего    ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными договор подряда от 01.06.2017 № 185/СП, заключенный между Компанией и Обществом, соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ответчиком и должником. Признано невозникшим право собственности Компании на здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, Комсомольская ул.,               д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206001:1985; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, Комсомольская ул.,              д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206012:142. Во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; требование Компании в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменено, определение от 18.05.2021 оставлено в силе.

В дальнейшем, 01.02.2023, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Компании по договору подряда от 01.06.2017 № 185/СП в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 на общую сумму 25 884 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в обозначенном размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи являются мнимыми, подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям ввиду отсутствия правовых оснований для их совершения в связи с тем, что мнимая сделка не порождает правовых последствий, а также по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания заявила о применении к спорным платежам годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, указав, что возможность оспаривания спорных перечислений по заявленному конкурсным управляющим пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением (01.02.2023) утрачена ввиду пропуска срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции, сославшись на признание мнимым договора подряда от 01.06.2017 № 185/СП, во исполнение которого осуществлены спорные платежи, усмотрел наличие общегражданских оснований для оспаривания платежей, срок исковой давности по которым составляет три года и не пропущен конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.10.2023 отменил определение от 05.06.2023 и принял по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд констатировал, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве пропущен, а оснований для применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемым платежам не имелось, поскольку не имеется пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2017 по 21.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168             ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подобных обстоятельств конкурсный управляющий не привел, и они не были установлены судом первой инстанции.

По сути, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Обществом оспариваемых платежей, оспаривал безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу Компании с целью причинить вред независимым кредиторам Общества.

Вмененные Компании нарушения (получение денежных средств без встречного предоставления) в полной мере укладывались в диспозицию             статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что платеж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), поэтому платежи могли оспариваться в данном случае только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об ошибочной квалификации судом первой инстанции оспариваемых платежей по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не выявил оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обозначенным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не усмотрел, поскольку сам по себе факт признания в судебном порядке мнимости договора подряда не создает оснований для признания имевших место и подтвержденных документально платежей мнимыми.

Исследовав и оценив доводы Компании (ссылавшейся на то, что для оспаривания платежа конкурсный управляющий располагал банковской выпиской) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, а также возражения конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается подателем жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 был утвержден в этой должности на основании решения суда первой инстанции от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020.

При таких обстоятельствах с указанной даты управляющий был вправе запрашивать информацию об имуществе и сделках должника, в том числе получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также запрашивать информацию, в том числе в налоговом органе, в кредитных  организациях.

Как установлено апелляционным судом, спорные платежи по договору подряда отражены в выписке по банковскому счету должника, Компания является действующей организацией. Следовательно, добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о правоотношениях сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету Компании в период оспаривания договора подряда от 01.06.2017 № 185/СП.

Апелляционным судом обоснованно учтено и то, что из отчета специалиста по договору от 10.01.2020 № 5, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АБК-АУДИТ», и имеющегося в материалах обособленного спора № А56-2627/2020/сд.1/тр.7 следует, что аудиторской организацией были исследованы документы по договору от 01.06.2017                      № 185/СП, такие как: акты выполненных работ, справки по оплате работ (формы КС-2, КС-3), а также акт сверки расчетов за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, договор займа от 09.01.2018, договор цессии от 12.03.2018 и другие документы. Согласно изученным бухгалтерским документам аудиторской организацией выявлены факты, свидетельствующие о сомнительности сделки, недостоверности данных бухгалтерской отчетности.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

При этом ФИО5 не представил доказательств того, что названных документов было недостаточно для оспаривания произведенных в пользу Компании платежей. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что у конкурсного управляющего существовала объективная возможность для ознакомления с указанной документацией, проведения анализа документов на предмет выявления спорных сделок, совершенных в период подозрительности и подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о том, что конкурсный управляющий имел объективную возможность воспользоваться имеющимися сведениями из бухгалтерской отчетности Общества и предъявить в пределах срока исковой давности требования к Компании об оспаривании платежей по договору подряда.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, конкурсный управляющий не был лишен возможности подать заявление о недействительности платежей одновременно с заявлением о признании договора подряда от 01.06.2017 № 185/СП недействительным, то есть 15.07.2020.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.06.2020 – даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим Общества.

Оснований для исчисления годичного срока исковой давности с             28.03.2023 – даты вынесения постановления судом кассационной инстанции – апелляционный суд не усмотрел, при этом приняв во внимание то, что указанным судебным актом оставлено в силе определение суда первой инстанции от 18.05.2021.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 01.02.2023, процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 11.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявленные конкурсным управляющим причины признаны апелляционным судом субъективными – зависящими от воли лица, обязанного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, притом, что процедуры банкротства являются срочными. Объективных оснований, препятствовавших оспариванию сделки в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суд апелляционной инстанций правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано представителем Компании, не имеющим на то соответствующих полномочий, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

По смыслу приведенных выше разъяснений полномочия представителя участвующего в обособленном споре ответчика по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденными доверенностью от 14.02.2023, соответствовавшей требованиям, установленным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-26237/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1