Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3994/24-6-30

08 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "1-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 581 717 руб. 40 коп.

третьи лица: ООО «МКМ-Логистика», ГБУ МФЦ г. Москвы

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.2024г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.11.2023г. (дип. от 05.06.1999г.)

от третьих лиц – 1. ФИО3 по дов. от 02.05.2024г. (дип. от 30.06.2001г.), 2. не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "1-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 385 453 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МКМ-Логистика», ГБУ МФЦ г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица (1) поддержал позицию ответчика по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Экотехпром» на период с 01.01.2022г.  по 31.12.2029г. определено региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

01.01.2022 между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) в лице ООО «МКМ-Логистика» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8-7-5007, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов определяются согласно информации по предмету договора (приложение № 1 договору).

Согласно п. 8 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Также 29.12.2021г. между ГБУ МФЦ города Москвы, ГУП «Экотехпром», ТСЖ «1-ый Очаковский переулок, 1» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор на выполнение функций по начислению и переводу платежей №3484/479130, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на территории города Москвы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую управляющей организацией в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 8-7-5007 от 05.12.2021г., заключенным между Региональным оператором и Управляющей организацией, плательщикам, за которые плательщики вносят плату на основании Единого платежного документа в части обеспечения ведения базы данных с использованием автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» и расчетному обслуживанию системы начисления, учета оплат и распределения платежей за услугу.

Перечень адресов МКД, по которым осуществляется взаимодействие сторон в соответствии с договором, а также начало течения периода, с которого осуществляется начисление платежей по МКД устанавливается согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с условиями указанного договора, ГБУ МФЦ города Москвы начисляет плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и иным владельцам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

По условиями п. 5.1.1 договора, Банк обязуется зачислять денежные средства, поступающие в оплату услуги на основании ЕПД, на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные  и прочие услуги, открытый в Банке, и перечислять их на счет Регионального оператора, указанный в п. 4.2 договора, за услугу, на основании платежных инструкций, указанных в п. 3.1.10 договора, за вычетом комиссии Банка, взимаемой в соответствии с п. 6.1.3 договора, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 6.1.1 договора, установлена обязанность регионального оператора принимать переводимые Банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет регионального оператора в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты услуг, и принимаемых в качестве платы по договору на оказание услуг.

Как указывает истец, ответчиком в период 01.01.2022 по 06.02.2024 оказаны услуги по обработке твердых коммунальных отходов на сумму 3 265 486 руб. 82 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, в спорный период от истца и ГБУ МФЦ в счет оплаты оказанных услуг перечислены денежные средства по договору в размере 6 311 129 руб. 58 руб.

На основании платежного поручения №4497 от 12.04.2024 г. АО "Экотепром"  произвело возврат излишне оплаченных денежных средств истцу в размере 1 880 033 руб. 41 коп.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной плательщиками через ГБУ МФЦ за спорный период оплаты за услуги по обращению с ТКО на сумму 1 385 453 руб. 41 коп.

        Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2023г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что сумма переплаты, которая образовалась в результате ошибочных действий ТСЖ "1-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1" была возвращена истцу региональным оператором в полном объеме.

По условиям п. 3.1.5.2., 4.1.5 договора № 3484/479130 при обнаружении Управляющей организацией ошибок, расхождений в начислениях ГБУ МФЦ города Москвы Управляющая организация в соответствии с этим дает письменное мотивированное поручение о перерасчете начисленной платы.

В силу пункта 3.4 договора, перерасчет, корректировка платы в случае излишне уплаченной Плательщиком суммы осуществляется МФЦ путем зачета при оплате будущих платежей или в счет долговых платежей.

Отношения сторон по оказанию услуг АО «Экотехпром» относительно жилых домов, находящихся под управлением ответчика, имеют длящийся характер, на момент рассмотрения настоящего спора в суде не прекратились.

Ввиду изложенного спорная сумма подлежит учету в расчетах сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Обоснование непредставления ГБУ МФЦ города Москвы поручения о проведении корректировки в отношении учета поступлений денежных средств от плательщиков по договору на оказание услуг по обращению с ТКО истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ТСЖ "1-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1" о взыскании с ответчика спорной суммы разницы в данном случае не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 150, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "1-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 054 руб., оплаченную по платежному поручению № 1 от 10.01.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова