ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8385/2023

26.12.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 26.12.2023.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-8385/2023, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмолоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предостережения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о недопустимости  нарушений обязательных требований от 14.02.2023 № 03-52/27/187.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на незаконность и недействительность оспариваемого предостережения, поскольку оно является вынесенным повторно в отношении одного и того же факта нарушения качества продукции, поскольку предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 09.02.2023 № 03-52/168 вынесено в отношении того же самого нарушения и на основании одной и той же информации Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль» от 06.02.2023 № 6. Кроме того предостережение вынесено в отношении множества разных самостоятельных фактов нарушения, не имеющего общего события и состава, а также не верно проведен анализ объемов выработанного сырья. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.02.2023 № 2-3/156, поступило обращение Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» исх. от 06.02.2023 № 6, содержащее сведение о результатах общественного контроля и проверки качества на предприятиях розничной торговли, проведенного в соответствии со ст. 45 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

СПБ ООП «Общественный контроль» 24.01.2023 были приобретены образцы «Творог» 9%, дата изготовления 13.01.2023, изготовитель ООО «Русмолоко», в предприятии розничной торговли ООО «Торгсервис 78» (магазин «Светофор»., адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А), по результатам исследований которых выявлено несоответствие по физико-химическим и органолептическим показателям, жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения, молочный жир в отобранных образцах не обнаружен, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 934725).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.02.2023 № 03-52/28/31-3 управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества с целью проверки сведений, содержащихся в письме СПБмООП «Общественный контроль» от 06.02.2023 № 6, путем анализа информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «ВетИС» компоненте «Меркурий. ГВЭ» за период с 01.01.2023 по 09.02.2023.

По результатам проведенного анализа управлением было установлено, что уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта ФИО2 13.01.2023 оформлен производственный сертификат Формы № 1 от 13.01.2023 № 17426014326 на выработанную продукцию «Творог 9% 800 гр. ведро» в объеме 32 214,4 кг., полученную по транзакции типа «переработка/производство» от 13.01.2023 № 5777098333, в которой использовано сырье: «Полуфабрикат Творог 9% - 184 322,3 кг.» и выработана продукция общим объемом 32 256,4 кг.: «Творог 9% 800 гр., ведро» - 32 214,4 кг. и «Творог 9% весовой 42 кг.», т.е. в данной транзакции объем используемого сырья превышает на 152 065,9 кг. выработанной продукции, при этом установить является ли данный объем остатком от используемого сырья, выработанной продукцией или подконтрольным отходом, образующимся обеспечивается в результате производства творога, не представляется возможным, тем самым не обеспечивается прослеживаемость в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

12.01.2023 ФИО2 оформлено производственное эвСД № 17415748436 на выработанный «Полуфабрикат Творог 9%» в объеме 184 322,3 кг., с указанием двух дат выработки 12.01.2023 и 13.01.2023, которая является авансовой датой выработки, что не обеспечивает поддержание процедуры прослеживаемости в процессе его производства (изготовления).

Установлено, что «Полуфабрикат Творог 9%» получен по производственной транзакции типа от 12.01.2023 № 5774055583, в которой в качестве сырья использованы: «Сливки высокожирные пастеризованные замороженные пастеризованные замороженные – 8 927,36 кг: Молоко сухое обезжиренное м.л.ж. 13%. 11 192,74 кг.: Сливки высокожирные 16 540,17 кг.; Молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% - 3 324,5 кг. и  выработана продукция: «Полуфабрикат Сметана «Пятигорская» 20% - 17 128,4 кг.; Полуфабрикат Творог 9% - 1 843 223 кг.; Полуфабрикат Сметана «Степь Родная» 20% - 29 896 кг; Полуфабрикат продукт кисломолочный «Топленая сметана» - 5 801,4 кг., при этом качественные характеристики «Сливок высокожирных пастеризованных замороженных» отсутствуют - нет показателей массовой доли белка и жира, т.е. в данной транзакции соотношение жирового баланса используемого сырья и выработанной продукции определить не представляется возможным, объем выработанной продукции (с учетом использования сухого молока) превышает объем используемого сырья, тем самым не обеспечивается прослеживаемость на всех этапах процесса производства (изготовления) пищевой продукции.

ФИО2 оформлены производственные эВСД: от 09.02.2023 № 17772370621, от 09.02.2023 № 17772370667, от 09.02.2023 № 17772370701, от 09.02.2023 № 17772370724, от 17719391663, от 05.02.2023 № 17719391669, от 05.02.2023 № 17719391670, от 05.02.2023 № 17719391675, от 05.02.2023 № 17719391678, о 07.02.2023 № 17747389584, от 07.02.2023 № 17747389620, от 04.02.2023 № 17711766062, от 04.02.2023 № 17711766063, от 04.02.2023 № 17711766077, от 04.02.2023 № 17711766087, от 06.02.2023 № 17731880709, от 06.02.2023 № 17731880732, от 06.02.2023 № 17731880758, от 06.02.2023 № 17731880774, от 08.02.2023 № 17759549453, от 08.02.2023 № 17759549475, от 08.02.2023 № 17759549479, от 03.02.2023 № 17696670628, от 03.02.2023 № 17696670658, от 03.02.2023 № 17696670727, от 03.02.2023 № 17696670794, от 10.02.2023 № 17787112782, от 10.02.2023 № 17787112800, от 10.02.2023 № 17787112810, от 10.02.2023 № 17787112815 , в которых указаны две даты выработки, одна из них - авансовая дата выработки, тем самым не обеспечивается поддержание процедуры прослеживаемости в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

С учетом выявленных нарушений 14.02.2023 обществу выдано предостережение № 03-52/27/187 о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить внесение достоверных данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий», уполномоченными лицами, зарегистрированными с правами доступа ФГИС ВетИС, в производственных сертификатах, транзакциях типа «производство/переработка» вносить сведенияя, подтверждающие исполнение производителем процедуры прослеживаемости пищевой продукции в процессе ее производства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5, п. 12 ч.. 3 ст.10, ч.1 ст. 13 ТР ТС 021/2011; п. 44 ТР/ТС 033/2013.

Не согласившись с названным предостережением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В виду п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» указанный регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарноэпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ч. 1 ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие  которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/20211).

В п. 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (ч. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 44 ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным лицом общества оформлены транзакции типа «переработка/производство»: № 5865659159 от 03.02.2023, № 5887765600 от 08.02.2023, № 5878119320 от 06.02.2023, № 5871015076 от 04.02.2023, № 5883645128 от 07.02.2023, № 5874087719 от 05.02.2023, № 5892108015 от 09.02.2023, № 5896965714 от 10.02.2023, в которых в качестве сырья использованы: «Сливки высокожирные пастеризованные замороженные», «Молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5%, мешок бумажный с полиэтиленовым мешком вкладышем» и «Полуфабрикат Сметана «Пятигорская 20%; Полуфабрикат Творог 9%, Полуфабрикат Сметана «Степь Родная» 20%; Полуфабрикат продукт кисломолочный «Топленая сметана» качественные характеристики «Сливок высокожирных пастеризованных замороженных» отсутствуют - нет показателей массовой доли белка и жира, т.е. в данных транзакциях соотношение жирового баланса используемого сырья и выработанной продукции определить не представляется возможным, при этом объем выработанной продукции превышает объем используемого сырья (кроме транзакции от 05.02.2023 № 5874087719), тем самым не обеспечивается прослеживаемость в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

На продукцию по указанным транзакциям ФИО2 оформлены  производственные эВСД: от 09.02.2023 № 17772370621, от 09.02.2023 № 17772370667, от 09.02.2023 № 17772370701, от 09.02.2023 № 17772370724, от 17719391663, от 05.02.2023 № 17719391669, от 05.02.2023 № 17719391670, от 05.02.2023 № 17719391675, от 05.02.2023 № 17719391678, о 07.02.2023 № 17747389584, от 07.02.2023 № 17747389620, от 04.02.2023 № 17711766062, от 04.02.2023 № 17711766063, от 04.02.2023 № 17711766077, от 04.02.2023 № 17711766087, от 06.02.2023 № 17731880709, от 06.02.2023 № 17731880732, от 06.02.2023 № 17731880758, от 06.02.2023 № 17731880774, от 08.02.2023 № 17759549453, от 08.02.2023 № 17759549475, от 08.02.2023 № 17759549479, от 03.02.2023 № 17696670628, от 03.02.2023 № 17696670658, от 03.02.2023 № 17696670727, от 03.02.2023 № 17696670794, от 10.02.2023 № 17787112782, от 10.02.2023 № 17787112800, от 10.02.2023 № 17787112810, от 10.02.2023 № 17787112815, в которых указаны две даты выработки, одна из них - авансовая дата выработки, тем самым не обеспечивается поддержание процедуры прослеживаемости в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Вышеперечисленные факты являются нарушением норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Общество, как участник хозяйственной деятельности, являющийся изготовителем пищевой (молочной) продукции должен обеспечить внесения достоверных данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

В связи с чем, в целях принятия мер реагирования и профилактики нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации управлением заявителю в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение № 03-52/27/187 от 14.02.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Принимая во внимание изложенное и на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 41 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» объявление предостережения относится к одному из видов профилактических мероприятий и соответственно не является мерой административного воздействия.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит лишь предложение обществу по устранению выявленных нарушений законодательства в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств недействительности предостережения от 14.02.2023 № 03-52/27/187 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного предостережения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-8385/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-8385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

З.М. Сулейманов 

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов