СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8061/2024-АК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-17605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2024 года 

по делу № А60-17605/2024

по заявлению Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу – исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании незаконным постановления, бездействия, взыскании убытков,

установил:

Администрация Ивдельского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), Федеральной Службе судебных приставов (далее – ФССП России) со следующими требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39996/22/66026-ИП незаконным;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителяФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.11.2023, по исполнительному производству № 39996/22/66026-ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Администрации Ивдельского городского округа убытки в размере281 529,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес Администрации постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на которое ссылается судебный пристав, не поступало и доказательств вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство не представлено. Обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства№ 39996/22/66026-ИП имеются запросы, которые были сделаны до возбуждения ИП № 39996/22/66026-ИП (от 27.11.2021, 17.03.2020) и после окончания 23.11.2023 (15.01.2024, 29.03.2024 и т.д.) по другим исполнительным производствам. Таким образом, апеллянт полагает, что сводка исполнительного производства № 39996/22/66026-ИП не может быть принята в качестве доказательства совершения исполнительных действий, так как в ней отсутствует информация о полученных ответах на запросы; содержит информацию о направлении запросов, после окончания исполнительного производства, имеется информация о полученных ответах, в связи с чем сделать вывод, что запросы были сделаны в отношении должника, не представляется возможным. 

Кроме того, указывает, что представленная сводка по исполнительному производству, в отсутствие соответствующих процессуальных документов не может быть принята в качестве допустимого доказательства совершения исполнительных действий.

В жалобе Администрация также ссылается на то, что отмена судебным приставом-исполнителем постановления от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства №39996/22/66026 – ИП не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и законности действий судебных приставов-исполнителей в момент вынесения постановлений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУ ФССП по Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 № А60-34930/2021 удовлетворены исковые требования Администрации к ИП ФИО2 о взыскании 193 151,59 руб., в том числе 180 363,92 руб. – долга и 12 787,67 руб. – неустойки за период с 11.04.2019 по 18.03.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании решения от 14.09.2021 № А60-34930/2021 выдан исполнительный лист № ФС 0034255480 от 01.11.2021.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 01.12.2022 на основании исполнительного листа№ ФС 0034255480 возбуждено исполнительное производство № 39996/22/66026-ИП.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает заявитель, в адрес Администрации не поступали постановление об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП и исполнительный лист № ФС 035996394.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и бездействие службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа являются незаконными, что также повлекло причинение ущерба заявителю, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству от 01.12.2022 № 39996/22/66026-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 01.12.2022 направлены запросы в ФНС, а также запрос информации о должнике и его имуществе; 09.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 17.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 28.04.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 11.08.2023 направлены запросы информации о должнике и его имуществе; 20.07.2023 направлен запрос в ФНС № 1070288325.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банках: Уральский Банк ПАО Сбербанк, Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», однако ДС не депозит ФССП не поступали.

06.10.2023 судебным приставом направлены запросы об имуществе должника, согласно ответу ФНС у должника дохода нет; согласно ответу ГИБДД сведений о регистрации за должником транспортных средств нет.

Кроме того, из ответов ФНС России, ГУ по вопросам миграции, судебным приставом установлены сведения о месте рождения, месте регистрации должника.

22.11.2023 судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, однако дверь никто не открыл, в связи с чем, требование оставлено в дверях.

23.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных в дело доказательств судом правильно установлено, что в рамках исполнительного производства № 39996/22/66026-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя в части недоверия к представленным документам со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно сводке спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Судом также учтено, что с 2019 года на исполнении в Ивдельском районном отделении судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: №№ 489/11/2626, 12961/19/66026-ИП, 16308/19/66026-ИП, 35335/19/66026-ИП, 11650/20/66026-ИП, 36228/21/66026-ИП, 7326/22/66026-ИП, 39996/22/66026-ИП, 42101/22/66026-ИП, 33495/23/66026-ИП, 37963/23/66026-ИП, 40182/24/66026-ИП. В рамках указанных исполнительных производств, также судебными приставами проверялось имущественное положение должника, выходы по месту регистрации должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024 постановление от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено под номером № 61817/24/66026-ИП.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае, суд первой инстанции справедливо признал, что права заявителя восстановлены, спорное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФССП России убытки в размере 281 529,91 руб. ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава ФИО1

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данное требование, признал его неподлежащим удовлетворению, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным действием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не противоречат Закону об исполнительном производстве, а также, что обжалуемое постановление впоследствии отменено и исполнительное производство возобновлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между окончанием исполнительного производства и утратой заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. 

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод Администрации о том, что согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, у должника ФИО2, имелось в собственности жилое здание, общей площадью: 103,4 кв.м., кадастровый номер: 66:43:0101022:421, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Ивдельский городской округ, 

<

...> Право собственности на объект возникло: 30.12.2021, номер государственной регистрации: 66:43:0101022:421-66/117/2021-1, прекращено в результате отчуждения иному лицу 11.02.2022, верно указал, что спорное исполнительное производство возбуждено 01.12.2022, и на момент направления запросов, указанное имущество уже отсутствовало у должника.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом, поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция также отмечает, что доказательств, подтверждающих, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание, но соответствующих мер не предприняли.

В рамках настоящего дела судом установлено, что исполнительное производство возобновлено, следовательно, Администрация не лишена права на получение денежных средств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для переоценки которых, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-17605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко