ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19378/2018

г. Вологда

13 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4  на определение Арбитражного суда Тверской области от  09 февраля  2021 года по делу № А66-19378/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи лодки (двигателя) от 20.05.2017 (в отношении лодки м/л «Галиа-565» 2004 г., государственный регистрационный номер Р86-55КЕ, двигатель Yamaha заводской номер 1014355) и договора купли-продажи лодки (двигателя) от 20.05.2017 (в отношении лодки «Прогресс2М» 1979 г., государственный регистрационный номер Р 8956 КЕ, двигатель Yamaha заводской номер 1127936), заключенных ФИО2 и ФИО4, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.05.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.05.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталь» ФИО5, производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 30.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.02.2021 признаны недействительными договор купли-продажи лодки «Галиа-565» от 20.05.2017 и договор купли-продажи лодки «Прогресс-2М» от 20.05.17, заключенные должником и ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 654 000 руб. действительной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества и 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился в части взыскания с ФИО4 654 000 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика в пользу должника 1 750 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО4 реализовала спорные лодки третьему лицу – ФИО6 общей стоимостью 1 750 000 руб., следовательно, указанная сумма является  фактической  рыночной стоимостью лодок, а значит, в качестве последствий недействительности сделок с ответчика подлежала взысканию сумма 1 750 000 руб.

ФИО4, не согласившись с определением суда от 09.02.2021 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с нее 654 000 руб., в апелляционной жалобе  просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие у должника на момент заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Указывает, что заключение оспариваемых сделок было обусловлено исключительно предпринимательской деятельностью ФИО4 Совершая оспариваемые сделки, Х-вы действовали добросовестно, не злоупотребляя своими правами. Апеллянт не согласен с выводами суда о намерении ФИО2 причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с 17.03.2003, брак не расторгнут. 

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.05.2017 заключены договоры купли-продажи лодки м/л «Галиа-565» 2004 года постройки (государственный регистрационный номер Р86-55КЕ, двигатель Yamaha заводской номер 1014355) и лодки «Прогресс-2М» 1979 года постройки (государственный регистрационный номер Р8956КЕ, двигатель Yamaha заводской номер 1127936).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника, полагая, что данные сделки заключены заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника с злоупотреблением правом, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договоры купли-продажи от 20.05.2017 недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 03.12.2018, оспариваемые сделки совершены 20.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 20.05.2017 подлежат отклонению с учетом следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается в материалах дела, на  момент совершения спорных сделок должник имел неисполненное обязательство перед ФИО8 в размере 3 644 502 руб. 48 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 30.08.2017 г. по делу № 2-332/2017. Из указанного решения следует, что ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 3 644 502 руб. 48 коп., выплаченных первым во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.01.2014. 

Претензия  ФИО8 к ФИО2 была направлена 04.05.2014  и получена должником 10.05.2017, последним не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку ФИО2 перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Доказательств достаточности имущества у должника  на момент совершения сделок  ФИО4 не представлено.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник и  ФИО4 являются заинтересованными лицами в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являются супругами.

Таким образом, осведомленность  ФИО4 о наличии у супруга  неисполненных обязательств перед кредитором презюмируется и не опровергнута.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества  по состоянию на 20.05.2017 судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2020 № 20-271э общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиалъ» стоимость моторной лодки «Прогресс-2М», 1979 года выпуска, с подвесным двигателем Yamaha 40XWS, составила 139  000 руб., стоимость моторной лодки «Галиа-565», 2004 года выпуска, с подвесным двигателем Yamaha 100, - 515 000 руб.  Всего стоимость имущества составила 654 000 руб.

В соответствии с условиями договоров  купли-продажи от 20.05.2017  стоимость моторной лодки «Прогресс-2М» 1979 года  постройки установлена сторонами в сумме 50 000 руб., моторной лодки «Галиа-565» 2004 года постройки – 50 000 руб.

В рассматриваемом случае  ФИО4 приобрела лодки по явно (в несколько раз) заниженной стоимости без каких-либо на то правовых и фактических оснований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, включенным впоследствии в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения спорных сделок должник обладал признаком неплатежеспособности и сделки совершены с заинтересованным лицом и с неравноценным встречным исполнением, то имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договоры купли-продажи от  20.05.2017 направлены на выведение активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные лодки  реализованы ответчиком третьему лицу  и не могут  быть возвращены в натуре в конкурсную массу должника, суд  первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО4 действительную  рыночную стоимость лодок в размере 654 000 руб.

При определении действительной рыночной стоимости лодок суд  первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения от 28.06.2020 № 20-271э, выполненного в ходе проведения судебно-оценочной экспертизы, согласно которому стоимость спорного имущества на дату совершения сделок составила  в общей сумме 654 000 руб.

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на рыночную стоимость лодок в сумме 1 750 000 руб., поскольку последние были реализованы ФИО4 ФИО6 за указанную стоимость, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная стоимость определялась на момент продажи спорных лодок ответчиком третьему лицу (25.03.2020), а не на дату совершения оспариваемых сделок (20.05.2017). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полной рыночной стоимости спорного имущества. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика определенной экспертным заключением стоимости не исключает права ответчика, как супруги должника, претендовать в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (а также с установленным им и Законом о банкротстве порядком) после поступления денежных средств в конкурсную массу на получение половины этой стоимости (как полученной от реализации совместно нажитого супругами имущества - при отсутствии доказательств (сведений) невозможности отнесения спорных лодок к такому имуществу (при определении у них статуса совместно нажитого имущества)).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной полшины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля          2021 года по делу № А66-19378/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов