АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10012/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-15746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-15746/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора (далее – управление, Ростехнадзор) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ростехнадзора по непроведению проверки в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП «Газовые сети», предприятие) по его заявлению  (вх. № 332 от 18.01.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГУП «Газовые сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

 ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его требования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 23.12.2020, переадресованные управлению, касались  необходимости проверки газораспределительных сетей предпринимателя, а не принадлежащих ГУП «Газовые сети» сетей.  Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявление  ИП ФИО1  в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой провести проверку  соблюдения ГУП «Газовые сети» требований законодательства  в отношении имеющихся у него на праве собственности  20 объектов газового хозяйства (газопроводов высокого давления или зданий газораспределительных пунктов) в рамках компетенции направлено в Ростехнадзор, который, проведя внеплановую проверку предприятия на предмет незаконного использования объектов газового хозяйства, принадлежащих предпринимателю, таких фактов не выявил, о чем письмом                от 20.02.2021 № 332-4038 сообщил заявителю.

Расценив изложенное, как бездействие управления, и, считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили  из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов, а в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, соблюдение требований такого обоснования безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и приложения 2 к Закону № 116-ФЗ газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся опасным производственным объектам. Для них установлены соответствующие  классы опасности.

С целью проверки фактов нарушений, изложенных в заявлении предпринимателя, и на основании распоряжения от 11.02.2021 № РП-332-551-0 в отношении предприятия была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено и в акте от 17.02.2021 отражено, что ГУП «Газовые сети» имеет лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», выполняет функции специализированной газораспределительной организации, осуществляет эксплуатацию местных газораспределительных сетей и развитие газификации в Свердловской области, в состав которой входит Невьянский городской округ.

Предприятие осуществляет транспортировку природного газа по местным газораспределительным сетям и магистральным газопроводам на территории Невьянского городского округа,  является газораспределительной организацией в Невьянском городском округе, осуществляющей транспортировку природного газа по местным газораспределительным сетям, в том числе по объектам, указанным в обращениях (вх. № 332/46844 от 29.12.2020, № 332/173 от 18.01.2021) для газоснабжения населения, предприятий, объектов социального значения и с целью обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом транспортировки и поставок газа в соответствии с заключенными договорами.

Для достижения целей и задач проведения проверки осуществлен выезд с представителем предприятия для осмотра в границах балансовой принадлежности ГУП «Газовые сети» по отношению к вышеуказанным объектам газоснабжения.

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что в ходе проведения проверки представлен акт балансовой принадлежности от 16.02.2021 между ГУП СО «Газовые сети» и собственником газопроводов ИП ФИО1 по Невьянскому городскому округу, согласно которому определены места врезки и протяженность газопроводов.

Суды установили, что во время проведения проверки фактов подтверждающих эксплуатацию объектов, поименованных в вышеуказанных  обращениях,  не зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушением требований промышленной безопасности, не выявлено, факты о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газоснабжения Невьянского городского округа не подтвердились.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт надлежащего проведения проверки, в связи с чем бездействия, которое заявитель считает незаконным, управлением не допущено.

Судами не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для непринятия  выводов судов нижестоящих инстанций у кассационной инстанции не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд округа отмечает, что несогласие предпринимателя с результатами проведенной проверки не свидетельствует о совершении управлением бездействия, противоречащего законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом, само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  

не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу                № А60-15746/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Е.А. Кравцова