﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39195/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А.

при участии:  

от истца: Кондратьев А.А. (доверенность от 28.01.2021)

от ответчика: Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24907/2021, 13АП-24999/2021)  СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-39195/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, Фонд, ответчик) 27.489.140 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16 (далее – Контракт), из которых:

- 20.240.669 руб. 04 коп. оплата за банковскую гарантию на основании договора от 17.02.2016 № -БГ-16; 

- 625.933 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков; 

- 220.000 руб. оплата по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НЭО ИСТИНА» (далее – ООО «НЭО ИСТИНА»); 

- 450.000 руб. оплата по договору от 19.10.2018 № 150/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»; 

- 281.000 руб. оплата по договору от 12.11.2018 № 151/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»; 

- 70.000 руб. оплата по договору от 17.06.2016 № 16/33, заключенному с ИП Муртазин В.К. - 385.000 руб. оплата по договору от 01.06.2018 № 4, заключенному с ИП Борисов И.В.; 

- 250.000 руб. оплата по договору от 10.10.2018 № 10/1018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СК-НЕВА» (далее – ООО «СК НЕВА»); 

- 1.465.032 руб. 14 коп., перечисленных по договору от 20.10.2017 № 532/О-17; 

- 4.125.439 руб. 80 коп. расходы на оплату командировок сотрудников Общества. 

Определением суда от 18.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-151345/2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-151345/2018 удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Учреждения об отказе от исполнения Контракта, отказано в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества 9.141.798 руб. 25 коп. неустойки (штрафа). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, решение суда от 11.06.2020 в части отказа во встречном иске отменено; с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка (штраф) в размере 1.000.000 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Протокольным определением от 29.01.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, возвращен встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 3.060.641руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 736.758 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 587.765 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано в пользу ООО «РАФФ» 16.150.000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16; 94.263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильно истолкование судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на положения предусмотренные пунктом 9.8 Контракта, в соответствии с которыми, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик, заказчик их не возмещает. Полагает, что достаточных доказательств в части возможности своевременного выполнения работ по Контракту со стороны истца не представлено, как и доказательств возникновения убытков. 

Кроме того, указывает, что с учетом сумм на обеспечение исполнения Контракта, в рамках дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1 Подрядчику был выдан аванс в размере 20 874 851 руб., что исключает при сравнении сумм (комиссия по банковской гарантии - 20 240 669,04 руб. и 20 874 851 руб. - сумма аванса) финансовые потери для Общества. Также возражает против удовлетворенных убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования и выявления дефектов.

Общество является профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией по торгам, действовало без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, в том числе относительно запроса на обследование конструкций, построенных предыдущим подрядчиком. Учитывая специфику работ, предъявляемые убытки следует квалифицировать как предпринимательские риски Подрядчика.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось ООО «РАФФ», в обоснование которой ссылается на применение принципа пропорциональности, установлено статьей 717 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к взысканию убытков исходя из установленной законом статей 15 и 395 ГК РФ. Полагает, что расчет убытков должен производиться исходя из соотношения цены работ, не выполненных Обществом до момента отказа Учреждения от Контракта и цены Контракта. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 23 162 220,47 рублей.

Таким образом, податели жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционный суд от сторон поступили отзывы и возражения на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве, доводы своей апелляционной инстанции поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между Комитетом по строительству (далее – Комитет) и Обществом заключен Контракт, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ушково, Пляжевая улица, дом 10 (Пляжевая улица, дом 10, литера Е) (далее – Объект). 

Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составила 1.828.359.649 руб. 23 коп. 

По условиям Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту установлен не позднее 18.12.2018 (пункт 7.2 контракта). 

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет уступил Фонду, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту, и одновременно заказчик передал, а Фонд принял все обязанности по Контракту. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 8 срок выполнения работ по контракту был продлен до 15.12.2020, утвержден новый календарный план выполнения работ по Контракту.

Учреждением было принято решение от 03.09.2018 № 12125/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта по причине нарушения промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказ от исполнения Контракта признан недействительным. 

Суды четырех инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств, что привело к невозможности выполнения Обществом работ. 

Сторонами не оспаривается, что Контракт прекратил свое действие, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 05.03.2021.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «РАФФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав убытки в размере 16 150 000 рублей, понесенные в связи с отказом Фонда от государственного контракта, а именно 15 000 000 рублей, понесенных в связи с оплатой вознаграждения за банковскую гарантию, 150 000 рублей, понесенные по договору от 26.02.2016 №8ПЗ, заключенному по проведению строительно-технического исследования, 1 000 000 рублей, понесенные по договору от 10.10.2017 №532/О-17, для определения технического состояния возведенных предыдущим подрядчиком конструкций. Отказывая в части взыскания по данному требованию убытков, суд указал, что Общество частично выполнило принятые на себя обязательства, следовательно, частично получило прибыль, на которую рассчитывало при заключении контракта, а также учел, что платежное поручение от 25.01.2019 №47 (т.5 л.д. 3) не подтверждает перечисление денежных средств Банку с учетом указанных в данном поручении получателя платежа (Общество) иных ИНН и счёта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, что привело к невозможности выполнения Обществом работ, установлен судом по другим делам. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно             п. 1.3 Подрядчиком оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 275 632 107, 92 руб.

Как установлено ч. 4 ст. 36 Закона № 44-ФЗ законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку выданные в пользу ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на прекращение  действия Контракта, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракт, отказ от которого заявлен Заказчиком в отсутствие виновных действий Подрядчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-151345/2018 и имеет преюдициальное значение, следовательно на стороне ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки.

В силу того что подрядные отношения прекращены и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий и за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, и страхования будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены Обществом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной прекращения договора подряда без его выполнения. Таким образом, расходы в размере 15 000 000 рублей, за исключением  денежных средств в размере 539 622, 22 руб., перечисленных Обществом самому себе, согласно платежному поручению от  25.01.2019 №47, являются прямыми убытками Общества, возникшими в результате неправомерного бездействия Заказчика.

Следовательно, доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и несение истцом расходов в размере 150 000 рублей и 1 000 000 рублей, понесенные в связи с исследованием технического состояния возведенных предыдущим подрядчиком конструкций, и в связи с проведением строительно-технического исследования Объекта. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. 

Довод истца о применении принципа пропорциональности при удовлетворении суммы убытков подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами и нормами права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств, о том, что убытки по возмещению расходов по пяти договорам, заключенных истцом с другими организациями уже после отказа Фонда от исполнения Контракта, подлежат отклонению, поскольку обоснованности необходимости заключения указанных договоров истцом не представлено, причинно-следственная связь не доказана, совокупность условий отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает, что судом сделан правомерный вывод о частичном взыскании убытков, подтвержденных доказательствами по делу в размере 16 150 000 рублей.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-39195/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина