ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5915/2023

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.11.2023),

от Общества представителей ФИО4 (доверенность от 06.09.2023), ФИО5 (доверенность от 06.09.2023),

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-5915/2023 (судья В.Э. Лайтинен), по иску:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Карелия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее – Общество) 4 036 193 руб. неосновательного обогащения, зачете суммы неосновательного обогащения в счет взысканной с ФИО2 в пользу Общества в рамках дела № А26-8379/2020 суммы убытков.

Решением от 15.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решение по делу № А26-8379/2020 фактически им исполнено до возбуждения исполнительного производства путем производства работ на принадлежащем ответчику участке по приведению его в первоначальное положение, в связи с чем денежные средства, подлежащие взысканию на основании соответствующего судебного акта, являются неосновательным обогащением Общества, то обстоятельство, что решение по делу № А26-8379/2020 до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует об отсутствии у Общества неосновательно сбереженных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная по решению суда денежная сумма не является неосновательным обогащением, доводы истца сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по делу А26-8379/2020, любая хозяйственная деятельность как самого ФИО2, так и его сына на принадлежащем Обществу земельном участке не может являться способом устранения ущерба, причиненного Обществу, доводу ФИО2 о наличии у него права собственности на отходы камнеобработки, находящиеся на спорном земельном участке, дана оценка при рассмотрении дела № А26-9461/2021, решение по делу № А26-8379/2020 до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-8379/2020 с ФИО2 в пользу Общества взысканы 4 036 193 руб. стоимости работ по возмещению ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:684 и его приведению в первоначальное состояние.

Исполнительный лист на принудительное исполнение соответствующего решения выдан 04.07.2023.

Указывая, что работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 в первоначальное состояние фактически им выполнены до возбуждения исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 4 036 193 руб. неосновательно сбереженных за счет ФИО2 денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела № А26-8379/2020 следует, что между сторонами имеется обязательство вследствие причинения вреда. 

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии решения по делу № А26-8379/2020 суд определил способ возмещения ущерба в виде компенсации Обществу стоимости работ по возмещению ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:684 и его приведению в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В установленном АПК РФ порядке с заявлением об изменении способа исполнения названного решения ФИО2 не обращался.

Таким образом, совершая действия по приведению участка в первоначальное положение посредством проведения работ, ФИО2 самостоятельно изменил способ исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу.

Риск совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, их совершившее (статья 9 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ФИО2 положений главы 60 ГК РФ, а требование о зачете 4 036 193 руб. в счет взысканной с ФИО2 в пользу Общества в рамках дела № А26-8379/2020 суммы убытков фактически направлено на преодоление законной силы соответствующих судебных актов и не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решение по делу № А26-8379/2020 ФИО2 не исполнено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-5915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева