ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62746/2022

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32901/2024) акционерного общества Строительный трест №35 «Ижорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-62746/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу Строительный трест №35 «Ижорстрой»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный трест №35 «Ижорстрой» (далее - Общество) о взыскании 4 503 952,01 рублей задолженности, 13 165,00 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующие ее начислением с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества «Строительный трест №35 «Ижорстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 4 503 952,01 рублей задолженности, 10 393,74 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующим ее начислением, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 45558 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 503 952 рублей 01 коп. задолженности, 80 551,45 рублей неустойки, исчисленной с 01.10.2022 по 31.10.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в отзыве указал на некорректное выполнение расчета при начислении платы, а также просил взыскать с истца 450 000,00 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 440 880,72 рублей долга, 70 157,71 рублей неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 35 170,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества строительный трест №35 «Ижорстрой» о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению стороны, судом не учтен правовой подход, обозначенный в правоприменительной практике, устанавливающий приоритет учетного способа определения объема потребленного ресурса перед расчетным. Презумпция потребления энергоресурса в завышенном – расчетно-определенном размере, может быть опровергнута представлением соответствующих доказательств и такие доказательства имеются. Искажение показаний приборов учета не допускались, нарушения не связаны со злоупотреблением со стороны Общества.

По мнению ответчика, имелись основания для снижения размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной стоимости потребленных в спорный период благ, рассчитанных из установленных договором объемов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.03.2005 №33 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять холодное водоснабжение объекта - «Производственная площадка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Объект).

Согласно условиям Договора обязанность по оборудованию узла учета приборами учета возложена на абонента.

Предприятием 13.11.2019 проведено обследование системы холодного водоснабжения Объекта, по результатам которого составлен акт №209-2/41-1154. В акте зафиксировано, что приборы учета холодной воды № 05128-12 и №13568541 считаются неисправными в соответствии с пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776) в связи с истечением межповерочного интервала, а также несоответствием проектной документации узла учета.

В ноябре 2019 года абонентом на узле учета была установлена дополнительная задвижка, установка которой не предусмотрена проектной документацией. 

Нарушение требований к установке узла учета и его конструктивных элементов, внесение изменений в схему узла учета (в том числе установка дополнительных задвижек), может влиять на точность измерений.

В связи с указанным абоненту выдано предписание в части оборудования узла учета приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией в срок до 23.01.2020.

При повторном обследовании системы холодного водоснабжения Объекта 16.11.2021 (Акт обследования от 16.11.2021 №209-2/134-617) установлено, что абонентом не выполнено предписание от 13.11.2019 в части оборудования узла учета поверенными приборами учета и приведения узла учета в соответствие с проектной документацией.

Общество направило Предприятию гарантийное письмо от 29.12.2021 №1/593, в котором оно обязалось выполнить работы по приведению узла учета в соответствие с техническим согласованием от 09.09.2013 №341-24-2193/13-0-1 и полученного предписания до 21.03.2022. 

Заявка на ввод в эксплуатацию узла учета подана абонентом 24.03.2022. 

По результатам обследования 24.03.2022 (Акт обследования от 24.03.2022 № 209-2/41-144) установлено, что предписание в части поверки или замены приборов учета исполнено. Предписание о приведении узла учета в соответствие с проектной документацией не выполнено.

Поскольку на момент окончания расчетного периода (31.03.2022) узел учета не был введен эксплуатацию из-за несоответствия проектной документации и указанное нарушение устранено абонентом только 19.04.2022 (прибор учета введен в эксплуатацию после его приведения в соответствие с проектной документацией), Предприятие за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 определило стоимость потребленного ресурса в виде поданной на Объект холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Поскольку в нарушение условий Договора Общество оплату начисленного объема не произвело Предприятие направило ему претензию от 16.05.2022, оставление которой без исполнения послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру, указав в резолютивной части на сумму долга и неустойки с учетом погашенной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами N776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или его демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без его демонтажа, применяется расчетный способ коммерческого учета воды (соответствующий второму расчетному способу), в частности, метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Как следует из материалов дела, основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса является нарушение Обществом подпунктов «ж» и «е» пункта 49 Правил N776.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета (подпункт «е» пункта 49 Правил N 776); истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил N 776).

Как установлено в пункте 50 Правил № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Абоненту предписано оборудовать узел учета холодной воды на спорном объекте в соответствии техническими условиями и проектной документацией. Предписание абонентом в установленный срок не исполнено.

Нормами части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу NА68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Заявляя требования, Предприятие указало, что основанием для расчета с учетом метода пропускной способности послужили следующие обстоятельства: несоответствие узла учета проектной документации, истечение межповерочного срока.

В акте от 13.11.2019 № 209-2/41-1154 зафиксировано, что приборы учета холодной воды № 05128-12 и №13568541 считаются неисправными в соответствии с пунктом 49 Правил №776 в связи с истечением межповерочного интервала, также отмечено, что на пожарно-резервной линии не установлена электрическая задвижка.

Абоненту выдано предписание в части оборудования узла учета приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией.

При повторном обследовании системы холодного водоснабжения Объекта 16.11.2021 (Акт обследования от 16.11.2021 №209-2/134-617) установлено, что абонентом не выполнено предписание от 13.11.2019 в части оборудования узла учета поверенными приборами учета и в соответствии с проектной документацией. В частности, в ноябре 2019 года на узле учета была установлена дополнительная задвижка, установка которой не предусмотрена проектной документацией. 

В письме от 28.03.2022 № 89 Общество подтвердило, что оно выполнило поверку прибора на пожарно-резервной линии ВСХН № 13568541, прибор учета на хозяйственно-питьевой линии заменен на новый № 350101579. Общество самостоятельно для предотвращения гидравлических ударов при отключении и включении ХВС врезало фланцевый затвор с электроприводом Ду50 после задвижки № 13. 

В письме от 14.04.2022 № 1/92 Общество подтвердило, что дополнительная задвижка демонтирована и схема приведена в соответствии с проектом только 14.04.2022 (письмо от 14.04.2022 № 122).

Возражая против иска, Общество указывало, что отсутствие электрозадвижки на пожарно-резервной линии не является нарушением, влекущим применение расчетного способа определения объема ресурса по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776. 

Абонент указывал, что на основании заключенного сторонами договора организация ВКХ выдала техническое согласование от 09.09.2013 № 341-24-2193/13-0-1 (далее - Техническое согласование), в соответствии с которым на пожарно-резервной линии должна быть установлена шаровая (механическая) задвижка либо задвижка с электроприводом.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что Техническое согласование, выданное Водоканалом, предусматривало возможность установки шаровой (механической) задвижки либо задвижки с электроприводом, ввиду чего нет оснований для признания узла учета неисправным по подпункту «е» пункта 49 Правил №776.

При новом рассмотрении дела истец представил Техническое согласование с приложением страниц 76,77, на которые имеется ссылка в акте обследования узла учета от 13.11.2019 при указании на наличие нарушений проектной документации на оборудование узла учета.

Суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела документов, что холодное водоснабжение Объекта осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 200х150 мм. На вводе установлен водомерный узел типа II 200х150сч40(сч150). На хозяйственно-питьевой линии и пожарно-резервной линии узел оборудован приборами учета. 

Водомерный узел, установленный на Объекте, согласно Техническому согласованию представляет собой совокупность устройств и средств измерений. В данном случае оба прибора учета являются частью единого узла учета. 

Сам факт установления в узле учета дополнительных элементов, равно как и замена отдельных деталей этого узла учета на несоответствующие проектной документации, свидетельствует о нарушении.

Исследовав содержание Технического согласования, суд также установил, что возможность врезки дополнительной задвижки в состав узла учета не предусмотрена данным документом, что и отражено в актах проверки.

Нарушение Технического согласования, выданного в отношении единого узла учета, а не отдельных его частей, само по себе влечет возможность применения расчетного способа определения объема ресурса по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии влияния на правильность определения показаний узла учета, установленной на хозяйственно-питьевой линии дополнительной задвижки и установленной на пожарно-резервной линии шаровой задвижки, а не той, которая предусмотрена Техническим согласованием. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления такого влияния ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности спорного прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Таким образом, в спорный период на объекте Общества отсутствовал исправный прибор учета, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона N416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил N776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил N776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил N776 через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды ведется методом учета пропускной способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 23 Правил N776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 16 Правил №776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, берется полное сечение в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Диаметр полного сечения в точке подключения Объекта к централизованной системе водоснабжения (водопроводный ввод) составляет 200 мм., на что указано в Приложении №5 к Договору. Расчет выполнен Предприятием исходя из указанного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Размер начисленной платы за спорный период проверен и признан соответствующим Правилам N776.

Ссылка на то, что потребление холодной воды по пожарно-резервной линии не осуществляется, опровергнуто представленными в материалы дела актами от 13.11.2019, от 16.11.2021, в которых зафиксировано, что потребление холодной воды по данной линии в период с 13.11.2019 по 16.11.2021 осуществлялось.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее. Оспаривая доводы ответчика в суде первой инстанции, истец указал на то, что при поверке прибора учета, установленного на пожарно-резервной линии, Обществом не соблюдены требования пункта 50 Правил №776. Поверка прибора учета на месте его установки невозможна.

Так, для проведения поверки требуется демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета, а также их последующий монтаж. При этом пунктом 50 Правил №776 предусмотрено, что демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. 

Ответчик представил в материалы дела договор от 10.03.2022, заключенный с ФБУ «Тест-С.-Петербург», на оказание работ по поверке (калибровке) средств измерений.

Истец указал, что для осуществления демонтажа и последующего монтажа прибора учета, проходящего поверку, представитель Предприятия не вызывался и при осуществлении указанных действий участия не принимал. Документы, опровергающие данное утверждение Предприятия, Обществом суду не представлены.

Сведения о том, когда прибор учета был демонтирован для проведения поверки и установлен обратно, в том числе устанавливались ли на данный период заглушки на пожарно-резервной линии или же осуществлялось потребление холодной воды, в деле также отсутствуют.

Факт последующей поверки прибора учета, установленного на пожарно-резервной линии, не свидетельствует о невозможности потребления холодной воды по данной линии в период с 01.03.2022 до 24.03.2022 (дата проведения проверки) и не имеет правового значения для осуществления расчета в соответствии с пунктом 16 Правил №776, поскольку на дату поверки прибора учета не устранены нарушения, выявленные на хозяйственно-питьевой линии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании 80 551,45 рублей неустойки, исчисленной с 01.10.2022 по 31.10.2022. Поскольку в рамках исполнительного производства Общество произвело оплату неустойки в размере 10 393,74 рублей, требование обоснованно удовлетворено в размере 70 157,71 рублей.

Оснований для снижения размера ответственности абонента в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом №416-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется..

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу №А56-62746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева