﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-111198/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-111198/2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 27.11.2020 № 4475 по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 62173. Оспариваемым постановлением Фонд привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона                      Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. 

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано. 

Постановлением от 25.05.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 09.02.2021, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ГАТИ. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Фонд в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. По мнению ГАТИ, Фонд, являясь заказчиком работ, несет обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), в части соблюдения сроков производства работ.

Фонд в отзыве на жалобу просит оставить без изменений обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда и Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом (заказчиком работ) были  получены ордера ГАТИ от 04.06.2020 № У-4824 и от 15.05.2020  № У-4528 на производство работ по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов (текущий и капитальный ремонт зданий, строений, сооружений) по адресам: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 20, лит. А и Большой пр. П.С., д. 47, лит. А (срок производства работ по 15.10.2020).

Должностным лицом Инспекции 23.10.2020 в присутствии уполномоченного представителя Фонда и с применением средств фото и видео фиксации проведен осмотр территории по указанным адресам, в результате которого зафиксировано производство работ после окончания срока действия ордеров (строительные леса и временное ограждение не демонтированы, во дворе дома  без временного ограждения складируются строительные материалы, временное ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии).

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении заказчика (Фонда) протокол от 27.10.2020 № 62173 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и постановлением привлекла Фонд к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 120 000 руб.

Фонд оспорил постановление ГАТИ от 27.11.2020 № 4475 в арбитражном суде настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа и, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал Фонду в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что Фонд не является субъектом ответственности вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В пункте 1.4 Правил № 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе заказчика, производителя работ, зоны производства работ и ордера (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия ордера.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») заключен договор от 27.05.2020 № 13-408/А/ФС/2020 на оказание услуги и (или) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  финансируемых с использованием субсидии, по адресу: Каменноостровский пр., д. 20, лит. А. Также между Фондом и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») заключен договор от 31.03.2020 №13- 304/А/АВР/КР/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых с использованием субсидии, по адресу: Большой пр. П.С., д. 47, лит. А. Согласно спорным ордерам ГАТИ Фонд является заказчиком работ, производителями же работ значатся ООО «Альтернатива» и ООО «Стройкомплект».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями,  констатировал, что оспариваемым постановлением Фонду (заказчику)  вменяется неисполнение обязанностей производителя работ, выразившихся в производстве работ после истечения срока действия ордера. 

При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70, имеющееся описание Инспекцией вмененного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является производитель работ. Поскольку Фонд производителем работ не является, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность ГАТИ состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, незаконность привлечения Фонда к ответственности оспариваемым постановлением. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии Инспекции с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-111198/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая