Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2504/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на определение от  08.05.2020

по делу №А73-5345/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

о  принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод») о признании общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тайфун», должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Дальзавод» 07.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990;

- запрета Капитану Морского порта Советская Гавань (Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань), (682880, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИНН 

<

***> (680021,

<

...>) совершать действия по государственной регистрации реорганизации в форме выделения (включая государственную регистрацию записи о завершении нахождения общества в стадии реорганизации) ООО «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 08.05.2020 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в части: запрета ООО «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990;

- запрета Капитану Морского порта Советская Гавань (Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань), (682880, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990

В апелляционной жалобе ООО «Тайфун» просит определение суда от 08.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Дальзавод».  

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Дальзавод» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет к причинению  значительного ущерба последнему и к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, при этом сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом в отсутствие соответствующих доказательств  неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта. Приводит доводы о том, что заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ООО «Дальзавод» в нарушение правовых норм и разъяснений, не представило надлежащих доказательств  их разумности, обоснованности, соразмерности. Ссылается на то, что ООО «Дальзавод», злоупотребив предоставленным ему правом, скрыл от суда информацию о том, что в отношении должника уже приняты обеспечительные меры по исполнению судебного акта. 

ООО «Дальзавод» в отзыве на жалобу просит определение суда от 08.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, в связи с подачей ООО «Дальзавод» апелляционной жалобы на определение суда от 08.05.2020, последним заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает, учитывая отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ООО «Тайфун» подана на определение суда от 08.05.2020 в части принятых обеспечительных мер, а ООО «Дальзовод» возражает в части непринятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИНН 

<

***> (680021,

<

...>) совершать действия по государственной регистрации реорганизации в форме выделения (включая государственную регистрацию записи о завершении нахождения общества в стадии реорганизации), ООО «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то оспариваемое определение суда от 08.05.2020 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ, являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых поименовано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание  возбуждение в отношении ООО «Тайфун» дела о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности последнего и реальной возможности недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; а также запрета Капитану Морского порта Советская Гавань (Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань), (682880, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, ИНН 

<

***> (680021, 

<

...>) совершать действия по государственной регистрации реорганизации в форме выделения (включая государственную регистрацию записи о завершении нахождения общества в стадии реорганизации) ООО «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как вышеуказано, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Вместе с тем, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 58 названного Кодекса предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Так, в обоснование необходимости  запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать действия по государственной регистрации реорганизации должника, ООО «Дальзавод» указало на наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (запись 2202700022633 от 24.01.2020).

Однако, ООО «Дальзавод», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска совершать действия по государственной регистрации реорганизации ООО «Тайфун» в форме выделения.

 Более того, ООО «Дальзавод» доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, также не представило.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, реорганизация юридического лица сама по себе не свидетельствует о намерениях ООО «Тайфун» уклониться от исполнения решения суда, уменьшить состав своего имущества или иным образом нарушить права кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  обеспечительные меры в вышеуказанной части носят предположительный характер, при отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, пришел к обоснованному выводу об отказе в их принятии.

Доводы жалобы ООО «Тайфун» о том, что ООО «Дальзавод» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет к причинению  значительного ущерба последнему и к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, при этом сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства  перед истцом в отсутствие соответствующих доказательств  неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранность имущества должника, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует отметить, что возбуждение в отношении ООО «Тайфун» дела о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности последнего и реальной возможности недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что  ООО «Дальзавод», злоупотребив предоставленным ему правом, скрыл от суда информацию о том, что в отношении должника уже приняты обеспечительные меры по исполнению судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры принятые в рамках исполнения судебного акта  не подменяют обеспечительные меры, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; а также запрета Капитану Морского порта Советская Гавань (Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань), (682880, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990, не препятствуют собственнику осуществлять пользование данным имуществом.

Следует также отметить, что при наличии дополнительных доказательств, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.05.2020 по делу №А73-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина