СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                       Дело №  А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 (№ 07АП-10450/2016 (9)), ЗАО «Новопетровское» (№ 07АП-10450/2016 (10)), ООО «Сибфинресурс» (№ 07АП-10450/2016 (11)) на определение от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 17.12.2018 об исправлении опечатки) (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 632499, 

<

...>) по заявлению Закрытого акционерного общества «Новопетровское» о включении требования в размере 54 936 741 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, актов выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, заключенных между ЗАО «Новопетровское» и должником, недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибфинресурс»: ФИО4 по доверенности б/н от 18.07.2018;

от ЗАО «Новопетровское»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 (до 31.12.2019). 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее, - должник, ООО «Рассвет») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Закрытого акционерного общества «Новопетровское» (далее – кредитор, ЗАО «Новопетровское»), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 866 622 рублей 49 копеек.

18.09.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, актов выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, заключенных между ЗАО «Новопетровское» и должником, в силу ничтожности на основании статьи 166 (часть 3), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положенных в основу заявленного требования ЗАО «Новопетровское».

Определением суда от 19.09.2018 заявления ЗАО «Новопетровское» о включении требования в размере 54 866 622 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, актов выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013: №№Н0000114 от 31.03.2014, Н0000528 от 01.07.2014, Н0000520 от 01.07.2014, Н0000708 от 31.10.2014, Н0000709 от 31.10.2014, Н0000755 от 31.11.2014, заключенных между ЗАО «Новопетровское» и должником, объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Новопетровское» увеличило размер заявленных требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой, до 54 936 741 рублей 04 копеек.

ЗАО «Новопетровское» просило включить в реестр требований кредиторов 54 936 741 рублей 04 копеек, в том числе:

- 5 723 277 рублей 00 копеек - стоимость услуг по акту №Н0000114 от 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года с учетом вознаграждения 5% (5 450 740,00 *5%=5 723 277,00);

- 596 687 рублей 05 копеек стоимость услуг по двум актам №Н0000528 от 01.07.2014 и №Н0000520 от 01.07.2014 за 2 квартал 2014 года с учетом вознаграждения 5% (3 848 040,87 +4 339 280,13 (*5%)=8 596 687,05);

- 760 680 рублей 25 копеек стоимость услуг по двум актам №Н0000708 от 31.10.2014 и №Н0000709 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года с учетом вознаграждения 5 % (1 004 652,00 +672 187,00 (*5%)=1 760 680,95);

- 766 693 рубля 20 копеек стоимость услуг по акту №Н0000755 от 30.11.2014  за ноябрь  2014  года  с  учетом  вознаграждения  5%  (730184,00 *5%=766 693,20); 

- 6 345 288 рублей 58 копеек - стоимость содержания крупного рогатого скота за июль, август, сентябрь и декабрь 2014 включительно (276 (КРС)* 158,4 рублей (стоимость содержания 1 головы КРС в 2014)* 123 дня (июль, август, сентябрь и декабрь 2014)* 1,18 (НДС)=6 345 288,58 рублей);

- 9 995 236 рублей 44 копейки - стоимость содержания крупного рогатого скота за январь - июнь 2015 года включительно (276 (КРС)* 169,56 рублей (стоимость содержания 1 головы КРС в 2015)* 181 день (январь-июнь 2015)*1,18 (НДС)= 9 995 236,44);

- 8 449 012 рублей 02 копейки стоимость содержания крупного рогатого скота за август - декабрь 2015 года включительно (276 (КРС)* 169,56 рублей (стоимость содержания 1 головы КРС в 2015)* 153 дня (август-декабрь 2015)*1,18 (НДС) = 8 449 012,02);

- 13 299 865 рублей 80 копеек стоимость содержания крупного рогатого скота за январь - июнь 2016 года включительно (276 (КРС)*225,62 рублей (стоимость содержания 1 головы КРС в 2016) 481 день (январь-июнь 2016)* 1,18 (НДС)=13 299 865,8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции, с учетом указанных уточнений которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) требование ЗАО «Новопетровское» в размере 11 124 061 рубля 20 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Рассвет» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования ЗАО «Новопетровское» в размере 38 089 402 рублей 84 копеек неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части отказано. Конкурсному управляющему ООО «Рассвет» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, актов выполненных работ: №№Н0000114 от 31.03.2014, Н0000528 от 01.07.2014, Н0000520 от 01.07.2014, Н0000708 от 31.10.2014, Н0000709 от 31.10.2014, Н0000755 от 31.11.2014, заключенных между ЗАО «Новопетровское» и ООО «Рассвет». 

С вынесенным определение суда не согласились конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО3, ЗАО «Новопетровское», ООО «Сибфинресурс».

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО3,  ООО «Сибфинресурс» в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделки и актов, отказать ЗАО «Новопетровское» в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб, суд не оценил доказательства, представленные в обоснование наличия оснований для признания сделки и актов недействительными (ничтожными). Также судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренная статьей 161 АПК РФ. Вопреки выводам суда, договор и акты не могут порождать каких-либо обязательств со стороны должника, поскольку являются ничтожными (недействительными) в силу положений статьи 166 (часть 3), статьи 170 ГК РФ. Требование кредитора не основано на относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения, у суда не имелось.

ЗАО «Новопетровское» в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

По мнению ЗАО «Новопетровское», судебный акт в части квалификации 38 089 402,84 рублей (всей суммы) как неосновательного обогащения и установлении в отношении данной задолженности порядка погашения после удовлетворения требований реестровых кредиторов, а также отказа во включении задолженности в сумме 5 450 740 рублей является незаконным и необоснованным. Из учтенной за реестром суммы долга 38 089 402,84 рублей, 6 345 288,58 рублей и 9 995 236,44 рублей (всего 16 340 525 рублей) представляют собой стоимость оказанных в июле, августе, сентябре и декабре 2014 и за период января-июня включительно 2015, но не активированных услуг по содержанию КРС, по действующему договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 №ВУ-НовП/23. Оставшаяся часть задолженности, учтенной арбитражным судом как неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по содержанию КРС за период с августа 2015 по июнь 2016 за реестром, в размере 12 748 877,8 рублей подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку данное основание указано кредитором в заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области 03.05.2017. Заявитель жалобы также указывает, что срок давности по требованию о включению в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» в размере 5 450 740 рублей за первый квартал 2014 года  не истек, так как договором не установлен срок исполнения обязательства по оплате услуг и определяется моментом востребования долга кредитором, названная задолженность подлежала учету как реестровая.

Определением от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3, ЗАО «Новопетровское», ООО «Сибфинресурс» приняты к производству к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

От ЗАО «Новопетровское» поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3,  ООО «Сибфинресурс», в котором кредитор указывает, что судебный акт в части, в которой ЗАО «Новопетровское» не оспаривается по самостоятельной апелляционной жалобе, является законным и обоснованным. По мнению кредитора, суд, верно, установил факт оказания услуг по договору от 23.12.2013, заключенности договора, его исполнения, прекращения, нахождения коров у ЗАО «Новопетровское» в период с 23.12.2013 по 12.08.2016. Также кредитор указывает, что суд обоснованно отверг доводы о фальсификации актов и отсутствии вышеуказанного договора как юридического факта, как направленные, в том числе на ревизию преюдициальности названных судебных актов в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, кроме того копии актов об оказании услуг с иным содержанием арбитражному суду не представлено, что исключает необходимость подтверждения фактов исключительно оригиналом документа. Позиция конкурсного кредитора о незаключенности договора, основанная на определении арбитражного суда по делу А45-6156/2013, также является необоснованной. Обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным также в части отказа в признании договора об оказании услуг и актов об оказании услуг мнимыми. При совершении оспариваемых сделок (договор-документ и акты) отсутствовали признаки фиктивности.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО3 в отзыве на дополнение апелляционной жалобы ЗАО «Новопетровское», ссылается на необоснованность доводов, изложенных кредитором. Дополнительно указывает, что обстоятельства пропуска срока по требованию в размере 5 723 277 руб. судом исследованы и принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.  

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО «Рассвет» заявлено устное ходатайство об отложении, мотивированное неполучением дополнений, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, для предоставления возможности ознакомления с позициями участников обособленного спора, объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 28.03.2019.

После перерыва от ООО «Сибфинресурс» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное тем, что в суде первой инстанции кредитор заявил о фальсификации доказательств, просил назначить экспертизу, однако в удовлетворении требований отказано. ООО «Сибфинресурс» просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности рукописной подписи ФИО6 на актах от 31.03.2014, 01.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 и ФИО7 на договоре. По мнению ООО «Сибфинресурс», иными доказательствами, представленными в материалы дела, установить подлинность перечисленных документов нельзя.

От конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ходатайство о назначении экспертизы, поступившее от ООО «Сибфинресурс» является обоснованным, подлежащим удовлетворению, конкурсный управляющий выразил согласие с доводами кредитора, изложенными в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Зайцеву О.О., в связи с чем рассмотрение дела начало с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Сибфинресурс» свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал по изложенным в них основаниям, с учетом дополнений. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ЗАО «Новопетровское» свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалоб ООО «Сибфинресурс», конкурсного управляющего по доводам, приведенным в отзыве на них. Возражал против удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы. Представил письменную позицию на ходатайство о назначении экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если лицо заявило мотивированное ходатайство с обоснованием причин, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве конкурсного управляющего не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу.

Сама по себе позиция конкурсного управляющего относительно согласия с заявленным ООО «Сибфинресурс» ходатайством о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, отказано, что также отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Сибфинресурс» в суде апелляционной инстанции о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности рукописной подписи ФИО6 на актах от 31.03.2014, 01.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 и ФИО7 на договоре с постановкой следующих вопросов:а)Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени на актах от 31.03.2014, 01.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014? б) Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013? Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Судебная экспертиза» ИНН 

<

***> адрес: г. Томск, пр. Мира, 50-102, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако установление обстоятельств соответствия принадлежности рукописной подписи указанных выше лиц в договоре и на актах, положенных в основу требования ЗАО «Новопетровское», по предложенным вопросам, с учетом предмета доказывания, не имеет цели опровержения факта исполнения договорных обязательств, нахождения крупного рогатого скота у ЗАО «Новопетровское» в период с 23.12.2013 по 12.08.2016, поскольку изложенные обстоятельства установлены судебными актами по делу А45-14760/2015 (решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа). Фактически опровержение факта принадлежности рукописной подписи указанных выше лиц в договоре и на актах, положенных в основу требования ЗАО «Новопетровское», направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Кроме того, отмечает, что ООО «Рассвет» в рамках рассмотрения его иска требований к ЗАО «Новоперртовское» по делу № А45-14760/2015, который был частично удовлетворен, ссылалось на указанные документы в обоснование иска о признании права собственности и в подтверждении довода о нахождении коров у ответчика по указанному договору. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что позиция конкурсного управляющего ООО «Рассвет», поддерживающего ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, не отвечает принципам эстоппель. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, возражений на дополнение апелляционной жалобы ЗАО «Новопетровское», проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО8. 

22.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - ФИО8 (далее по тексту - конкурсный управляющий, ФИО8).

04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38 (6032) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 17.05.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Рассвет». Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО9 (далее по тексту конкурный кредитор, ФИО9). 

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет»   утвержден член   Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

23.12.2013 между ООО «Рассвет» (заказчик) и ЗАО «Новопетровское» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными силами, на собственных площадях и /или производственных площадях заказчика комплексные услуги, в том числе, но, не ограничиваясь, кормление, воспроизводство, выращивание, откорм, доение, ветеринарное сопровождение и иные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности сельскохозяйственных животных заказчика. Услуги оказываются в отношении сельскохозяйственных животных, находящихся на территории исполнителя (Новосибирская область, Чулымский район, поселок Алексеевка и Новосибирская область, Ордынский район, поселок Петровка) на момент заключения настоящего договора, а также появившегося в процессе исполнения настоящего договора приплода сельскохозяйственных животных (пункт  1.1).

Заказчик обязуется оплачивать услуги, предоставленные ему исполнителем в сроки и размере, установленные договором.

В качестве оплаты за оказанные услуги заказчик возмещают исполнителю расходы, которые необходимы понести для оказания услуг по настоящему договору.

Заказчик либо возмещает понесенные расходы исполнителя, либо оплачивает счета, выставленные исполнителю третьими лицами за поставленные товары и оказанные услуги (пункт 4.1. договора).

Заказчик также оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы расходов, понесенных за квартал. Вознаграждение оплачивается не позднее конца месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 4.2. договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Рассвет» передало крупный рогатый скот на содержание ЗАО «Новопетровское».

Ненадлежащее исполнение ООО «Рассвет» обязательств по договору по оплате оказанных услуг, а также затрат на содержание крупного рогатого скота, послужило основанием для обращения ЗАО «Новопетровское» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая требования ЗАО «Новопетровское» необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, актов выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, заключенных между ЗАО «Новопетровское» и должником, в силу ничтожности на основании статьи 166 (часть 3), статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что факт оказания услуг и несения расходов по содержанию крупного рогатого скота, доказан. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 5 723 277 рублей 00 копеек за 1 квартал 2014 года, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора возмездного оказания услуг N ВУ-НовП/263, статями 196, 200 ГК РФ, и, исходил из пропуска ЗАО «Новопетровское» срока исковой давности. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор оказания услуг прекратил действие, ЗАО «Новопетровское» представило доказательства фактического содержания и понесенных им расходов на содержание крупного рогатого скота, крупный рогатый скот был возвращен должнику - 25.07.2017, а должник не предоставил доказательства, свидетельствующие о содержании и нахождении у него крупного рогатого скота, стоимость содержания которого заявитель просит включить в реестр, суд пришел к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере 38 089 402 рублей 84 копеек. Однако, установив, что требование в размере 38 089 402 рублей 84 копеек заявлено по истечении срока, предусмотренного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки и Актов недействительными (ничтожными), суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая заявленные споры, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений, заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Новопетровское» основывал свои требования, в том числе на договоре возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013 и актах выполненных работ во исполнение указанного договора.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что договор и акты не могут порождать каких-либо обязательств со стороны должника, поскольку являются ничтожными (недействительными) в силу положений статьи 166 (часть 3), статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Однако наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой   сделки   может   быть,   например,   искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству - 15.08.2016, оспариваемые сделки - договор возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263, акты выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, совершены, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период подозрительности.

Однако согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом возмещение расходов по содержания сельскохозяйственных животных и вознаграждение также является формой оплаты за оказанные услуги.

Факт передачи ООО «Рассвет» крупного рогатого скота на содержание ЗАО «Новопетровское» по договору возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013 подтверждается актами: № Н0000114 от 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года, № Н0000528 от 01.07.2014 и № Н0000520 от 01.07.2014 за 2 квартал 2014 года, № Н0000708 от 31.10.2014 и № Н0000709 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года, № Н0000755 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Договор возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013 и перечисленные выше Акты, были представлены ООО «Рассвет» в подтверждении факта отсутствия у ЗАО «Новопетровское» права собственности на крупный рогатый скот по делу №А45-14760/2015.

В рамках рассмотрения данного дела указанный договор признан заключенным, исполненным и прекращенным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3,  ООО «Сибфинресурс» о том, что ФИО7 и ФИО6 не подтверждают факт подписания сделки, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что договор не был оспорен, факт его подписания, сторонами в рамках рассмотрении спора по делу №А45-14760/2015, не ставился под сомнение, а подписи были заверены печатями предприятий, что также свидетельствует о намерении сторон заключить сделку по оказанию услуг на определенных в ней условиях.

Кроме того, копия договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013 признана вещественным доказательством органом предварительного расследования по делу 51064. 

Оценивая доводы о том, что договор и акты представлены в копиях, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оригиналы договора и акты у ЗАО «Новопетровское» отсутствуют. Однако положения АПК РФ не запрещают в обоснование заявленных требований ссылаться на светокопии документов, не тождественность которых не установлена.

Заявление ООО «Сибфинресурс» о фальсификации доказательств - актов от 31.03.2014, 01.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и верно признано необоснованным, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Стоимость услуг подтверждается подписанными актами, не превышает средний размер подобных расходов в Ордынском районе Новосибирской области, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Ордынского района Новосибирской области о средней стоимости содержания сельскохозяйственных животных на территории Ордынского района, составленной на основании отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного  комплекса, калькуляции, справки об индексе цен.

Согласно данным Новосибирскстата средние индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в Новосибирской области 2015 году составил 106,1%, за 6 месяцев 2016 - 98,9%.

Факт обслуживания ЗАО «Новопетровское» 276 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Рассвет», и несения в связи с этим расходов за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, также подтверждается доказательствами несения расходов (зарплата, налоги, сборы корма), связанные с обслуживанием крупного рогатого скота, в том числе письменными пояснениями работников.

При этом документы, представленные ООО «Рассвет» в доказательство приобретения кормов у ООО «Сибагроресурс», не подтверждают их использование для кормления крупного рогатого скота, переданного на обслуживания ЗАО «Новопетровское» в 2014 году, поскольку данное обстоятельство опровергается документами, представленными ЗАО «Новопетровское» о посевах, сборах кормовых культур в 2013 году, калькуляции их стоимости.

Стоимость фактической стоимости содержания животных определена, исходя из средней стоимости аналогичной деятельности.

Себестоимость услуг по представленным актам в большей части составляют расходы на оплату труда и начисления в фонд оплаты труда.

ЗАО «Новопетровское», в обоснование заявленных требований, также представлены в материалы дела платежные поручения о расходовании денежных средств на выплату заработной платы, оплату ветеринарных услуг, приобретение отдельных видов кормов, всего на сумму 27 101 149 рублей 74 копейки.

Данные сведения в совокупности с представленными документами подкреплены выводами судов по делу № А45-14760/2015.

Отклоняя довод о том, что в ходе инвентаризации ЗАО «Новопетровское» выявлено 149 голов крупного рогатого скота и только в отношении указанного количества коров осуществлялся уход, суд первой инстанции, обоснованно, исходил из того, что он опровергается обстоятельствами, установленными по делу № А45-14760/2015.

Факт нахождения у ЗАО «Новопетровское» именно 276 голов, которые были истребованы в пользу ООО «Рассвет», установлен.  

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Сибфинресурс» о необоснованности акта оказания услуг по содержанию коров, находящихся в н.п. Алексеевка Чулымкого района, верно отклонены судом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что коровы, принадлежащие ООО «Рассвет» в тот период времени частично располагались как на производственной площадке в пос. Петровский Ордынского района, так и в производственных помещениях д. Алексеевка Чулымского района.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, учитывая установление реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствие у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» задолженности в размере 5 723 277 рублей 00 копеек за 1 квартал 2014 года действующему договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 №ВУ-НовП/23, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности. 

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263, суд первой инстанции установил, что условиями договора (пункты 1.2.,4.2.) стороны согласовали оплату услуг не позднее конца месяца следующего за расчетным кварталом. 

Поскольку услуги за 1 квартал 2014 года должны быть оплачены не позднее 30.04.2014, однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 03.05.2017, суд пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и отказал в защите нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Новопетровское» о том, что за первый квартал 2014 года  срок исковой давности не истек, противоречит установленным обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела, кредитор и должник заключили договор возмездного оказания услуг, кредитор оказал услуги в соответствии с условиями договора, должник обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что условиями договора стороны согласовали оплату услуг не позднее конца месяца следующего за расчетным кварталом, в связи с чем услуги за 1 квартал 2014 года должны были быть оплачены не позднее 30.04.2014.  

При таких обстоятельствах, исходя из даты обращения кредитора в суд, (03.05.2017), вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Новопетровское» пропустило срок исковой давности в части данного требования, является обоснованным.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части согласуется с условиями договора, соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Признавая обоснованной задолженность за услуги в размере 38 089 402,84 рублей, оказанные по договору и после его прекращения, суд учел требование в заявленном размере за реестром требований кредиторов должника, полагая, что ЗАО «Новопетровское» в ходе рассмотрения заявления,  добавило новое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных после прекращения договора (стоимость фактически оказанных услуг).

Апелляционная коллегия судей, оценив фактические обстоятельства дела, доводы участников процесса, полагает, что указанный вывод суда является ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, одновременное изменение предмета и основания иска не имеет процессуальных последствий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска-избранный истцом способ защиты права, а основание иска-обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

ЗАО «Новопетровское», обращаясь 03.05.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывало, что задолженность в размере 246 840 000 рублей образовалась в результате неоплаты должником услуг по содержанию сельскохозяйственных животных в период с 21.12.2013 по август 2016 (т.1 л.д.10-26).

В силу указанных выше норм и разъяснений, в данном случае неоплата услуг по содержанию КРС является основанием заявленного требования, а денежное требование об их оплате -  предметом.

Следуя материалам дела, 16.04.2018 кредитор уменьшил размер требования до 72 720 784,5 рублей, 24.04.2018 до 16 847 337,3 рублей (т.2 л.д.118).

30.05.2018 размер требований увеличен до 54 486 607,9 рублей (т.3 л.д. 29), 07.12.2018 размер уточнен, сумма требования в окончательной редакции составила 54 936 741,04 рублей.

В тоже время, сам предмет - взыскание задолженности за оказанные услуги по спорному договору, после неоднократных уточнений размера требования, не изменялся.

Судом установлено, что ЗАО «Новопетровское» уточнило основание требования, разделив задолженность за услуги по животноводству, оказанные по договору и в период после его прекращения, и соответствующие расчетные месяца.

Однако фактические обстоятельства (неоплата услуг по содержанию сельскохозяйственных животных в первоначально указанный период их оказания) также  не изменялись.

Учитывая изложенное, правовых оснований полагать, что кредитор изменил основание требования (оказание услуг по животноводству и их неоплата должником) и предмет требования (требование о взыскании задолженности за оказанные услуги животноводства), у суда первой инстанции не имелось.

Требование в размере 16 340 525 рублей, основанное на договоре, учтенное арбитражным судом за реестром, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлено кредитором в заявлении, поданном в арбитражный суд 03.05.2017, и обозначено как задолженность за оказанные услуги по животноводству, при этом уточнение в части разделения договорного и внедоговорного долга, вопреки выводам суда, не является изменением основания требования. Соответственно, задолженность в размере 16 340 525 рублей ошибочно отнесена к неосновательному обогащению, поскольку данная задолженность фактически возникла по договору об оказании услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении в указанной части, не соответствуют  обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3,4 пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО «Новопетровское»  частичному удовлетворению.

В остальной части определение от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 17.12.2018 об исправлении опечатки) по делу № А45-14086/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 17.12.2018 об исправлении опечатки) по делу № А45-14086/2016 изменить в части, изложив в этой части в следующей редакции.

Включить требование Закрытого акционерного общества «Новопетровское» в размере 27 464 586 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Признать требования Закрытого акционерного общества «Новопетровское» в размере 21 748 877 рублей 84 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной обжалуемой части определение от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 17.12.2018 об исправлении опечатки) по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3, ЗАО «Новопетровское», ООО «Сибфинресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1