Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28175/24

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ДОМОСЕД" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ДОМОСЕД» в пользу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность по договору теплоснабжения №6829 за фактически полученный коммунальный ресурс в период: декабрь 2023г. в размере 1529182,92 руб.;

- пени, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», рассчитанные с 26.01.2024 по 18.06.2024 в размере 116152,17 руб.;

- пени с 19.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 28617 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОСЕД" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ДОМОСЕД» в пользу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность по договору теплоснабжения №6829 за фактически полученный коммунальный ресурс в период: декабрь 2023г. в размере 1529182,92 руб.;

- пени, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», рассчитанные с 26.01.2024 по 18.06.2024 в размере 116152,17 руб.;

- пени с 19.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 28617 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ТСН "КРАСНОГОРСКАЯ РИВЬЕРА" (ИНН 

<

***>).

Представитель истца возражал против привлечения в качестве третьего лица ТСН "КРАСНОГОРСКАЯ РИВЬЕРА", ввиду того, что ТСН "КРАСНОГОРСКАЯ РИВЬЕРА" не является стороной договора.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ТСН "КРАСНОГОРСКАЯ РИВЬЕРА" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности ТСН по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСН "КРАСНОГОРСКАЯ РИВЬЕРА" ввиду его необоснованности.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора 01.01.2024 заключен договор теплоснабжения №6829 на оказание услуг по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец принял обязательство поставлять коммунальные ресурсы: тепловую энергию, теплоноситель и тепловую энергию в составе горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать полученный коммунальный ресурс.

Согласно п.2.1. Договора дата начала подачи тепловой энергии - 01.12.2023.

Согласно пункту 3.6. Договора расчет за потребленный коммунальный ресурс осуществляется потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, истцом в декабре 2023 г. договорные обязательства по поставке коммунальных ресурсов исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1529182,92руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№02/05-546 от 01.02.2024 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на тот факт, что осуществляет управление спорным домом с 01.01.2024, а также на тот факт, что обязан приступить к управлению МКД лишь после внесения изменений в реестр лицензий  Московской области, т.е. с 01.01.2024.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец указал следующее.

06.12.2023 ответчик с целью получения тепловой энергии на объект: МКД №20 по улице Речная, направил в адрес истца заявку-оферту (исх.5/12) на заключение договора теплоснабжения с началом управления домом - 01.12.2023.

На основании вышеуказанной заявки сторонами подписан Договор теплоснабжения от 01.01.2024 №6829. Договор подписан Сторонами без разногласий, в соответствии с п.2.1, датой начала подачи тепловой энергии 01.12.2023.

В соответствии с п.4.1 Договор фактический объем коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета.

В материалы дела истцом представлена ведомость учета тепловой энергии за исковой период, направленная ответчиком теплоснабжающей организации. Акт проверки узла учета тепловой энергии, с распечаткой показаний прибора учета за декабрь 2023 г., подписанные истцом и ответчиком.

Также истец указал, что осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствуют о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Поскольку у ответчика с 2021 г. имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, доводы ответчика, указанные в отзыве нельзя признать обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами без разногласий Договор,  а также копия  счета-фактуры №СБ6829/12 от 31.12.2023, выставленного на основании ведомости учета потребления тепловой энергии за декабрь 2023г., представленной ответчиком по прибору учета, допущенному в эксплуатацию для расчетов с 01.12.2023 ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения в обоснование иска, не представил.

Более того судом достоверно установлено, что истцом осуществлен расчет поставленной на МКД под управлением ответчика тепловой энергии за спорный период на основании ведомости учета потребления тепловой энергии за декабрь 2023 г., представленной и подписанной самим ответчиком.

Согласно акту проверки узла учета тепловой энергии потребителя, узел учета принят ответчиком в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию с 01.12.2023 по 31.03.2025.

 Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет управление спорным домом с 01.01.2024, а также о том, что он обязан приступить к управлению МКД лишь после внесения изменений в реестр лицензий  Московской области, т.е. с 01.01.2024, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Для того, чтобы договор имел обратную силу необходимо волеизъявление сторон, без которого обратную силу договор иметь не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, п.2.1 Договора от 01.01.2024г. №6829 стороны установили начало срока действия договора.

Стороны определили срок исполнения обязательств, на правоотношения, возникшие ранее, исходя из сроков исполнения обязательств, где ответчик обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию, а энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя начиная с 01.12.2023.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента покупки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на управление многоквартирными домами. 

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №2080 от 27.04.2021.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Внесение в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления домом означает возникновение у управляющей организации обязанностей по управлению домом в полном объеме.

При этом статус исполнителя коммунальных услуг управляющая организация приобретает с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ТСЖ «Красногорская Ривьера» (далее – Товарищество) 15.11.2023 заключен договор управления многоквартирным домом №Р-20 к. 2 к.4, на основании решения правления Товарищества.

В этой связи  06.12.2023 ответчик с целью получения тепловой энергии на объект: МКД №20 по улице Речная, направил в адрес истца заявку-оферту (исх.5/12) на заключение договора теплоснабжения с началом управления домом - 01.12.2023.

С учетом изложенного осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствуют о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №6829 за фактически полученный коммунальный ресурс в период: декабрь 2023 г. в размере 1529182,92 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 116152,17 руб., а также неустойки с 19.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28617 руб., подтвержденные платежным поручением №1387 от 02.04.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы заявленной неустойки, с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит также взысканию госпошлина в размере 836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМОСЕД» в пользу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность по договору теплоснабжения №6829 за фактически полученный коммунальный ресурс в период: декабрь 2023г. в размере 1529182,92 руб.;

- пени, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», рассчитанные с 26.01.2024 по 18.06.2024 в размере 116152,17 руб.;

- пени с 19.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 28617 руб.

Взыскать с ООО «ДОМОСЕД» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 836 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов