﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-66943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., 

при участии от Мурашовой М.Ю. представителей Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2019) и Гладуна Е.Ю. (доверенность  от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»  представителя Гницевича К.В. (доверенность  от 10.09.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  представителя Дичко А.В. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от   14.05.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 29.07.2019 по делу № А56-66943/2017,

у с т а н о в и л:

Мурашова Марина Юрьевна 31.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее – ООО «Кедр»), также обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом). 

 Определением суда от 13.09.2017 заявление  ООО «Кедр» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее – ООО «ТД «Славянский»), 15.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить ООО «Кедр» в части требования  к должнику в размере  78 359 570,93 руб.  правопреемником по указанным обязательствам должника – ООО «ТД «Славянский».

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 ООО «Кедр» в части требования  к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «ТД «Славянский»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашова М.Ю. просит отменить определение от 14.05.2019 и  постановление от 29.07.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения заявления Мурашовой М.Ю. о ее банкротстве задолженность, основанная на соглашении  участников ООО «Кедр» и установленная постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного   суда   от   28.08.2017 по делу № А09?15877/2015, у Мурашовой М.Ю. отсутствовала .

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Мурашовой М.Ю. об аффилированности ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский»,   о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Мурашова М.Ю. считает, что суды первой  и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее заявление о фальсификации заявления о зачете однородных  встречных  денежных требований от 29.09.2017  и акта о погашении  обязательств поручителя зачетом однородных  встречных требований от 29.09.2017.

В представленном отзыве ООО «Кедр», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Мурашовой М.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указали, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015, которыми удовлетворено заявление  ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Представители ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Кедр» Мурашова М.Ю.,  Зюзюкин Владимир Георгиевич и Нужин Виктор Александрович 01.03.2012 подписали соглашение о продаже обществу с ограниченной ответственностью  «Маккара»  (далее – ООО «Маккара»)  объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Кедр», по цене 90 000 000 руб. 

Тогда же участники приняли решение о распределении полученных от продажи имущества денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Кедр», в соответствии  с которым Зюзюкину В.Г. и Нужину В.А.   причиталось  по 6 750 000 руб., Мурашовой М.Ю. – 76 500 000 руб. 

В пункте 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники  согласовали  выплату ООО «Кедр» Мурашовой М.Ю. 76 500 000 руб. равными долями в срок до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

ООО «Кедр» выполнило условия  соглашения от 01.03.2012 по выплате денежных средств  Мурашовой М.Ю.

Впоследствии имущество ООО «Кедр» было реализовано в пользу ООО «Маккара» по другой цене – 56 000 000 руб., а не 90 000 000 руб. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Кедр», оформленным протоколом от 25.11.2013 №01/11; при этом какого-либо иного соглашения о распределении полученной прибыли участниками данного общества достигнуто не было.

Полагая, что соглашение участников ООО «Кедр» от 01.03.2012 о выплате Мурашовой М.Ю. как участнику фактически не полученной ООО «Кедр» прибыли противоречит порядку распределения прибыли между участниками общества, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Торговый дом «Славянский» и Мурашовой М.Ю. о взыскании  с указанных лиц солидарно 101 678 395,84 руб., из которых  81 000 000 руб. –  неосновательное обогащение, 20 678 395,84 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении  данного иска Арбитражным  судом   Брянской   области   (дело № А09-15877/2015)  Мурашовой М.Ю. 19.07.2016  подано встречное исковое заявление  о  взыскании с ООО «Кедр» 113 870 496,81 руб., из которых 95 247 300,29 руб. –  действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кедр», 18 623 196,52 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу № А09-15877/2015 встречное исковое заявление возвращено Мурашовой М.Ю.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-15877/2015 исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично, с Мурашовой М.Ю. и ООО «Торговый дом «Славянский» в пользу ООО «Кедр» взыскано солидарно  40 941 301,16 руб., в том числе 33 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 541 301,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение от 27.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения и 13 467 147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Торговый дом «Славянский» 29.09.2017 обратилось к ООО «Кедр» с заявлением, которым  уведомило о прекращении своих обязательств, установленных названным судебным актом,  в результате зачета встречных однородных требований и переходе к ООО «ТД «Славянский» в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) всех прав кредитора по денежному требованию ООО «Кедр» к Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения.

ООО «Торговый дом  «Славянский» и ООО «Кедр» 29.09.2017 подписали акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, в котором подтвердили, что обязательства ООО «ТД «Славянский» перед ООО «Кедр» по договору поручительства от 12.04.2012, прекращаются путем зачета; к ООО «ТД «Славянский» в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ переходят все права кредитора по обязательству Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ТД «Славянский»  в рамках дела о банкротстве Мурашовой М.Ю. просило заменить ООО «Кедр» в части требования  к должнику в размере  78 359 570,93 руб.  правопреемником по указанным обязательствам Мурашовой М.Ю.  – ООО «ТД «Славянский».

Кроме того, ООО «ТД «Славянский» указало, что в рамках дела № А09?15877/2015 оно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о правопреемстве, рассмотрение указанного заявления назначено на 15.08.2018.

Удовлетворяя  заявление ООО «ТД «Славянский», поданное в рамках дела о банкротстве Мурашовой М.Ю. и заменяя  ООО «Кедр» в части требования  к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТД «Славянский», суд  первой  инстанции исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику, ранее принадлежавшее ООО «Кедр», перешло к ООО «ТД «Славянский». Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 удовлетворено заявление  ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.07.2019  оставил определение  от 14.05.2019 без изменения

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ТД «Славянский»  сослалось на то, что к нему перешло  право требования к Мурашовой М.Ю. по обязательствам, подтвержденным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09?15877/2015, ранее принадлежавшее  ООО «Кедр».

 При рассмотрении данного заявления  судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015  ООО «Кедр» заменено на правопреемника по спорным обязательствам Мурашовой М.Ю. – ООО «ТД «Славянский».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Руководствуясь указанной нормой, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО «ТД «Славянский и заменили  ООО «Кедр» в части требования  к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТД «Славянский».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что задолженность, основанная на соглашении  участников ООО «Кедр» и установленная  постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного   суда   от   28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, у Мурашовой М.Ю. отсутствует, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что обязательства Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» в размере 69 607 887,65 руб. прекращено зачетом встречного требования в связи с подачей Мурашовой М.Ю.  встречного иска в рамках  дела № А09?15887/2015. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении  Арбитражным  судом   Брянской   области   дела № А09-15877/2015  Мурашовой М.Ю. 19.07.2016  действительно было подано встречное  исковое заявление  о  взыскании с ООО «Кедр» 113 870 496,81 руб., в том числе 95 247 300,29 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кедр» и 18 623 196,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Однако определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу № А09-15877/2015 встречное исковое заявление возвращено Мурашовой М.Ю.

Таким образом, встречный иск Мурашовой М.Ю. не был рассмотрен, следовательно,  зачет  произведен не был.

Приведенные в кассационной жалобе Мурашовой М.Ю. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отклонили ее заявление о фальсификации заявления о зачете однородных  встречных  денежных требований от 29.09.2017  и акта о погашении  обязательств поручителя зачетом однородных  встречных требований от 29.09.2017,  также не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора  следует, что суд первой инстанции в целях проверки достоверности доказательств сопоставил их с другими документами, имеющимися в деле, оценил представленные сторонами доказательства, и, установил, что представленные ответчиком документы, в том числе акт зачета, не являются бесспорными доказательствами,  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 161 АПК РФ отклонил заявление о фальсификации представленных сторонами в дело доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также не усмотрел в действиях ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский» при заключении акта от 29.09.2019 о зачете умысла на причинение вреда  Мурашовой М.Ю.

Приведенный в судебном заседании представителями Мурашовой М.Ю.  довод о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015, которыми удовлетворено заявление  ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, отменены,  также не может быть принят.

В силу положений статьи 311 АПК РФ  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта, являются основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые сослались представители Мурашовой М.Ю., не свидетельствуют о наличии предусмотренных данной нормой оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по  делу № А56-66943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев