332/2017-26612(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27413/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Лукьяненко М.Ф.,   Терентьевой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» на решение  от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович  Е.П.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу   № А27-27413/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Монолит Строй» (654027, Кемеровская область,  г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2, кв. 301, ИНН 4222012903,  ОГРН 1094222000696) к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская область,  г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 9, ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845)  о взыскании неустойки.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.)  в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» -  Орехова И.В. по доверенности от 14.04.2017 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Монолит Строй» (далее – ООО «СК Монолит Строй», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Объединенная компания  «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС», ответчик) о взыскании  1 845 540 руб. 84 коп. неустойки по договору субподряда от 03.09.2012   № 332/12 и 1 985 770 руб. 80 коп. неустойки по договору субподряда  от 01.11.2011 № 426/11 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОК «СШС»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, расчет взыскиваемой неустойки является  неверным, поскольку день исполнения не должен включаться в период  начисления неустойки, кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером  ставки, равной 0,2 %; заявитель жалобы приводит свой расчет подлежащей  взысканию неустойки; указывает, что судами неверно применены нормы  материального права – положения статей 308.3 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); в кассационной жалобе имеется  ссылка на судебную практику.  

В судебном заседании представитель ООО «ОК «СШС» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, решением от 18.05.2015 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-1896/2015, измененным  постановлением от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, с ООО «ОК «СШС» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СК Монолит Строй» взыскано  6 990 689 руб. 68 коп. долга по договору от 03.09.2012 № 332/12,  1 663 582 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2015.  

Решением суда по делу № А27-1896/2015 установлены следующие  обстоятельства.  

В соответствии с договором субподряда от 03.09.2012 № 332/12,  заключенным между ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчиком)  и ООО «СК Монолит Строй» (субподрядчиком), за период  с октября 2012 года по ноябрь 2013 года подрядчик выполнил и сдал  заказчику по актам работы на общую сумму 75 537 741 руб. 30 коп., оплата  за которые произведена не полностью и с нарушением срока, установленного  договором.  

Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-15222/2015, оставленным без изменения постановлениями  от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.07.2016  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «ОК «СШС»  в пользу ООО «СК Монолит Строй» взыскано 14 133 618 руб. 47 коп.  задолженности по договору субподряда от 01.11.2011 № 426/11,  8 471 332 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-15222/2015 установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с договором субподряда от 01.11.2011 № 426/11,  заключенным между ООО «ОК «СШС» (генподрядчиком)  и ООО «СК Монолит Строй» (субподрядчиком), подрядчик выполнил и сдал  заказчику по актам работы на общую сумму 85 017 184 руб. 76 коп., оплата  за которые произведена не полностью и с нарушением срока, установленного  договором.  

Задолженность по договору от 03.09.2012 № 332/12 и договору  от 01.11.2011 № 426/11 взыскана в принудительном порядке, денежные  средства поступили на счет судебных приставов 31.08.2016.  

ООО «СК Монолит Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату  по договорам.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение  и постановление.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статья 746 ГК РФ).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено  обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных  обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и пересчитав  размер неустойки, принимая во внимание выводы, сделанные судами в делах   № А27-1896/2015 и А27-15222/2015, имеющими преюдициальное значение  для настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац  третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Отклоняя довод о преюдициальном значении вывода о несоразмерности  договорной неустойки, сделанного при рассмотрении предыдущих дел,  судебные инстанции указали, что в последующий период ответчиком вновь  допускались нарушения обязательств, причем уже взысканные судом суммы  задолженности не погашались ответчиком, в связи с чем установив новые  обстоятельства, новый период просрочки, суды обоснованно указали  

на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ (статьи 1, 10 ГК  РФ).  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчет  взыскиваемой неустойки является неверным, поскольку данный довод был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен со ссылками на пункт 65 постановления № 7.  

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику  неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел  установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о том, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки,  что заявитель жалобы не согласен с размером ставки, равной 0,2 %,  приведенный заявителем собственный расчет подлежащей взысканию  неустойки, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее  являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление  новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые  решение и постановление принятыми при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-27413/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Т.С. Терентьева