ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96677/2023

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:  

от истца: Гонца Ю.В., по доверенности от 11.11.2022; после перерыва не явился

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18647/2024) индивидуального предпринимателя Владимировой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-96677/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 219 340 руб. задолженности по договору аренды от 11.10.2021 № б/н за период с 01.01.2023 по 23.03.2023, 8 795,96 руб. пени за период с 09.01.2023 по 15.08.2023.

Решением суда от 05.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.05.2024 отменить.

По мнению стороны, истцом не доказаны требования ни по праву, ни по размеру; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату коммунальных платежей, не конкретизировано за какую именно коммунальную услугу (электроэнергия, водоснабжение, отопление) произведены начисления, а также за какие периоды и в каком размере начислялись коммунальные платежи.

Приложенные ответчиком платежные поручения от 27.01.2023, от 10.03.2023 от 06.04.2023 следует рассматривать как оплату арендной платы, так как они полностью соответствуют условиям пункта 3.1. Договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-96677/2023 рассмотрение жалобы ответчика отложено на 08.10.2024, при этом судом предложено сторонам провести сверку расчетов по Договору с арендными и коммунальными платежами и представить суду соответствующий акт сверки, а также справочные расчеты долга и пени с учетом произведенных арендатором спорных платежей на 200 000 руб. как платежей, произведенных в счет погашения долга. При этом на Ответчика возложена обязанность представить в апелляционный суд пояснения о том, как ранее оплачивались арендатором коммунальные платежи по договору по счетам или без счетов.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

06.12.2024 суд вынес определение об изменении даты судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от части исковых требований, просит

1.Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 32 134,60 руб. 

2.Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 693,41 руб. 

3.Взыскать задолженность по арендной плате с ответчика в пользу истца в размере 187 205,40 руб., и неустойку в размере 8 795,96 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

Истцом, вместе с тем, поддержаны требования о взыскании неустойки, начисленной до 09.10.2023.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В силу указанного, увеличение исковых требований по периоду начисления неустойки с 16.08.2023 по 09.10.2023, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции переход не осуществлялся.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ИП Филипповым А.В. и ИП Владимировой А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.23, пом.5Н, лит.Б, кадастровый номер 78:1199:0:28:2.

В силу пункта 3.1. Договора аренды размер арендной платы составляет: за первый месяц размер арендной платы будет составлять 0 рублей, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи. Начиная со второго месяца аренды размер арендной платы будет составлять 80 000 рублей, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

Коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение) не входят в арендную плату и оплачиваются Арендатором ежемесячно на основании показаний приборов учета и выставленных поставщиками коммунальных услуг счетов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 11.10.2021 Арендатору передано нежилое спорное нежилое помещения.

Договор заключался на 11 месяцев, сроком до 10.09.2022, вместе с тем, Арендатор продолжал пользоваться помещением до 23.03.2023, что не оспаривается.

24.03.2023 помещение передано другому Арендатору.

Наличие непогашенной задолженности по арендным платежам, а также по внесению платы за коммунальные услуги за период с января 2023 года по 23.03.2023 послужило обращению ИП ФИО4 в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из доводов, содержащихся в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Период нахождения Объекта в пользовании ответчика подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с наличием между сторонами разногласий по размеру задолженности, судом назначена сверка, по результатам которой истцом заявлено об отказе от части требований.

Истец указал на то, что им были проверены коммунальные начисления от поставщиков коммунальных услуг, а также поступление денежных средств со стороны ответчика в пользу истца.

Общая сумма начислений по коммунальным услугам, размер которой подтвержден документально (счета-фактуры с расшифровсками, счета на оплату) составляет:

- ПАО ТГК-1 - 72 943,77 руб. 

- АО ПСК - 23 492,30 руб. 

- ГУП Водоканал Санкт-Петербург - 42 046,33 руб. 

Общая сумма за коммунальные услуги составила 138 482,40 руб., начисленная арендная плата за весь период - 1 339 340 руб.

С учетом общей суммы поступивших денежных средств - 1 290 617 руб., сумма задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 составляет 187 205,40 руб. 

Акт сверки расчетов и выставленные счета от поставщиков коммунальных услуг имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование на сумму 4 102,55 руб. 

Ссылка на неполучение счетов на оплату подлежит отклонению, как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-96677/2023 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 32 134,60 руб. и неустойки в размере 4 693,41 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 187 205,40 руб. задолженности, 4 102,55 руб. неустойки, 6 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 412 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина