ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9137/2020к5

г. Красноярск

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря   2021  года.

Полный текст постановления изготовлен         «21»  декабря  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-9137/2020к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. с. Завьяловка, Завьяловского района Алтайского края, зарегистрированная по адресу: 6621150, 

<

...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), решением суда от 03.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 заявление ФИО4 (662155, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.  Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО3  в размере  2251130,73 руб.  основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий                  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ФИО4 не является кредитором должника. Также финансовый управляющий указал, что ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском двухмесячного срока.

ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по дел новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

29.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов в связи с признанием банкротом и введением в отношении должника процедуры реализации имущества, требования ФИО4 в составе требований кредиторов в размере 2 251 130,73 руб. в отношении имущества принятого наследником ФИО5.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.01.2018 с ФИО5, ФИО5  в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы 950000 руб. основного долга по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 1110000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 171771,87 руб., государственную пошлину 19358,86 руб., всего 2251130,73 руб. Судом, установлено, что ФИО5 и ФИО5 получили от ФИО4 по договору займа 20.11.2014 сумму в размере 1000000 руб.

04.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице красноярского отделения №8646 Сибирского банка о признании ФИО3 банкротом после ее смерти.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 31.03.2017, о чем 04.04.2017 составлена запись о смерти № 477, выдано свидетельство о смерти № 

<

...>.

Решением от 10.08.2020 по делу №А33-9137/2020 учитывая смерть должника, арбитражный суд пришел к выводу о применении при банкротстве ФИО3 правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После смерти  ФИО3, наследство приняла ФИО5, в связи с чем решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2018 в пользу ФИО4 обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 1/2 доли  в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 224,8 кв.м., а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1 191 кв.м., на ? доли на нежилое сооружение 163,9 кв.м. (АЗС) и ?  доли на земельный участок по адресу: г.Ачинск ,ул.5 июля №3Б, площадью 1738 кв.м.

Заочным решением Ачинского городского суда от 06.06.2019 взыскано с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» 7 906 105 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, по договору об ипотеке от 29.03.2013 №449, заключенному с ФИО3 Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 27.03.2018 №33681/18/24016-ИП.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.12.2018 по делу №2-1537/2018 в рамках исполнительного производства от 27.03.2018 №33681/18/24016-ИП, в пользу кредитора обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 1/2 доли  в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 224,8 кв.м., а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1 191 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу А33-30382-7/2020 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2251130,73 руб.

Определением арбитражного суда по делу А33-30382-8/2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку основными составляющими конкурсной массы ФИО5 являются объекты недвижимости, приобретенные в порядке имущества своей матери- ФИО3: /2 доли  в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 224,8 кв.м., а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1 191 кв.м.

Определением от 01.07.2021 по делу А33-30382/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО5  (ИНН 

<

***>). Не применены в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках настоящего дела, поскольку является имуществом наследодателя - ФИО3

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО4 обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2251130,73 руб. основного долга.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума  ВС РФ N9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу норм пункта 60 Постановления ВС РФ  от 29.05.2012 N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что требование заявителя основано на решении Ачинского городского суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу №2-210/2018, которым в его пользу с ФИО5, ФИО5 по договору займа было взыскано 2251130,73 руб.

В дальнейшем решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2018 по делу № 2-1537/2018 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 обращено взыскание на унаследованное ФИО5 после ФИО3 недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

В отношении ФИО5 было возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-30382/2019. Требование ФИО4 в заявленном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 определением суда от 14.07.2020 по делу № АЗЗ-30382-7/2019.

Определением суда от 01.07.2021 по делу № А33-30382/2019 процедура реализации имущества ФИО5 была завершена, в отношении нее не применялись правила об освобождении от обязательств.

Исполнительное производство № 33681/18/24016-ИП от 27.03.2018 в отношении ФИО5 по заявлению ФИО4 было возобновлено, остаток задолженности составляет 2232339,16 руб.

В деле о банкротстве должника требования к нему предъявляются кредиторами этого должника.

Под кредитором Закон о банкротстве понимает лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 7 ст. 2 Закона  о  банкростве).

В свою очередь денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Верховный Суд РФ указывал, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы (п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019).

Включение в реестр требований кредиторов требования лица, не являющегося кредитором должника, приводит к нарушению прав иных кредиторов, которые вступали во взаимоотношения с должником, в результате чего вправе претендовать на распределение денежных средств от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции не применил разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Обязательство наследника (ФИО5) не возникло в связи с наследованием,  это ее личный долг перед заявителем по договору займа, который ФИО5  заключила с ФИО4 При этом, ФИО3 в правоотношения с заявителем не вступала, стороной договора займа, а также поручителем или залогодателем не являлась. Соответственно, со стороны ФИО4 отсутствовало какое-либо встречное предоставление в пользу должника, в связи с чем включение его требования в реестр и последующее его удовлетворение приведет к неосновательному обогащению этого лица как за счет должника, так и за счет иных кредиторов ФИО3

Кроме того, заявитель не лишен возможности удовлетворения своего требования за счет ФИО5 и солидарно должника - ФИО5 При этом, как следует из банка данных исполнительных производств, требование заявителя уже частично погашено.

Существование решения суда, которым обращено взыскание на имущество, составляющее конкурсную массу ФИО3, не влечет трансформацию требования заявителя к наследнику на требование к наследодателю. Какие-либо правовые основания для этого отсутствуют. Такое решение суда не дает заявителю статуса залогового кредитора, поскольку залог возникает либо на основании договора, либо на основании закона (ст. 334.1 ГК РФ). В данном деле отсутствуют как договор залога, так и соответствующая норма закона.

Иск кредитора об обращении взыскания на имущество должника по своей правовой природе является иском о присуждении (т.е. требованием к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения таких действий), а не иском о признании (т.е. требованием о подтверждении существования какого-либо правоотношения либо его отсутствия). Обращая взыскание на унаследованное ФИО5 имущество, суд тем самым, по сути, изменил способ исполнения ранее вынесенного решения, которым в пользу кредитора были взысканы денежные средства по договору займа: вместо денежных средств удовлетворение требования кредитора должно осуществляться за счет поименованного имущества.

Вместе с тем такое решение не повлекло ни возникновение обязательства перед кредитором у наследодателя, ни закрепление этого имущества за кредитором. Необходимость реализации этого имущества в деле о банкротстве ФИО3 в пользу ее личных кредиторов не влечет утрату заявителем возможности получить присужденные ему денежные средства с ФИО5 иным образом, поскольку вынесенное в его пользу решение - это решение о присуждении.

Банкротство умершего гражданина заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Идея сепарации наследственной массы заключается в том, что кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя.

Принятый судебный акт противоречит идее сепарации наследственной массы, заложенной в положения Закона о банкротстве в отношении умерших должников.

Принимая  во внимание положения указанных  норм права, учитывая  обстоятельства  дела,   суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  об отсутствии   оснований   для  включения   требования    ФИО4 в реестр  требований  должника  ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание положения указанных норм права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу                                    № А33-9137/2020к5  подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-9137/2020к5 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении заявления о  включении   ФИО4   в  третью  очередь   реестра  требований кредиторов  должника – ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ур. С. Завьяловка, Завьяловского  района Алтайского  края)   в  размере  2251130  руб. 73  коп   основного  долга   отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова