СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16125/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А. В.,  

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Киселевой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» ФИО2 ( № 07АП-6226/2018 (1)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-16125/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК  Восток» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО2 о признании недействительным договора поставки Т- 1/2808 от 28.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Торгшина» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применении  последствий недействительности сделок,  

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительного предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «ТШ-Сервис» (630097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «ТШ-Сервис» - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 24.01.2018, паспорт, 

от ООО «Крона» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2017, паспорт,  от конкурсного управляющего ООО «СМК Восток» - ФИО5 по доверенности от  

10.04.2018, паспорт, 

от ООО «Торгшина» - ФИО6 по доверенности от 24.01.2018, паспорт,  

установил:

определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству  арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью  ОптТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СМК Восток» (далее - ООО «СМК Восток», должник).  

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 17.09.2016 в газете  «Коммерсантъ» № 172.  

Решением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) ООО  «СМК Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 5  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

15.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора поставки Т-1/2808 от  28.08.2015, заключенного между ООО «СМК Восток» и обществом с ограниченной  ответственностью «Торгшина» (далее – ООО «Торгшина») и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Торгшина» возвратить в конкурсную  массу должника денежную сумму в размере 35 819 378,30 рублей.  

Определением суда от 02.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований по обособленному требованию, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ТШ-Сервис» (далее – ООО «ТШ-Сервис»).  

Определением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не  согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  

первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не  принято во внимание отсутствие у должника возможности принять встречное исполнение  по спорному договору, поскольку у него отсутствовали собственные транспортные  средства, был не большой физический объем склада по сравнение с объемом  поставляемого товара. Осуществленные должником платежей с назначением платежа  «оплата по договора…за транспортные услуг» не подтверждают оказание транспортных  услуг именно по спорной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие отгрузку и перевозку товара в адрес покупателей автошин. Ответов на  запросы конкурсного управляющего о предоставлении покупателями документов  относительно оплаты, передачи и доставки автошин не представлены. Согласно ответам  уполномоченного органа, часть организаций – покупателей автошин коммерческой  деятельности не ведут, отчетность в ФНС не предоставляют. Вместе с тем, поставка  автошин покупателям являлась нецелесообразной с учетом места регистрации  организаций – город Москва.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Торгшина» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов  конкурсного управляющего должника.  

В частности, ООО «Торгшина» указывает, что договор поставки являлся реальной  сделкой, факт реализации товара отражался в налоговой и бухгалтерской отчетности, на  основании документов, подтверждающих поставку товара уплачены налоги. Отсутствие  документов у конкурсного управляющего не подтверждает факта отсутствия  хозяйственной деятельности и мнимости договора поставки. Поставка товара  осуществлялась не одномоментно, а в период с 28.08.2015 по20.05.2016. ООО «СМК  Восток» располагало складскими помещениями для хранения товара, что подтверждается  договором субаренды нежилого помещения № А22 от 01.09.2015. при этом площадь  помещения составляла 200 кв.м., что позволяло хранить и впоследствии реализовывать  полученный товар.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Представитель  ООО «Торгшина» поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении  

апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель третьего лица просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Представитель ООО «ТШ-Сервис» поддержал доводы заинтересованного лица,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Торгшина» (поставщик) и ООО «СМК Восток» (покупатель) 28.08.2015 заключен  договор поставки № Т-1/2808, по условиям которого поставщик обязуется передать  покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора шинную  продукцию и иную продукцию для автомобилей. Ассортимент и количество  передаваемого покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах на  отгруженный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора основной формой оплаты отгружаемого  товара является его предварительная оплата покупателем с предельным сроком отгрузки  товара в течение 8 (восьми) месяцев со дня его оплаты. Покупатель на платежных  документах указывает номер договора или номер счета на предоплату поставщика. Датой  оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика (пункт 4.4 договора).  

Цена на товар определяется поставщиком по прейскуранту действующих цен на  дату оплаты (пункт 4.1 договора).  

Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам недействительной сделки,  установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 10 ГК РФ,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделки при наличии  злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и  отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных  кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  далее - Постановление № 63).  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  

кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору  поставки.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка  должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна  иметься в нарушение интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о признании  должника банкротом принято к производству определением суда от 08.08.2016.  

Оспариваемая сделка - договор поставки № Т-1/2008 заключена28.08.2015, то есть  в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, условия договора поставки № Т-1/2008 от  28.08.2015 при его заключении формально предусматривали равноценное встречное  исполнение, однако фактически договор не мог быть исполнен в результате отсутствия у  должника возможности.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, за период с  28.08.2015 по 20.05.2016 ООО «Торгшина» осуществляло поставку товара ООО «СМК  Восток» на условиях предоплаты, при этом поставки осуществлялись до и после  анализируемого периода.  

По состоянию на 20.05.2016 взаимная задолженность по поставкам и оплатам  между ООО «Торгшина» и ООО «СМК Восток» отсутствовала.  

ООО «СМК Восток» перечислило ООО «Торгшина» по платежным поручениям   № 131 от 06.10.2015 (2 694 300,52), № 134 от 07.10.2015 (1 036 269,43), № 135 от 08.10.2015  (1 036 269,43), № 139 от 09.10.2015 (1 036 269,43), № 140 от 12.10.2015 (2 279 792,75),   № 143 от 14.10.2015 (466 321,24), № 144 от 15.10.2015 (3 316 062,18), № 146 от 16.10.2015  (310 880,83), № 150 от 20.10.2015 (2 590 673,58), № 152 от 21.10.2015 (518 134,72), № 156 от  23.10.2015 (1 554 404,15), № 222 от 24.11.2015 (2 000 000), № 224 от 25.11.2015 (2 700 000),   № 225 от 26.11.2015 (1 500 000), № 226 от 30.11.2015 (2 500 000), № 229 от 01.12.2015 (735  000), № 234 от 04.12.2015 (1 200 000), № 238 от 09.12.2015 (2 150 000), № 241 от 10.12.2015  (2 300 000), № 262 от 22.12.2015 (1 200 000), № 263 от 23.12.2015 (2 695 000), на общую  сумму 35 819 378,26 рублей  

ООО «Торгшина» поставило ООО «СМК Восток» товар по товарным накладным:  Т-0002049 от 08.10.2015 (958 192,00), Т-0002066 от 09.10.2015 (837 500,00), Т-0002118 от  13.10.2015 (890 220,63), Т-0002156 от 15.10.2015 (1 136 488,00), Т-0002185 от 16.10.2015 (1  040 992,24), Т-0002209 от 19.10.2015 (496 208,20), Т-0002225 от 20.10.2015 (1 466 655,00),  Т-0002245 от 21.10.2015 (1 437 510,00), Т-0002248 от 22.10.2015 (1 141 757,00), Т-0002274  от 23.10.2015 (1 627 295,00), Т-0352 от 03.03.2016 (874 143,00), Т-0360 от 04.03.2016 (755  211,00), Т-0369 от 09.03.2016 (922 336,00), Т-0396 от 10.03.2016 (974 320,00), Т-0410 от  11.03.2016 (953 398,00), Т-0432 от 14.03.2016 (986 459,00), Т-0446 от 15.03.2016 (1 029  065,00), Т-0464 от 16.03.2016 (990 559,00), Т-0476 от 17.03.2016 (1 064 979,00), Т-0497 от  21.03.2016 (1 014 430,00), Т-0522 от 23.03.2016 (1 006 002,00), Т-0545 от 25.03.2016 (1 107  892,00), Т-0554 от 28.03.2016 (1 031 053,00), Т-0578 от29.03.2016 (1 027 589,00), Т-0594 от  

30.03.2016 (1 047 505,00), Т-0611 от 31.03.2016 (1 167 422,00), Т-0625 от 01.04.2016 (787  803,00), Т-0627 от 04.04.2016 (697 011,00), Т-0695 от 08.04.2016 (946 491,00), Т-0722 от  11.04.2016 (877 051,00), Т-0746 от 12.04.2016 (884 319,00), Т-0760 от 13.04.2016 (967  007,00), Т-0778 от 14.04.2016 (872 676,00), Т-0800 от 15.04.2016 (906 190,00), Т-0819 от  18.04.2016 (856 507,00), Т-0841 от 19.04.2016 (798 672,00), Т-0857 от 20.04.2016 (1 165  224,00), на общую сумму 36 744 132,07 рублей.  

Вывоз товара со склада ООО «Торгшина» осуществлялся ООО «СМК Восток»  самостоятельно.  

Отпуск товара производился материально ответственными лицами ООО  «Торгшина».  

Документы о получении товара должником подписаны уполномоченным лицом. 

Все первичные документы по договору оформлены надлежащим образом в  соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства.  

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании,  количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли- продажи. Товарные накладные подписаны представителями покупателя и продавца без  возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты,  подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара  покупателем, следовательно, вышеуказанные накладные подтверждают факт передачи  продавцом покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.  

Каких-либо претензий и возражений на факт поставки (по количеству и качеству)  со стороны ООО «СМК Восток» не было за весь период взаимодействия ООО  «Торгшина» и ООО «СМК Восток».  

ООО «Торгшина» представлена полная информация о движении каждой  номенклатурной позиции (типоразмера автошин) от производителя до ООО «СМК  Восток» с указанием стоимости, количества, с привязкой к конкретным документам входа  и продажи.  

ООО «Торгшина» осуществляет ведение электронного журнала учета счетов- фактур. В установленном порядке журнал передавался в налоговый орган и был проверен.  Замечаний и нарушений налоговым органом выявлено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается факт реализации товара - шинной продукции,  поставщиком ООО «Торгшина» в пользу покупателя ООО «СМК Восток» на сумму 35  819 378,30 рублей, отклонив доводы конкурсного управляющего о безвозмездном  

характере сделки и злоупотреблении правом ее сторонами как противоречащие  материалами дела.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствие у ООО «СМК Восток»  складских помещений, также опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Так, в период с 01.09.2015 по 01.04.2016 ООО «СМК Восток» предоставлено во  временное владение и пользование для хранения товара нежилое помещение, общей  площадь 200 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды нежилого помещения № А22 от 01.09.2015,  заключенного между ООО Управляющая компания «Новосибхолод» (арендатор) и ООО  «СМК Восток» (субарендатор), по условиям которого арендная плата за каждый  календарный месяц составляла 40 000 рублей, в том числе НДС -18%.  

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО  «СМК Восток» за период с 14.07.2015 по 06.05.2016, представленной конкурсным  управляющим, должник ежемесячно производил оплату ООО Управляющая компания  «Новосибхолод» за использование нежилого помещения: 01.09.2015 (40000,00),  02.10.2015 (40000,00), 02.11.2015 (40000,00), 09.12.2015 (40000,00), 22.01.2016 (40000,00),  28.01.2016(40000,00), также осуществлял реализацию товара третьим лицам на сумму  более 30 000 000 рублей  

Факт реализации одного и того же товара дважды судом апелляционной инстанции,  также как и судом первой инстанции, не установлено.  

ООО «ТШ-Сервис» осуществляло поставку товара иностранного производства.  Основными поставщика ООО «ТШ-Сервис» являются производители автошин: NEXEN  TIRE CORPORATION, ООО «УОКОХАМА РУС», ООО «Континентал Тайрс РУС», ООО  «Пирелли Тайр Руссия».  

ООО «Торгшина» осуществляло поставку товара российского производства.  Основными поставщиками ООО «Торгшина» являются производители автошин: ООО  «Торговый дом «КАМА», ОАО «Кордиант», ООО «САМ-МБ».  

Поставка товара осуществлялась в разное время, и подтверждается разными  документами.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Торгшина»  зарегистрировано 14.05.1996 года, основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ  является - торговля оптовая автомобильными деталями, автошинами и  принадлежностями.  

У ООО «Торгшина» была реальная возможность поставить товар, что  подтверждается договорами с поставщиками-производителями автошин, а также  документами, подтверждающими приобретение товара ООО «Торгшина», который в  дальнейшем был реализован ООО «СМК Восток».  

Договор поставки заключен ООО «Торгшина» в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Во исполнение договора ООО «Торгшина» осуществило передачу товара ООО  «СМК Восток» по универсальным передаточным документам, содержащими все  необходимые реквизиты, в частности: наименование, количество и цену товара,  подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатям организаций.  

ООО «Торгшина» передало товар ООО «СМК Восток» в месте своего нахождения,  доказательства этого переданы в материалы дела, что не противоречит положениям статьи  510 ГК РФ.  

Товар был передан со склада ООО «Торгшина» уполномоченному представителю  ООО «СМК Восток» (директору ООО «СМК Восток» ФИО7); погрузочные  работы осуществлялись на складе ООО «Торгшина», работниками ООО «Торгшина»;  перевозка товара осуществлялась со склада ООО «Торгшина» транспортом,  предоставленным ООО «СМК Восток» либо покупателями ООО «СМК Восток» (согласно  выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «СМК Восток» за  период с 14.07.2015 по 06.05.2016 должник осуществлял ряд платежей с назначением  «оплата по договору ... за транспортные услуги» на сумму 3 863 063 рублей); у ООО  «СМК Восток» имелась возможность осуществлять хранение товара, так как в спорный  период должнику были предоставлены по договору аренды складские помещения,  которые использовались им для хранения товара. При этом максимальный объема товара,  переданного от ООО «Торгшина» - ООО «СМК Восток» в предпринимал действия по  дальнейшей реализации товара; поставка товара осуществлялась в период с 28.08.2015 по  20.05.2016, а не одномоментно; реализация товара по договору поставки в адрес ООО  «СМК Восток» отражалась ООО «Торгшина» в налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  представлено не было.  

Само по себе отсутствие ответов на запросы конкурсного управляющего о  предоставлении покупателями документов относительно оплаты, передачи и доставки  автошин не представлены; содержание ответа уполномоченного органа о том, что часть  организаций – покупателей автошин коммерческой деятельности не ведут, отчетность в  

ФНС не предоставляют, а также того, что поставка автошин покупателям являлась  нецелесообразной с учетом места регистрации организаций – город Москва, не  опровергают указанные выше выводы.  

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, на основании которых  возможно признание сделки недействительно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также не доказал факт мнимости сделки при наличии злоупотребления  правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствии у  сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявление конкурсного  управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.  

Поскольку конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная  пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета в размере 3000 рублей  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16125/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1