ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22496/2019

Дело № А41-70053/16

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/767-н/77-2018-5-140,

от акционерного общества Банк СОЮЗ: ФИО4 по доверенности № 355 от 15.12.17,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/713-н/77-2018-7-2610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-70053/16, по заявлению  ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Определить единственным пригодным для проживания должника ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7 жилым помещением жилой дом, площадью 382,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:251, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60,61,62.

2. Исключить из конкурсной массы должника ФИО2

жилой дом, площадью 382,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:251, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60,61,62;

земельные участки, на которых расположен жилой дом:

- земельный участок,         площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:173; расположенный по адерсу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н,    д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59,

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:171, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 60,

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:172, расположенный по             адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 61,

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:174, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 62 (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года финансовым управляющим должника был утвержден ФИО8. 

ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский район, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, кадастровый номер 50:20:0050309:119, который включен в конкурсную массу бывшего супруга должника в рамках дела № А40-74642/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60, 61, 62, ФИО2 указала, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания должника и ее несовершеннолетнего сына.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение не может быть признано судом единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для проживания ее и ее несовершеннолетнего сына.

Из материалов дела следует, что имущество ФИО2 обременено залогом в пользу ФИО5 по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.09.14 (т. 1, л.д. 41-47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ФИО5 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем суд не учитывает факт наличия обременения спорного имущества в целях рассмотрения вопроса об исключении его из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 05.07.19 ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:172, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 61; 

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:174, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 62; 

- сооружение, назначение объекта: газоснабжение, протяженностью 143 м.; 

- земельный участок, площадью 5 384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65; 

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:171, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 60;

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 63; 

- жилой дом площадью 382,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:251, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, ГП2; 

- нежилое здание, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65; 

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:173, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59; 

- ? доля в праве на жилое помещение, площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004025:3848, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, б?р Мячковский, д. 5, корп. 1, кв. 115 (т. 1, л.д. 62-65).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58,8 кв.м., инв.№ 7-461, лит.А, находящийся по адресу: Тверская обл., Оленинский р-н., с/п Гришинское, 

<

...> (т. 1, л.д 131-133).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 зарегистрированы в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский район, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, который принадлежит супругу ФИО2 и включен в его конкурсную массу.

 При этом должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-  жилой дом площадью 382,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:251, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, ГП2, уч. 59, 60,61,62,

- жилой дом, площадью 58,8 кв.м., инв.№ 7-461, лит.А, находящийся по адресу: Тверская обл., Оленинский р-н., с/п Гришинское, 

<

...>,

- ? доля в праве на жилое помещение, площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004025:3848, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, б?р Мячковский, д. 5, корп. 1, кв. 115.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом площадью 58,8 кв.м. и квартира площадью 39,4 кв.м. не отвечают критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, в связи с тем, что площадь названных помещений не соответствует учетной норме проживания, подлежит отклонению.      

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.12 N 11-П, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учетная норма проживания в рассматриваемом случае не подлежит использованию.

При этом, спорный дом является самым дорогостоящим активом, включенным в конкурсную массу должника, и его исключение повлечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по  делу № А40-74642/16-4-87Ф, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 проживают по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский район, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, при этом проживание в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лаврюшино, участок 59 невозможно, поскольку он не достроен и не введен в эксплуатацию.

Также в названном определении суд указал на наличие иного имущества у ФИО9 – жилой дом площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Оленинский р-н, с/п Гришинское, 

<

...>, и отклонил доводы о нарушении учетной нормы проживания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина