АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18349/22

г. Уфа

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление

ООО МАСК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО "Азнакаевский Горизонт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 38 804 380 руб. 13 коп.

встречное исковое заявление ОАО "Азнакаевский Горизонт" к ООО МАСК о взыскании 9 722 000 руб. штрафа, 

третье лицо - ПАО «Башнефть».

при участии в судебном заседании: 

от ООО МАСК – ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2022; ФИО3 представитель по доверенности от 09.11.2022.

от ОАО "Азнакаевский Горизонт" – ФИО4 по доверенности от 12.07.2023; ФИО5 представитель по доверенности 03.08.2023;

от третьего лица – ФИО6 представитель по доверенности 10.07.2023, ФИО7 представитель по доверенности 02.08.2023.

ООО МАСК обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к ОАО "Азнакаевский Горизонт" о взыскании 38 804 380 руб. 13 коп.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

ОАО "Азнакаевский Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к ООО МАСК о взыскании 9 722 000 руб. штрафа

Определением от 18.08.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От общества "Азнакаевский Горизонт" поступил отзыв на иск, в котором оно с исковыми требованиями не согласилось, указало, что по ряду скважин работы им оплачены, по ряду скважин обществом МАСК не приложена первичная учетная документация, подтверждающая факт выполненных им работ.

Кроме того, указало, что одним из основных документов, подтверждающих факт образования и вывоза отходов бурения, является Акт приема-передачи партии отходов бурения (Промежуточный Акт), в котором указывается окончательное количество переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком отходов бурения. Согласно п.4.6.  договора Подрядчик обязан принять к учету и утилизировать/обезвредить количество отходов бурения, указанное в Акте приема-передачи партии отходов бурения. Однако истец, в нарушение условий договора о необоснованно ((выставляет) претензионные требования по оплате работ по утилизации отходов бурения в большем количестве, чем фактически вывезено со скважин. Фактически вывезенный объем буровых отходов указывается в первичных документах, а именно в Журнале образования и вывоза отходов бурения, который ведется ежедневно, подписывается буровым подрядчиком и представителем подрядчика по вывозу отходов. После окончания строительства скважины на основании данных Журнала учета составляется реестр вывезенных отходов, а затем Акт образования отходов бурения. И реестр, и Акт образования отходов бурения подписывается представителями бурового подрядчика, супервайзера и подрядчика по вывозу отходов бурения. Соответственно, объем, указанный в Акте приема-сдачи выполненных работ должен соответствовать объему, указанному в Акте образования отходов бурения. В связи с указанным выше, по ряду скважин оплата работ ответчиком произведена в меньшей сумме, чем предъявлено по Акту выполненных работ, приложенных к иску истцом, по основаниям, указанным в отзыве.

От общества "Азнакаевский Горизонт" поступило дополнение к отзыву, в котором оно сослалось на частичную оплату по ряду скважин.

В дополнение к отзыву указало, что предъявленные обществом «МАСК» в суд к оплате объемы отходов на сумму 10 695 027,85 рублей не признает по следующим скважинам:

1371 Арланскогом-я на сумму 81 420,00 рублей

4132гс1 Арланского м-я на сумму 569 472,35 рублей

11670г Арланского м-я на сумму 838 980,00 рублей

11067г Арланского м-я на сумму 987 660,00 рублей

164 ЗПК частично на сумму 456 660 рублей

11780г Арланского м-я на сумму 1 918 680,00 рублей

299г Югомашевского м-я на сумму 3 364 663,80 рублей

109г Четырманского м-я на сумму 928 542,00 рублей

4416г Югомашевского м-я на сумму 1 548 949,70 рублей.

По скважине № 1371 к оплате предъявлено дополнительно ОБР 23м3 на сумму 81 420,00 рублей, однако в подтверждение выполнения работ ТТН не представлена, то есть вывоз не подтвержден.

По скважине № 4132 гс1 Арланского м-я Истцом предъявлены требования на оплату объемов 152 м3, при этом подтверждающие документы на выполнение предъявленного объема, в том числе ТТН, не представлены.

По скважине № 164 первичными документами подтверждается вывоз отходов бурения истцом объемом 137 м3 на сумму 484 980,00 рублей. Вывоз отходов бурения объемом 129 м3 на сумму 456 660,00 произведен ПАТ.

По скважинам №№ 11067, 11670, 11780, 299, 109, 4416 отсутствуют надлежаще оформленные документы на вывоз и утилизацию отходов бурения. В Актах утилизации и приема-передачи партии отходов бурения в графе подписи сотрудника ответчика ФИО8 подпись произведена иным лицом.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

От общества "Азнакаевский Горизонт" поступило дополнение №2 к отзыву.

От третьего лица поступили пояснения на дополнение общества "Азнакаевский Горизонт"  №2 к отзыву.

От общества «МАСК» поступили возражения на встречный иск.

От общества "Азнакаевский Горизонт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 8 092 000 руб. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступили пояснения на встречный иск, в которых оно указало, что с участием ПАО АНК «Башнефть» акты о нарушении пропускного режима по автомобилям и водителям, указанным во встречном иске, не составлялись. О наличии указанных фактов подрядчик - ОАО «АзГор», не сообщал. Данные по пропускам на каждую автомашину и водителя, указанные в расчете уточненного встречного иска, прилагаются к настоящим пояснениям.

В отношении актов НПВ.

по акту № 5 от 22.01.2021. НПВ зафиксировано на скв. 2255гс1 Игровского м.р. Претензия ПАО АНК «Башнефть» к ОАО «АзГор» предъявлена за № ОН-05002 от 29.06.2021 на общую сумму 400 104, 99 руб. Из них по акту №5 на сумму 180 751,78 руб. Требования не удовлетворены, следовательно, убытки, в виде понесенных расходов ОАО «АзГор», не подтверждены;

по акту № 11 от 20.01.2021. НПВ зафиксировано на скв. 864гс1 Арланского м.р. Претензия ПАО АНК «Башнефть» к ОАО «АзГор» по данному акту не предъявлялась, расчет суммы не направлялся. Основания возникновения убытков у ОАО «АзГор» не предоставлены;

- по акту № 19 от 31.03.2021. НПВ зафиксировано на скв. 11306т Арланского м.р. Претензия ПАО АПК «Башнефть» к ОАО «АзГор» предъявлена за № ОН-05425 от 09.07.2021 на общую сумму 484 695,30 руб. Из них по акту №19 на сумму 186 128,71 руб. Требования удовлетворены по платежному поручению № 2623 от 27.10.2022 в полном объеме, следовательно, убытки, в виде понесенных расходов по акту №19 ОАО «АзГор» подтверждены на 186 128, 71 руб.

От общества «МАСК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 13 614 961 ,63 руб. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ОАО "Азнакаевский Горизонт" ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы поддерживает.

Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы приняты судом к рассмотрению. 

Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрены судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. 

От общества «МАСК» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, от общества "Азнакаевский Горизонт" отзыв на уточненное исковое заявление.

По ходатайству ОАО "Азнакаевский Горизонт" к материалам  дела приобщен отзыв. 

Представитель ООО МАСК  первоначальные требования поддерживает.

Представитель ОАО "Азнакаевский Горизонт"  встречные требования поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МАСК» (подрядчик) и обществом «Азнакаевский Горизонт» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 31.10.3019 № 314-19, в соответствии Подрядчик, имея лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс Работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение №9 к настоящему Договору), а также иными условиями Договора и приложениями к нему.

Комплекс Работ по Договору включает следующие производственные операции:

извлечение Отходов бурения из Шламонакопителя;

погрузка Отходов бурения;

транспортирование Отходов бурения до Объекта утилизации/обезвреживания Б-вых отходов Подрядчика, включая их погрузку и выгрузку;

утилизация/обезвреживание Отходов бурения на Объекте утилизации/обезвреживания Б-вых отходов;

в случае обезвреживания - передача специализированной организации с целью размещения Вторичных отходов;

в случае утилизации - реализация, использование Продукции в соответствии с её назначением, указанным в технической документации;

другие производственные операции, работы и мероприятия, указанные или прямо не указанные в настоящем Договоре, выполнение которых необходимо для исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору.

Подрядчик обязан осуществлять утилизацию/обезвреживание Отходов бурения в строгом соответствии с технологиями, получившие положительные заключения государственной экологической экспертизы- «Технология обезвреживания отходов ООО «МАСК» (утв. Приказом № 1016 от 16.12.2015 г. ФС по надзору в сфере природопользования).

У Заказчика отсутствует обязанность приобрести объем Работ, установленный Приложением № 4 к настоящему Договору в пределах предельной стоимости Договора. При этом в случае не приобретения Заказчиком в течение срока действия Договора Работ на всю предельную (лимитную) стоимость, на Заказчика не налагается в связи с этим никаких санкций, а Подрядчик в свою очередь, обязуется не предъявлять к Заказчику в связи с этим никаких претензий.

Выполнение Работ производится по мере возникновения потребности у Заказчика, на основании направленных Заказчиком ЗАКАЗ-НАРЯДОВ форма - Приложение №3 к настоящему Договору). Объем Отходов бурения и сроки их вывоза с объектов Заказчика определяются ЗАКАЗ-НАРЯДАМИ Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сроки выполнения Работ по Договору: определяются Календарным планом (Приложение №4 к настоящему Договору) и ЗАКАЗ-НАРЯДАМИ Заказчика.

Согласно п. 7.1. Договора стороны определили стоимость оказываемых услуг:

Цена Работ по утилизации/обезвреживанию Отходов бурения, составляет:

-Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 бурового шлама по НГДУ «Уфанефть» составляет 2 970,00 рублей без НДС.

Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 отработанного бурового раствора по НГДУ «Уфанефть» составляет 2 970,00 рублей без НДС.

-Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 бурового шлама по НГДУ «Чекмагушнефть» составляет 2 970,00 рублей без НДС.

Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 отработанного бурового раствора по НГДУ «Чекмагушнефть» составляет 2 690,00 рублей без НДС.

Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 бурового шлама по НГДУ «Ишимбайнефть» составляет 2 920,00 рублей без НДС.

Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 отработанного бурового раствора по НГДУ «Ишимбайнефть» составляет 2 620,00 рублей без НДС.

-Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 бурового шлама по НГДУ «Туймазынефть» составляет 2 970,00 рублей без НДС.

Цена Работ по утилизации/обезвреживанию 1 (одного) м3 отработанного бурового раствора по НГДУ «Туймазынефть» составляет 2 970,00 рублей без НДС.

Пунктом 7.4 Договора Стороны установили в следующий порядок оплаты:

Заказчик оплачивает выполненные по настоящему Договору Работы путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в следующем порядке:

100% не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ и получения Заказчиком оригиналов счетов- фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.

По соглашению Сторон возможен зачет взаимных требований путем направления в адрес ООО «Подрядчик 2» Письма-Уведомления о зачете задолженности.

В течение срока действия настоящего Договора Заказчик имеет право пересмотреть форму оплаты по настоящему Договору. Данные изменения будут действовать в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением, являющимся после его подписания неотъемлемой частью Договора.

Расчеты осуществляются по реквизитам, указанным в настоящем Договоре в разделе 19 «Реквизиты и подписи Сторон».

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета- фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку Работ. Обязательства по оплате могут быть прекращены (выполнены) иным способом, не противоречащим законодательством Российской Федерации при наличии согласия Сторон.

Подрядчик предоставляет счета-фактуры не позднее 25 числа месяца сдачи выполненных Работ. В предоставляемых по настоящему пункту документах, должен быть указан номер настоящего Договора.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Приемка Работ осуществляется после завершения всего комплекса Работ по Утилизации/Обезвреживанию партии Б-вых отходов, образованных при бурении одной скважины в следующем порядке:

Подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, после подписания Сторонами Акта утилизации/обезвреживания партии отходов бурения по пробуренной скважине, направляет в адрес Заказчика Акт приемки-сдачи выполненных работ (2 экземпляра) оформленный согласно Приложению №6 к настоящему Договору, на основании данных, указанных в Акте утилизации/обезвреживания партии отходов бурения.

К Акту приемки-сдачи выполненных Работ должны быть приложены:

-копия журнала производства работ;

-Акт утилизации/обезвреживания партии отходов бурения с приложениями;

в случае Обезвреживания Б-вых отходов - документы, подтверждающие, что вторичные отходы переданы специализированной организации для размещения на Объекте размещения отходов;

в случае утилизации Б-вых отходов - документы, подтверждающие, что Продукция утилизирована (реализована, использована) в соответствии с ее назначением.

-Акт приема-передачи партии Отходов бурения;

-копии Журнала учета вывоза Отходов бурения с места расположения Шламонакопителя;

-копия Журнала учета объема транспортирования и разгрузки Отходов бурения;

копии документов (сертификат качества или иной документ), подтверждающих качество материалов, применяемых для утилизации/обезвреживания Б-вых отходов;

иные документы по запросу Заказчика, а также предусмотренные п.9 Приложения №9 Договора.

Объемы Работ, по которым в Акте утилизации/обезвреживании имеются замечания, в Акте приемки-сдачи выполненных Работ учитываться не могут, и будут приняты только по факту устранения замечаний.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней выполняет проверку Акта приемки-сдачи выполненных работ. По итогам проверки Заказчик подписывает Акт приемки-сдачи выполненных работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ. Все споры и разногласия урегулируются в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае если у Заказчика имеются замечания, они оговариваются в Акте о выявленных недостатках. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, указанный в Акте о выявленных недостатках, после чего приемка Работ производится в том же порядке в соответствии с пп.6.1, 6.2 настоящего Договора. Работы, мероприятия, услуги, связанные с устранением недостатков, выявленных Заказчиком, не относятся к дополнительным работам, они не учитываются в Планах производства работ и не подлежат оплате.

Согласно п. 5.12. Договора Акт утилизации/обезвреживания партии отходов бурения является первичным учетным документом и не может заменить собой Акт приемки-сдачи выполненных работ.

По данным истца, в период с 13.05.2022г. по 19.05.2022г. истец направил в адрес ответчика Акты приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с требованиями п. 6.1. Договора, каких- либо мотивированных ответов в сроки установленные настоящим пунктом, а равно как и составления Актов о выявленных недостатков ответчиком в адрес истца предоставлено не было, при этом Акт о выявленных недостатках не предоставлен и по настоящее время.

27.05.2022г. ООО «МАСК» обратилось к ОАО «АзГор» с претензионным письмом (исх. № 148) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.06.2022г. в добровольном порядке, но на сегодняшний день задолженность остается не погашенной.

В ответ на претензионное письмо истца, ответчик ответил письмом № 525 от 16.06.2022г., где указывает, что выполненные работы не принимаются и не оплачиваются, по причине имеющихся существенных замечаний, которые не устранены и по настоящее время, так же ответчиком указывается о не исполнении истцом обязанности по предоставлению оригинала счета-фактуры, что не является основанием для не принятия работ.

Общество «МАСК» договорные обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными о вывозе обществом «МАСК» отходов, актами приема-передачи, актами утилизации партии отходов по объектам подписанными сторонами Договора.

Общество «Азнакаевский Горизонт» принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, задолженность по расчету общества «МАСК» с учетом уточнений составляет 13 614 961 руб. 63 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора от 31.10.3019 № 314-19, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя. 

В такой ситуации существенное значение имеет надлежащее оформление документов, подтверждающих факт и сдачи оказанных услуг исполнителем и их приемки заказчиком. 

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается транспортными накладными о вывозе обществом «МАСК» отходов, актами приема-передачи, актами утилизации партии отходов по объектам подписанными сторонами Договора.

Судом проверено заявление общества "Азнакаевский Горизонт" о фальсификации актов утилизации и приема-передачи партии отходов бурения, в которых, как указал ответчик, в графе подписи сотрудника ответчика ФИО8 подпись произведена иным лицом. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в Актах утилизации и актах приема-передачи партии буровых отходов сотруднику ответчика ФИО8 

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. 

В рамках проверки заявления о фальсификации судом исследованы и оценены в совокупности иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе доказательства фактического исполнения обществом "МАСК" условий договора.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке указанных актов путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. 

Доводы ответчика о  том, что в спорных актах подписи сотрудника общества "Азнакаевский Горизонт" не соответствуют, а сделаны иным лицом, ничем не подтверждены, указанное не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах либо о создании заведомо ложных документов, поскольку ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг и сведения, содержащиеся в актах.

С учетом изложенного, оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Азнакаевский Горизонт" о назначении экспертизы.

Суд признает заявление общества "Азнакаевский Горизонт" о фальсификации доказательств необоснованным, в связи с чем оценивает спорные акты наряду с другими.

Доводы общества «Азнакаевский Горизонт» относительно не предоставления истцом документов, предусмотренных договором, отклоняются судом ввиду их недоказанности, доводы опровергнуты представленными обществом «МАСК» в материалы дела доказательствами направления актов, счетов фактур, актов утилизации отходов.

Доводы общества «Азнакаевский Горизонт» о предъявлении требования сверх утвержденного нормативного объема также отклоняются, поскольку п.2.1 предусмотрено, что объем отходов бурения и сроки их вывозу определяются заказ-нарядами заказчика, в п.2.7 указано, что право на изменение объемов выполняемых работ в сторону увеличения или уменьшения предоставлено заказчику, при этом получивший заявку на использование опциона заказчиком в сторону увеличения/уменьшения в пределах согласованного объема, не вправе отказаться от выполнения дополнительного объема работ по ставкам и в сроки, определенным в договоре и заявке.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору ООО «МАСК» осуществило работы по погрузке, транспортированию, обезвреживанию/утилизяции отходов в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются транспортными накладными о вывозе ООО «МАСК» отходов, актами приема-передачи, актами утилизации партии отходов по объектам подписанными сторонами Договора.

Доводы общества «Азнакаевский Горизонт», изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные обществом «МАСК» обстоятельства. Обществом «МАСК» в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. 

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика не освобождают последнего от данной обязанности в силу статей 309-310 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных и сданных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Обществом «Азнакаевский Горизонт» не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, выявленных после приемки работ. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Общество «Азнакаевский Горизонт» ссылаясь на то, что обществом «МАСК» допущены нарушения соблюдения Требований по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, пропускного режима обратилось с встречным иском о взыскании штрафа в размере 8 092 000 руб. (с учетом уточнений).

Согласно и.9.10. Договора Подрядчик несет ответственность за допущенные им (привлеченным им Субподрядчиком) при выполнении Работ нарушения законодательства Российской Федерации в области ОТ, ПБ и ООС, включая оплату неустойки, возмещение убытков Заказчика, а также возмещение, причиненного в связи с этим нарушениями, вреда окружающей среде.

Требования ОТ, ПБ и ООС урегулированы отдельным разделом 12 Договора, в силу которого Подрядчик обязался:

- соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, промышленной безопасности и экологии, иные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а также требования в области ПБОТОС Заказчика в соответствии с условиями Договора;

- обеспечит выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и экологии объекта, на котором выполняются работы;

- направлять работников на инструктаж в службу ПБОТОС недропользователя - ООО «Башнефть-Добыча». Соблюдать «Требования по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды» Заказчика.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство, в том числе:

п.3.1.3.15. Обеспечить каждого работника и/или транспортное средство/спецтехнику на период выполнения работ на объектах Заказчика документом (пропуском), выданным в соответствии со Стандартом недропользователя - ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-11.01 С-0076 ЮЛ-305, передаваемым по Акту приема передачи ЛНД (по форме Приложения № 8 к настоящему Договору) и обосновывающим нахождение данного работника и/или транспортного средства/спецтехники на объекте выполнения Работ.

п.3.1.3.16. Приступить к выполнению Работ на объектах Заказчика только после получения документа (пропуска), выданного в соответствии со Стандартом Общества «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-11.01 С-0076 ЮЛ-305. При выполнении Работ на объектах Заказчика работники Подрядчика (Субподрядчика) обязаны иметь при себе личный пропуск и пропуск на транспорт/спецтехнику, оформленные в установленном порядке.

п.9.24. В случае возникновения простоя производственной деятельности Заказчика из-за ненадлежащего и (или) неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязался компенсировать Заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых Заказчиком подрядчиков.

и. 12.1.7. Выплатить Заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком требований Заказчика в области ПБОТОС, определяемую в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору, а также возместить убытки Заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований Заказчика в области ПБОТОС.

Согласно п.9.24. Договора в случае возникновения производственной деятельности Заказчика из-за ненадлежащего и (или) неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых Заказчиком подрядчиков.

Указанные положения продублированы также в Приложении № 7 «Штрафы за нарушения в области ПБ, ОТ и ООС», являющемся неотъемлемой частью заключенного Договора, в котором предусмотрены следующие меры ответственности, в том числе:

*п.16. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 80 000 рублей за каждый случай привлечения Подрядной/Субподрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации, аттестации (включая обучение по программам пожарнотехнического минимума), не прошедших необходимых инструктажей, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины, не прошедших обязательных медицинских осмотров (предварительных - при поступлении на работу, периодических - в процессе работы, внеочередных - в соответствии с медицинскими рекомендациями обследования), обязательных психиатрических обследований.

*п.36. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый случай необеспечения Подрядной/Субподрядной организацией рабочих мест работников, в том числе:

- специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от эл.дуги и т.д.).

*п.40. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 80 000 рублей за каждый случай направления/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников и/или транспорта Подрядчика/Субподрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты Заказчика по личному пропуску иных лиц.

Согласно п.7 Приложения № 7 В случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем Перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Общество "Азнакаевский Горизонт" указало, что обязательства, предусмотренные договором в области ПБОТОС, исполнялись ненадлежащим образом. Были выявлены многократные нарушения, предусмотренные п.16, 36, 40 Приложения 7 к Договору, что подтверждается актами, докладными и фотоснимками.

По фактам выявленных нарушений ответчику были направлены претензии: № 1974 от 03.11.2020 на сумму 1 190 000 рублей; № 678 от 01.04.2021 на сумму 80 000 рублей; № 1127 от 10.08.2021 на сумму 310 000 рублей; № 1480 от 04.11.2021 на сумму 460 000 рублей; №251 от 17.03.2022 на сумму 4 892 000 руб.

По данным общества "Азнакаевский Горизонт" обществом «МАСК», согласно претензии № 1974 от 03.11.2020, были допущены следующие нарушения:

скважине № 1863 Знаменского месторождения водитель автомашины ТАТРА815 УДС114, государственный регистрационный знак Т9200К/150, ФИО9 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки с удостоверениями об обученности по промышленной безопасности, охраны труда и пожарно-техническому минимуму с истекшим сроком;

05.09.2020 на скважине № 4255гс1 Арланского месторождения водитель автомашины ТЕ МА ХС3258А, государственный регистрационный знак 

<

***> Ю2, ФИО10 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки с удостоверениями об обученности по промышленной безопасности, охраны труда и пожарно-техническому минимуму с истекшим сроком;

08.09.2020 на скважине № 60КЗН Гремячинского месторождения водитель автомашины SHAANXI SX4255, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО11 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие документов об обученности по промышленной безопасности, талонов вводного инструктажа, а также временного пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча»;

12.09.2020 на скважине № 4255гс1 Арланского месторождения водитель автомашины НЕФ АЗ 4208-03, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО12 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие документов об обученности по охране труда, промышленной безопасности, талона вводного инструктажа, а также временного пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча»;

06.10.2020 на скважине № 170 Янгурчинского месторождения водитель автомашины ISUZU, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО13 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие временного пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча» и талона вводного инструктажа ООО «Башнефть-Добыча»;

07.10.2020 на скважине № 1863 Знаменского месторождения ООО «Башнефть-Добыча» выявлен факт отсутствия спецодежды (отсутствовали сапоги, был обут в галоши) у водителя автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак Н061НКУ89, ФИО14;

11.10.2020 на скважине № 170 Янгурчинского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО15, находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие талона вводного инструктажа и временного пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча»;

11.10.2020 на скважине № 170 Янгурчинского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО14 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие талона вводного инструктажа и временного пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча»

15.10.2020 на скважине № 170 Янгурчинского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО16 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки с удостоверением об обученности по охране труда с истекшим сроком. 

Согласно претензии № 678 от 01.04.2021 были допущены следующие нарушения: 01.12.2020 на кустовой площадке Северо-Архангельского месторождения (скв. № 630, бригада № 4) водитель автомашины Dongfeng, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО17 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие талона вводного инструктажа ООО «Башнефть-Добыча» 

Согласно претензии № 1127 от 10.08.2021, были допущены следующие нарушения:

13.07.2021 на скважине № 11721 Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> Ю2, ФИО18 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие удостоверений о проверке знаний по охране труда, талона вводного инструктажа, пропуска на объекты нефтепромысла ООО «Башнефть-Добыча»;

13.07.2021 на скважине № 11721 Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> Ю2, ФИО18 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие документа на право управления транспортным средством и путевого листа;

13.07.2021 на скважине № 11721 Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 0789ВР/Ю2, Ханнанов Л.М. находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие СИЗ. 

Согласно претензии № 1480 от 04.11.2021, были допущены следующие нарушения:

28.10.2021 на скважине № ЗЕРМ Абдуловского месторождения водитель СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО19 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие удостоверений по промышленной безопасности и охране труда, пропуска на объекты нефтепромысла ООО «Башнефть-Добыча»;

28.10.2021 на скважине № ЗЕРМ Абдуловского месторождения водитель СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО19 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие СИЗ (спецодежды и спецобуви);

02.11.2021 на скважине № 138гс1 Мустафинского месторождения водитель SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО20 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие удостоверений по обученности по пожарнотехническому минимуму и оказания первой медицинской помощи на производстве;

02.11.2021 на скважине № 138гс1 Мустафинского месторождения водитель SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО20 находился и осуществлял работы на территории кустовой площадки в отсутствие СИЗ (Спецодежда и спецобувь). 

Согласно претензии № 251 от 17.03.2022, были допущены следующие нарушения:

19.10.2020 на скважине № 649гс1 Троицкого месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО16 отсутствовало удостоверение о проверке знаний по охране труда;

21.10.2020 на скважине 649 Троицкого месторождения у водителя автомашины «ISUZU», государственный регистрационный знак Е 804 РК702, ФИО21 отсутствовал временный пропуск, талон вводного инструктажа и временный пропуск на автомашину;

28.10.2020, 03.11.2020 на скважине № 649гс1 Троицкого месторождения у водителя автомашины «ISUZU», государственный регистрационный знак Е 630 МА54, ФИО13 отсутствовал временный пропуск и талон проведения вводного инструктажа;

03.11.2020 на скважине № 649гс1 Троицкого месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО16 имелись документы об обученности по охране труда с истекшим сроком действия (срок истек 27.09.2020);

17.12.2020 на скважине № 65 Игровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО22 отсутствовал талон вводного инструктажа;

18.12.2020 на скважине № 65 Игровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак А 141 ВР702, ФИО23 отсутствовал талон вводного инструктажа и временный пропуск на транспортное средство и водителя;

12.01.2021 на скважине 11МАН Манчаровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО15 отсутствовал талон вводного инструктажа;

12.01.2021 на скважине № 65 Игровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО22 отсутствовал талон вводного инструктажа;

15.01.2021 на скважине 11МАН Манчаровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак У 395 ХН102, ФИО24 отсутствовал талон вводного инструктажа;

15.01.2021 на скважине 11МАН Манчаровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак У 395 ХН102, Гайдука Ю.И. имелось СИЗ - каска с истекшим сроком годности (дата выпуска 18.04.2007);

10.02.2021 на скважине № 65 Игровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО22 отсутствовал талон вводного инструктажа;

10.02.2021 на скважине 11МАН Манчаровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО15 отсутствовал талон вводного инструктажа;

12.02.2021 на скважине 11 МАИ ФИО25 у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак С 832У0163, ФИО26 отсутствовало удостоверение по промышленной безопасности, охраны труда, пожарно-технического минимума,

21.02.2021 на скважине № 666гс1 Троицкого месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак С 832 У0163, ФИО26 отсутствовали удостоверения по промышленной безопасности, охраны труда, пожарно-технического минимума, оказания доврачебной помощи и талон вводного инструктажа;

02.04.2021 на скважине № 666гс1 Троицкого месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак С 832 У0163, ФИО26 отсутствовало удостоверение по промышленной безопасности, охраны труда, пожарно-технического минимума и талон вводного инструктажа;

01.10.2021 на скважине № 91гс Мустафинского месторождения у водителя автомашины «MAN», государственный регистрационный знак Н 043 ММ716, ФИО27 отсутствовали удостоверения об обученности по охране труда, пожарно-техническому минимуму, по оказанию первой медицинской помощи на производстве;

04.10.2021 на скважине 9гс1 Мустафинского месторождения у водителя автомашины «MAN», государственный регистрационный знак Н 043 ММ716, ФИО28 отсутствовала специальная одежда и СИЗ (каска, специальная обувь с металлическим подноском);

23.10.2021 на скважине № 11780г Арланского месторождения у водителя автомашины «MAN», государственный регистрационный знак Н 043 ММ716, ФИО27 отсутствовали удостоверения по промышленной безопасности и охране труда, временный пропуск на объекты нефтепромысла ООО «Башнефть-Добыча»;

26.10.2021 на скважине № 131 г Орьебашского месторождения водитель автомашины «ISUZU», государственный регистрационный знак Р 917 ХХ96, ФИО29 не использовал СИЗ - каску;

13.01.2021 на скважине 1813гс Воядинского месторождения водитель автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак А 607 УЕ702, ФИО30 в момент слива ОБР находился на ёмкости, указанной выше автомашины, при этом не использовал СИЗ - каску;

13.01.2022 на скважине 725гс1 Туймазинского месторождения водитель автомашины «SHAANXI», государственный регистрационный знак В 886 ВС102, ФИО31 использовал СИЗ - каску с истекшим сроком эксплуатации (срок истек 01.02.2020), на каске отсутствовал подбородочный ремешок;

18.01.2022 на скважине 834ПРИ ФИО32 у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак X 453 РУ790, ФИО33 имелись документы об обученности по охране труда и промышленной безопасности, по пожарно-техническому минимуму с истекшим сроком действия;

18.01.2022 на скважине № 65 Игровского месторождения у водителя автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак А 141 ВР702, ФИО23 имелись документы об обученности по охране труда и промышленной безопасности, по пожарнотехническому минимуму, по инструктивно-методическим занятиям по оказанию первой помощи пострадавшим с истекшим сроком действия.

Кроме того, как указал истец, Генеральным заказчиком ООО «Башнефть-Добыча» представлены акты подтверждения непроизводительного времени (НПВ): № 5 от 22.01.2021 на скважине № 2255гс1 Игровского месторождения на 16 часов простоя, что составляет 231 929,09 рублей; № 11 от 20.01.2021 на скважине № 864гс1 Арланского месторождения на 10,33 часа, что составляет 129 844,70 рублей; № 19 от 31.03.2021 на скважине № 11306г Арланского меторождения на 20,17 часов, что составляет 365 437,73 рублей.  Согласно приложению к Акту НПВ № 19 от 31.03.2021 ПАО АНК «Башнефть» понес убытки в виде дополнительных расходов на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков в сумме 186 128,71 руб.

Итого по утверждению истца, по причине ненадлежащего исполнения ООО «МАСК» своих обязанностей в результате простоя ОАО «Азнакаевский Горизонт» причинены убытки в размере 913 340,23 рублей.

Таким образом, истцом ответчику были предъявлены претензии о взыскании штрафных санкций, которые по настоящее время не оплачены. Кроме того, обществом «Азнакаевский Горизонт» неоднократно были сделаны замечания о не нарушении им требований ПБОТОС, а именно:

25.05.2020 на скважине 135 Еланьского месторождения водитель автомашины ШакМан, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО33 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (спецодежы, обуви и каски);

27.06.2020 на скважине 1865 Знаменского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО34 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (спецодежды, обуви);

02.07.2020 на скважине № 445ЛИСгс1 Згурицкого месторождения водитель автомашины Dongfeng, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО17. находился на территории кустовой площадки без удостоверений об обученности по охране труда и промышленной безопасности, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве;

03.07.2020 на скважине № 445ЛИСгс1 Згурицкого месторождения водитель автомашины «ISUZU», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО13 находился на территории кустовой площадки без удостоверений об обученности по охране труда и промышленной безопасности, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим,

15.07.2020 на скважине № 445ЛИСгс1 Згурицкого месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак Н062Е1К/89, ФИО22 находился на территории кустовой площадки с удостоверением об обученности по охране труда и промышленной безопасности, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве с истекшим сроком действия (до 14.06.2020);

25.07.2020 на скважине № 1863 Знаменского месторождения водитель автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО35 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (спецодежды, обуви и каски);

25.07.2020 на скважине № 1863 Знаменского месторождения водитель автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО35 находился на территории кустовой площадки без удостоверений об обученности по охране труда и промышленной безопасности, пожарно-техническому минимуму;

03.09.2020 на скважине № 4255гс1 Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО36 находился на территории кустовой площадки без удостоверения об обученности по охране труда и промышленной безопасности, пожарно-техническому минимуму, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, талона проведения вводного инструктажа;

12.01.2021 на скважине № 11МАН Манчаровского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО15 находился на территории кустовой площадки без временного пропуска ООО «Башнефть-Добыча» на автомашину;

12.01.2021 на скважине № 11МАН Манчаровского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО15 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (каски);

12.02.2021 на скважине № 11МАН Манчаровского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак С892УО/163, ФИО26 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (сапог);

12.01.2021 на скважине № 11МАН Манчаровского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО22 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (каски);

16.03.2021 на скважине № 1384гс1 Арланского месторождения водитель автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО37 находился на территории кустовой площадки без удостоверений по охране труда, пожарно-технического минимума, по оказанию первой медицинской помощи и талона вводного инструктажа,

16.03.2021 на скважине № 1384гс1 Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО38 находился на территории кустовой площадки без удостоверений по охране труда, пожарно-технического минимума, по оказанию первой медицинской помощи;

27.05.2021 на скважине № 133НБФгс1 Южного месторождения водитель автомашины Нефаз 66062-10, государственный регистрационный знак Р4160Н/16, ФИО39 находился на территории кустовой площадки без удостоверения по оказанию первой медицинской помощи на производстве;

01.06.2021 на скважине № 11049 Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ 6522, государственный регистрационный знак С892УО/16, ФИО26 находился на территории кустовой площадки без удостоверений по охране труда, промышленной безопасности, по оказанию первой медицинской помощи, пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча, талона вводного инструктажа;

22.06.2021 на скважине № 11067г Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО40 находился на территории кустовой площадки без удостоверений по охране труда, промышленной безопасности, оказанию первой медицинской помощи на производстве, талона вводного инструктажа и пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча»;

23.06.2021 на скважине № 1643ПК Западно-Кунгакского ЛУ водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО40 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (спецобуви);

23.06.2021 на скважине № 1643ПК Западно-Кунгакского ЛУ водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО40 находился на территории кустовой без талона вводного инструктажа и удостоверений по охране труда, оказания первой медицинской помощи на производстве и пожарно-техническому минимуму;

25.06.2021 на скважине № 1643ПК Западно-Кунгакского ЛУ водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак С892УО/163, ФИО26 находился на территории кустовой площадки в СИЗ (каска) с истекшим сроком использования;

25.06.2021 на скважине № 1643ПК Западно-Кунгакского ЛУ водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак С892УО/163, ФИО26 находился на территории кустовой площадки без пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча», талона вводного инструктажа;

25.06.2021 на скважине № 1643ПК Западно-Кунгакского ЛУ водитель автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> Ю2, ФИО41 находился на территории кустовой площадки без пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча» на водителя и автомашину, талона вводного инструктажа, удостоверения охраны труда, пожарно-технического минимума и оказания первой медицинской помощи на производстве;

29.06.2021 на скважине № 1643ПК Западно-Кунгакского ЛУ водитель автомашины МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО42 находился на территории кустовой площадки без пропуска на водителя на объекты ООО «Башнефть-Добыча», талона вводного инструктажа;

02.08.2021 на скважине № 11563г Арланского месторождения водитель автомашины КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО40 находился на территории кустовой площадки без СИЗ (спецобуви);

07.08.2021 на скважине № 65г Орьебашского месторождения водитель автомашины КамАЗ 6613-20, государственный регистрационный знак А0360В/702, ФИО43 находился на территории кустовой площадки без удостоверений по оказанию первой медицинской помощи на производстве, пожарно-технического минимума;

23.10.2021 на скважине № 11780г Арланского месторождения водитель автомашины SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО44 находился на территории кустовой площадки без удостоверений по охране труда, промышленной безопасности, пожарно-технического минимума;

12.11.2021 на скважине № 138гс1 Мустафинского месторождения водитель автомашины КамАЗ 6522, государственный регистрационный знак С892УО/163, ФИО26 находился на территории кустовой площадки без пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча, талона вводного инструктажа.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения к обществу «МАСК» со встречным иском о взыскании штрафа.

Общество «МАСК» со встречным иском не согласилось указало, что во исполнение условий договора Подрядчик 01.12.2020г. осуществлял плановый рейс по транспортированию партии отходов по заявке и на объекте(скв. № 630, бригада 4, кустовая площадка Северо-Архангельского месторождения) Заказчика, при этом по утверждению Заказчика у водителя автомашины Подрядчика гос номере У 782 ХА 102 ФИО17 отсутствовал талон вводного инструктажа ООО «Башнефть-Добыча».

Указанный выше автомобиль под управлением водителя ФИО45 на том же объекте(скв. № 630, бригада 4, кустовая площадка Северо-Архангельского месторождения) Заказчика осуществлял работы по транспортированию партии отходов в рамках заключенного между сторонами Договора 24.11.2020г., 19.12.2020г., 05.02.2021г. и тд.. В указанные даты каких-либо нарушений выявлено не было, каких-либо претензий не заявлено и по настоящее время. При этом, автомобили подрядчика, которые согласованы и допускаются на территорию заказчика для выполнения работ по договору, имеют соответствующие пропуска, при этом получение указанного пропуска на автомобиль не допускается без проведения инструктажа водителей данного автомобиля. В приложении к претензии представлен пропуск на автомобиль г/н 

<

***> что говорит о прохождении водителем необходимого инструктажа для осуществления работ по договору на территории объектов заказчика.

Также пунктами 3.1.3.15, 3.1.3.16 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется Обеспечить каждого работника и/или транспортное средство/спецтехнику на период выполнения Работ на объектах Заказчика документом (пропуском), выданным в соответствии со Стандартом недропользователя - ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-С-0076 ЮЛ-305, передаваемым по Акту приема передачи ЛНД (по форме Приложения №8 к настоящему Договору) и обосновывающим нахождение данного работника и/или транспортного средства/спецтехники на объекте выполнения Работ.

Приступить к выполнению Работ на объектах Заказчика только после получения документа (пропуска), выданного в соответствии со Стандартом Общества «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-С-0076 ЮЛ-305. При выполнении Работ на объектах Заказчика работники Подрядчика (Субподрядчика) обязаны иметь при себе личный пропуск и пропуск на транспорт/спецтехнику, оформленные в установленном порядке.

По утверждению Заказчика, 13.07.2021г.- водитель ФИО18 транспортного средства «КАМАЗ» с регистрационным знаком «О 789 ВР 102» не представил проверяющему удостоверение о проверке знаний по охране труда, талон вводного инструктажа, пропуска на объекты нефтепромысла ООО «Башнефть-Добыча», СИЗ, а так же не предоставил документ на право управления личным транспортным средством и путевой лист, о чем были составлены акты от 13.07.2021г.

ООО «МАСК» полагает изложенные в Актах факты не соответствующими действительности, водителем ФИО18 документы были предоставлены, а СИЗ имелись и имеются в наличии, более того 13.07.2021г. и в последующем 23.07.2021г. тот же водитель - ФИО18 на том же транспортном средстве при предъявлении тех же документов осуществил вывоз отходов с объектов Заказчика, что говорит о наличии указанных документов у водителя - ФИО18 в период составления Актов.

Так же указывает на следующее: водитель - ФИО18 13.07.2021г. осуществил вывоз отходов со скважины № 11721 Арланского месторождения (ТТН от 13.07.2021г. приложена к настоящему письму), несмотря на отсутствие документов, указанных в Актах, не был отстранен от выполнения работ как того предусматривают условия Договора, был допущен на Объект Заказчика, то есть фактически продолжил исполнять свои обязанности, что, в случае наличия нарушений в области ПБОТОС, в корне противоречит условиям Договора, и данные обстоятельства лишь подтверждают факт надлежащего исполнения водителем - ФИО18 своих обязанностей.

Документы, выданные водителю - ФИО18 не утеряны, не испорчены, находятся в наличии у водителя, так же каких-либо заявок на получение ФИО18 на эксплуатируемое им транспортное средство на иные документы не представлялось.

Как указано в абзаце 2 претензии № 251 от 17.03.2022г., а так же в п. 3.1.1.1 Договора ООО «МАСК» обязуется обеспечить качественное выполнение Работ, в соответствии с положениями Договора и приложений к нему, Проектной документации, условиями лицензии, а также иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3.1.3.15, 3.1.3.16 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется Обеспечить каждого работника и/или транспортное средство/спецтехнику на период выполнения Работ на объектах Заказчика документом (пропуском), выданным в соответствии со Стандартом недропользователя - ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного "и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-С-0076 ЮЛ-305, передаваемым по Акту приема передачи ЛНД (по форме Приложения №8 к настоящему Договору) и обосновывающим нахождение данного работника и/или транспортного средства/спецтехники на объекте выполнения Работ.

Приступить к выполнению Работ на объектах Заказчика только после получения документа (пропуска), выданного в соответствии со Стандартом Общества «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-С-0076 ЮЛ-305. При выполнении Работ на объектах Заказчика работники Подрядчика (Субподрядчика) обязаны иметь при себе личный пропуск и пропуск на транспорт/спецтехнику, оформленные в установленном порядке.

По утверждению Заказчика выявлены неоднократные нарушения Исполнителем условий заключенного договора, которые отражены в полученном претензионном письме, однако:

у водителя автомашины «КамАЗ», г/н 

<

***> ФИО16 документы по обученности охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29;

у водителя автомашины «КамАЗ», г/н 

<

***> ФИО46 талон вводного инструктажа присутствовал, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа;

у водителя автомашины «КамАЗ», г/н С 832 У0163, ФИО26 талон вводно инструктажа присутствовал и пожарно-технического минимума присутствовали, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа, согласно ст.

федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется;

у водителя автомашины «MAN», г/н Н 043 ММ716, ФИО27 присутствовали удостоверения по охране труда, пожарно-техническому минимуму, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанных документов, согласно ст.

федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019ш. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется, документы по обученности по охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29;

у водителя автомашины «КамАЗ», г/н А 013 ЕН163, ФИО15 талон вводного инструктажа присутствовал, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа;

у водителя автомашины «КамАЗ», г/н А 141 ВР702, ФИО23 талон вводного инструктажа, временный пропуск на транспортное средство, а так же удостоверение по охране труда присутствовали, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанных документов с актуальным сроком действия, согласно ст. 14.1 федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется, документы по обученности по охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29;

у водителя автомашины «КамАЗ», г/н У 395 ХН102, Гайдука Ю.И. талон вводного инструктажа присутствовал, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа;

у водителя автомашины «КамАЗ», г/н X 453 РУ790, ФИО33 удостоверение по охране труда присутствовало, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанных документов с актуальным сроком действия, согласно ст. 14.1 федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется, документы по обученности по охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29.

Также ответчик отмечает, что несмотря на выявленные факты отсутствия документов, указанных в Актах,  водители, указанные выше, не были отстранены от выполнения работ как того предусматривают условия Договора, были допущены на Объекты Заказчика, то есть фактически продолжили исполнять свои обязанности, и данные обстоятельства лишь подтверждают факт надлежащего исполнения водителями своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, акты составленные по указанным фактам не являются достаточными и объективными доказательствами наличия вины Исполнителя и возможности предъявления претензий и штрафов, вследствие чего ООО «МАСК» считает, что данные доводы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Так же Заказчиком указывается на то, что по причине ненадлежащего исполнения ООО «МАСК» своих обязательств по Договору Генеральным заказчиком ООО «Башнефть-Добыча» были представлены акты подтверждения непроизводительного времени (НПВ), однако:

согласно заказ-наряду № 2 от 01.11.2019г., по скважине 8646 rcl, а так же ТТН подписанными Сторонами Договора, весь указанный в заказ-наряде объем был вывезен в сроки, не превышающие допустимые по Договору.

Обращаем внимание на то, что заказ-наряды от 01.11.2019г., по скважинам 8646 гс 1 и 11306г были отправлены по договору № 22-20 от 01.11.2019г., в котором отсутствуют штрафы за НПВ, указанные в претензии.

Указанные акты НПВ были составлены в отсутствие ООО «МАСК», каких-либо фактов, установления простоя по вине именно ООО «МАСК» представлено не было, о таковых событиях Исполнителя до момента получения претензии не извещали.

Компания ООО «МАСК» не имела возможности произвести натурное обследование обстоятельств указанных в актах НПВ, а так же выразить свою позицию, представить обоснованные доводы, поскольку указанные акты составлялись сторонними компаниями, а сами обстоятельства устанавливались при свидетельстве тех же сторонних компаний. В адрес ООО «МАСК» указанные акты не отправлялись, надлежащего разбирательства в соответствии с заключенным договором с их участием не проводилось, тем самым ссылка на приложенные акты Генерального заказчика не обоснованы и не могут быть приняты в качестве доказательств вины исполнителя.

Доводы ответчика о том, что акты о нарушении подрядчиком пропускного режима ничем не подтверждены, суд находит обоснованными, поскольку  услуги выполнялись на территории ПАО АНК «Башнефть»,  судом были запрошены сведения о нарушении подрядчиком ООО «МАСК» пропускного режима, третьим лицом ПАО АНК «Башнефть», даны пояснения о том, что с участием ПАО АНК «Башнефть» акты о нарушении пропускного режима по автомобилям и водителям, указанным во встречном иску, не составлялись. Таким образом, сведения о нарушении пропускного режима работниками ООО «МАСК» не подтверждены ПАО АНК «Башнефть»,  обеспечивающего внутриобъектовый пропускной режим на свою территорию, в связи с чем, суд находит сведения о нарушении работниками ООО «МАСК» пропускного режима, отраженные в Актах, недостоверными, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за нарушения, предусмотренные пп. 16,36 Приложения № 7 к договору, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании убытков суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он понес убытки в результате простоя по вине ответчика, что подтверждается Актами генерального заказчика ООО «Башнефть-Добыча» № 5 от 22.01.2021, № 11 от 20.01.2021, № 19 от 31.03.2021.

Из указанных Актов подтверждения непроизводительного времени следует, что виновной стороной НПВ является ОАО «Азнакаевский Горизонт», причиной послужило: по Акту № 5 от 22.01.2021: отсутствие техники ООО «МАСК» для вывоза ОБР, невозможность очистки емкостей и заготовки бурового раствора. Не выполнение заявки бурового мастера; по Акту № 11 от 20.01.2021: простой ожидание техники по вывозу отходов бурения; по Акту № 19 от 31.03.2021: простой, ожидание вывоза буровых отходов для освобождения рабочей емкости и БПР для ЗГР.

При этом, на составление указанных актов представитель Подрядчика ООО «МАСК» не привлекался,  доказательств извещения подрядчика о его составлении истцом не представлено.

Кроме того, по актам № 11 от 20.01.2021 и № 5 от 22.01.2021 не возможно установить по какой заявке подрядчиком не исполнены обязательства.

Из акта № 19 от 31.03.2021 следует, что подрядчиком не исполнена своевременно заявка от 28.03.2021 о вывозе буровых отходов на 29.03.2021. 

Как указано в Акте 29.03.2021 вывоз буровых отходов не состоялся по причине отказа работы техники и отказа водителей техники ООО «МАСК» заезжать на кустовую площадку по отсыпной дороге 30.03.2021, при этом указанные сведения какими-либо доказательствами не подтверждены. 

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

Кроме того, общество «МАСК» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Принимая во внимание высокий размер штрафа, предусмотренный договором и его несоответствие характеру выявленных нарушений, отсутствие документальных доказательств реально наступивших негативных последствий нарушений для истца, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, суд считает, что заявленный размер в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить штраф до суммы 150 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, расходы общества "МАСК" по уплате государственной пошлины в сумме 91 075 руб. подлежат возмещению обществом "Азнакаевский Горизонт". 

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 108 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованной заявленной суммы требований в размере 39 761 руб.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере  8150 руб. подлежит возврату обществу "Азнакаевский Горизонт" из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ. В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества "Азнакаевский Горизонт" в пользу общества «МАСК» подлежит взысканию 13 516 275 руб. 63 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Азнакаевский Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МАСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 614 961 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 075 руб.

Возвратить ООО МАСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 925 руб., уплаченную по платежному поручению № 753 от 14.06.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО МАСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Азнакаевский Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 761 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с ОАО "Азнакаевский Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МАСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 516 275 руб. 63 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова