АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-124605/23-112-978

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению заявления ООО "КАРКАДЕ"236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>  

к ООО "МСК"108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ,  КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 86П, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 127 745,66 руб. по договору № 40795/2021 в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием  

к ООО "МСК" о взыскании 1 127 745,66 руб. по договору № 40795/2021. 

Ответчик, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на  

исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат  

удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом  ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиком ООО "МСК" (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 40795/2021 от 28.12.2021 в  соответствии с условиями которого, ООО «Каркаде» на условиях отдельно  заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило  ООО "МСК" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего  выкупа.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан  своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в  размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.  

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества  ООО «Каркаде» передало ООО "МСК" имущество по договору лизинга согласно  спецификации представленной в материалы дела.  

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был похищен из владения  лизингодателя, в связи с хищением возбуждено уголовное дело.  

В соответствии с п. 5.2.9.1 общих условий договора лизинга установлено, что  лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор  лизинга, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут 18.01.2023 г.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникли  убытки в размере 1 127 745,66 руб., путем расчета сальдо встречных обязательств.  

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  

платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  

лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

 

ПФ=ПФ-×АС-Ф×365×100/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);  

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования 

С учетом всех обстоятельств дела расчет сальдо встречных обязательств выглядит  следующим образом:  

 Общий размер платежей по договору лизинга– 1870328,97 руб., Аванс –  135000руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1394600 руб., Размер  финансирования – 1259600 руб.: плата за финансирование – 11,76% руб., срок  договора лизинга в днях –1172 дней; фактический срок финансирования – 476;  убытки- 3720 руб. (за вычетом расходов на представителя в размере 13 946 руб.);  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) – 342734,30  руб., размер полученного страхового возмещения - 0 руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для  лизингодателя в размере 1 113 799,66 руб. В остальной части, суд не усматривает  оснований для взыскания.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением  понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой  оснований.  

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества.  Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного  временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета  лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.  

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения  сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении  договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для  изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора  одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных  изменением или расторжением договора.  

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о  неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер  

которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  методикой по сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.,  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций».  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  

совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и  т.п. (пункт 3.4).  

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат,  который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне  лизингодателя.  

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя,  неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.  

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не  знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.  

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в  пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными  средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с  нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так  же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки),  при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной  суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава  кроме убытков.  

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ). 

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего  определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств  перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из  одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное  обогащение.  

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности  предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по  возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка  и часть основного долга и т.д.  

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как  убытки.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 1 113 799,66 руб. обосновано и подлежит  удовлетворению. В остальной части исковых требований суд не усматривает оснований  для взыскания.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии  сост. 110,112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК" в пользу ООО "КАРКАДЕ" убытки в размере  1 113 799,66 руб. (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот девяносто девять  рублей) 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 976,78 руб.  (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей) 78 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина