498/2023-37930(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-739/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А47-2458/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № А47-2458/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России») 03.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью СК  «Специализированный застройщик «Элемент» (ОГРН 

<

***>, далее -  общество СК «СЗ «Элемент») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения  от 26.07.2021) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным,  в отношении общества СК «СЗ «Элемент» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.  

Решением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть решения от 16.03.2022)  общество СК «СЗ «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.  

ФИО2 01.06.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  1 822 531,38 руб.  

Определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть определения  от 29.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении  требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период  взаимоотношений между ФИО2 и должником, последний осуществлял  строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, и денежные  средства, необходимые для окончания строительства, у должника  отсутствовали, в связи с чем последний обратился к апеллянту для получения  заемных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, подтверждением  факта получения денежных средств от ФИО2 и дальнейшего их  расходования является сданный в эксплуатацию названный многоквартирный  дом.  

Податель жалобы также отмечает, что невозможность представления  документов в суд первой инстанции обусловлена отсутствием доступа к ним в  связи с односторонним расторжением договора аренды офиса арендодателем, в  котором располагалось общество с ограниченной ответственностью «Элемент»  (далее – общество «Элемент»).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 24.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 29.05.2023.  

В назначенную дату лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование  заявленных требований о включении задолженности в сумме 1 822 531,38 руб.  в реестр требований кредиторов общества СК «СЗ «Элемент» ФИО2  ссылается на то, что ею с должником были заключены договоры займа.  

При этом ФИО2 в подтверждение наличия задолженности в  указанном размере представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  декабря 2021 года по февраль 2022 года.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия реальных правоотношений  между обществом СК «СЗ «Элемент» и ФИО2 и, как следствие,  заявленной к включению в реестр требований кредиторов общества  задолженности.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о  наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в  реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его  обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К  числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу  судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства  должника перед кредитором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о  включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично  исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора,  за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена  процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося  лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что  денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами  недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования  обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197).  

Установление обстоятельств аффилированности кредитора и должника  

означает применение еще более строгого стандарта доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить  любые разумные сомнения в реальности долга (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае установлено, что, обращаясь с заявлением о  включении долга в реестр требований кредиторов общества СК «СЗ «Элемент»,  в тексте такого заявления ФИО2 указано на наличие между ней и  должником отношений по договорам займа.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег заимодавцем заемщику.  

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление  должнику заявителем требований денежных средств в займ, не представлено.  

ФИО2 в обоснование своих требований представлена лишь  копия акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2021 г. – февраль 2022  г. (л.д. 4), в котором при этом отражены сведения об операциях по договору  купли-продажи квартиры, договорам уступки прав требований.  

Соответствующие договоры, первичные документы к ним, сведения из  ЕГРН не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

При этом установлено также то, что ФИО2 состоит в фактических  брачных отношениях с генеральным директором и с 09.09.2020 единственным  участником должника - ФИО4 (страницы 22-23  приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области  от 03.08.2022), в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об  аффилированности кредитора по отношению к должнику.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что только лишь составленный между аффилированными  должником и кредитором акт сверки взаимных расчетов не подтверждает  наличие реальных правоотношений между сторонами и, как следствие,  существования заявленной к включению в реестр задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО2 во включении соответствующей задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Ссылка апеллянта на то, что факт предоставления обществу СК «СЗ  «Элемент» займа подтверждается завершением строительства  многоквартирного жилого дома, возводимого должником, подлежит  отклонению, учитывая, что для этих целей, очевидно, привлекались, в  частности средства участников строительства.  

Реальность займа могла подтверждаться только надлежащими  доказательствами передачи денежных средств, которые отсутствуют в  материалах дела.  

Указание подателя жалобы на то, что отсутствие первичных документов  по взаимоотношениям с должником обусловлено их утратой в связи с  прекращением договора аренды офиса и удержанием документации  арендодателем, также не принимается во внимание судебной коллегией,  поскольку никаких доказательств соответствующим пояснениям не  представлено.  

Таким образом, учитывая, что материалы обособленного спора  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют имеющейся доказательственной базе и  установленным на ее основании фактическим обстоятельствам, а доводы,  изложенные апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с  выводами суда, при этом не опровергают их, обжалуемый судебный акт отмене  не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022  по делу № А47-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева