АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-192119/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;  от Прокуратуры города Москвы: ФИО2, удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального 

предпринимателя ФИО3  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Дженерал Моторз Авто» третье лицо: ФИО4 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Дженерал Моторз Авто» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 10 404 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскана сумма неустойки за период с 07.07.2020 по 19.02.2020 в размере 10 404  000 руб.  

Прокуратура города Москвы в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ИП  ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу. Отзыв и письменные пояснения третьего  лица на кассационную жалобу истца приобщены судебной коллегией к  материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Прокуратуры города Москвы возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Прокуратуры  города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, третье лицо  ФИО4 (потребитель) для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № 14881488 от 27.02.2017  приобрел автомобиль Cadillac K2XX Escalade VIN 

<

***>, 2016  года выпуска, стоимостью 4 580 000 руб. у ООО «Дженерал Моторз Авто».  

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-226/2020 суд обязал произвести замену  некачественного автомобиля, взыскать неустойку за период с 19.04.2019 по  28.07.2019 в размере 500 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы на  оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 17 900 руб. В рамках указанного спора  судом установлено, что по договору купли-продажи потребителю был передан  товар ненадлежащего качества.  

12.03.2022 между ФИО4 и истцом - ИП ФИО3  заключен договор об уступке прав требования № 1-Ц, по условиям которого  ФИО5 передал, а истец принял права требования на взыскание  неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара  ненадлежащего качества в размере 1% в день, начисленную на стоимость  

автомобиля, определенную по состоянию на 31.12.2021, вытекающее из  договора купли-продажи № 14881488 от 27.02.2017. Согласно пункту 2 договора,  право требования считается установленным (переданным) цедентом и переходит  к цессионарию с момента подписания данного договора.  

Поскольку товар ответчиком не был заменен, истец обратился в суд за  взысканием неустойки за период с 07.07.2020 по 19.09.2020 в размере 10 404 000  руб. База для взыскания неустойки определена с учетом результатов заключения  эксперта № 17-0206 от 01.12.2021, исходя из среднерыночной стоимости нового  автомобиля Cadillac K2XX Escalade, наиболее приближенного по техническим  характеристикам и параметрам с учетом комплектности к ранее приобретенному  автомобилю Cadillac K2XX Escalade, по состоянию на февраль 2021 года.  

Суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями  309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено, оценив имеющиеся  доказательства по делу, проверив расчет неустойки, признал обоснованными  заявленные исковые требования. Контррасчет неустойки ответчиком не  представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено не было.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела в  порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, с  учетом п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности», постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

30.04.2020, исходил из того, что заявленное требование о взыскании неустойки  за период с 07.07.2020 по 19.09.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку в  период действия моратория неустойка не начисляется.  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля заключен  27.02.2017, вступившим в законную силу решением Невского районного суда г.  Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-226/2020 взыскана неустойка за  период с 19.04.2019 по 28.07.2019, договор об уступке прав требования № 1-Ц  заключен 12.03.2022, истцом начислена неустойка за период с 07.07.2020 по  19.09.2020, из этого следует, что обязательство по оплате возникло до введения  указанного моратория.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права.  

Относительно моратория, введенного Правительством Российской  Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от  03.04.2020 № 428 и продленного с 07.10.2020 еще на три месяца  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О  продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд апелляционной  инстанции верно исходил из следующего.  

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением  прямо указанных в постановлении от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» и запрет на применение финансовых санкций, согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не  ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Для применения в отношении должника, на которого распространяется  мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в  виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется  дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения  негативных экономический последствий.  

То есть в период действия моратория на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве,  установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в  отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры  банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются.  

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции,  неустойка, начиная с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно, на задолженность,  образовавшуюся до введения моратория, не подлежит начислению с учетом того,  что вид экономической деятельности ответчика (ОКВЭД) поименован в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ  от 03.04.2020 № 434.  

При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной  инстанции было рассмотрено и обоснованно удовлетворено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный  срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе», арбитражным судам при определении  полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом,  следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса  с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в  целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств,  свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного  разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения  обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах,  валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского  экономического союза в сфере таможенных правоотношений и  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а  также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры,  меры воздействия (противодействия) на недружественные действия  иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки,  совершенной в указанных целях.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма», надзор за исполнением  настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор  Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного  поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном  нарушении положений Закона о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма вправе  привлечь к участию в делах органы прокуратуры.  

По смыслу абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при вступлении  прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ на  прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока  обращения с жалобой на судебный акт.  

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении  срока на ее подачу, Прокуратурой города Москвы указано на то, что целью  обращения является защита публичного порядка в преддверии банкротства  (ООО «Дженерал Моторз Авто» - продавца автомобиля) видимости для  получения формальных легализованных оснований для упрощенного включения  задолженности в реестр требований кредиторов в целях влияния на ход дела о  банкротстве ООО «Дженерал Моторз Авто». Обжалуя решение суда первой  инстанции в суд апелляционной инстанции, Прокуратура города Москвы  исходила из того обстоятельства, что действия сторон направлены на создание  искусственной задолженности.  

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  указанных доводов Прокуратуры города Москвы, положенных в обоснование  ходатайства.  

Существенные объективные обстоятельства, не позволившие своевременно  принять меры, направленные на обжалование решения в установленном  порядке, в данном случае Прокуратурой города Москвы указаны.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции  ходатайство о восстановлении срока обоснованно удовлетворено.  

Не может быть признана обоснованной и ссылка истца в кассационной  жалобе на иные судебные споры, в том числе дело № А40-79646/2023, поскольку  выводы судов в данных спорах сделаны при иных установленных фактических  обстоятельствах.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, по делу  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  по делу № А40-192119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная