ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57424/2020

Дело № А40-277657/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу № А40-277657/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу № А40-277657/18-177-244. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КемикалПродСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО «КемикалПродСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член ААУ «Гарантия». Адрес для направления корреспонденции: 125130, 

<

...>.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха документы (сведения) в отношении исполнения (частичного исполнения) следующих судебных актов:

1) Решения Арбитражного суда Города Москвы от 19 Октября 2018г. по Делу № А40-127130/2018 о взыскании с ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в пользу Комитета поуправлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 1 110 047,07 рублей, Исполнительный лист ФС № 027765487, выдан 20.11.2018г.;

2) Решения Арбитражного суда Города Москвы от 14 Мая 2018г. по Делу № А40-2757/2018 о взыскании с ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 1 574 675,39 рублей, Исполнительный лист ФС № 024546421, выдан 09.06.2018г.;

3) Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по Делу № А40-44562/16-77-379 о взыскании с ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 938 911,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020г. суд отказал конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу № А40-277657/18-177-244.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 12.08.2020г. направлено в суд первой инстанции заявление о возвращении ходатайства об истребовании доказательств в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных        норм,обязывающих        суд        производить        сбор        документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества гражданина, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании доказательств по делу, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ конкурсным управляющим не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, прекращение производства  возможно в том случае, если дело было принято к производству, но не было рассмотрено по существу с вынесением судебного акта. Апелляционный суд также учитывает, что  указанное заявление представлено в суд   07.07.2020. Между тем, с заявлением о возврате заявитель обратился 13.08.2020 г.  Заявление об отказе о заявления в суд первой инстанции  не представлено, основания для прекращения производства у суда  отсутствовали.

Заявление об его отказе в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу № А40-277657/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова