﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А60-34642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу                     № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018по заявлению Новоселовой Галины Михайловны возбуждено производствопо делу о признании Шварева Сергея Константиновича (далее – должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношенииШварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Н.Л.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2019 поступила жалоба Шварева С.К. на бездействие финансового управляющего, в которой заявитель просит отстранить Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (судья Боровик А.В.) указанная жалоба Шварева С.К. оставлена без движения, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к данной жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Управлению Росреестра по Свердловской области, являющемуся органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у названного лица отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судья Макаров Т.В.) возвращена апелляционная жалоба Шварева С.К. на вышеназванное Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты незаконными составами судов, а незаконные судебные акты подлежат проверке на их законность вышестоящими судами, при том, что жалобы поданы надлежащими лицами с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом),о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требованийв отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечанийна протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена, учитывая, что само по себе определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, рассмотрение которого продолжается и в настоящее время, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.06.2019 об оставлении заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, а соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве, не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Ссылка заявителя на принятие обжалуемого судебного акта незаконным составом суда судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в установленном законом порядке.   

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей 128, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 35.1 и 35.2 постановления Пленума № 35. 

С учетом изложенного, снования для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании всего дела о банкротстве № А60-34642/2018 судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием необходимости в истребовании материалов дела о банкротстве для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский