/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28183/2017

26 июня 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАК Групп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу № А19-28183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Акопян Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее – ООО «АкТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАК групп» (далее – ООО «МЕТАК Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2016 № 70 в сумме 48 473 414 рублей 53 копеек, в том числе 46 900 896 рублей 95 копеек - основного долга, 1 572 517 рублей 58 копеек - неустойки за период с 01.10.2017 по 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, удовлетворено заявление ООО «АкТех» об обеспечении иска. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «МЕТАК Групп» и имущество, принадлежащее ООО «МЕТАК Групп» и находящееся у него или других лиц на сумму 46 900 896 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕТАК Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснен вопрос о том, насколько эффективна принятая обеспечительная мера, судами не учтено, к каким последствиям может привести принятие испрашиваемой обеспечительной меры; по мнению ООО «МЕТАК Групп», арбитражный суд необоснованно принял во внимание информацию, указанную на сайте Федеральной службы судебных приставов, которая в большинстве случаев не соответствует действительности.

В кассационной жалобе ООО «МЕТАК Групп» указывает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушен баланс интересов заинтересованных лиц; в результате принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности осуществлять уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, осуществлять иные хозяйственные операции, обеспечивающие нормальную деятельность субъекта предпринимательства.

По мнению ООО «МЕТАК Групп», основанием для принятия судом обеспечительных мер явилось предоставление истцом встречного обеспечения, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) встречное обеспечение не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему, позволит сохранить существующее в настоящее время положение и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Суд признал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. При этом суд учел внесенные истцом в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской на депозит суда денежные средства в сумме 23 450 448 рублей 48 копеек в качестве встречного обеспечения, направленного на возмещение ответчику возможных убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела и указал, что избранные обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 55 разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003           № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права к установленным обстоятельствам дела, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, обоснованно удовлетворили заявленное истцом ходатайство.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «АкТех» ссылалось на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, что может причинить значительный ущерб заявителю. Также истец указал на наличие на сайте Федеральной службы судебных приставов информации об оконченных по причине отсутствия имущества должника исполнительных производствах, должником по которым выступал ответчик.

Удовлетворяя ходатайство ООО «АкТех», суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный вред.

Суд кассационной инстанции считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы заявителя кассационной жлобы о неразумности и необоснованности принятой судом мер подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку необходимость применения истребуемых истцом обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Как указано в абзаце втором пункта 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон, при этом, в данном деле ответчиком факт поставки товара не оспаривается, а обязательства по его оплате не исполнены.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об ограничении принятыми мерами нормальной деятельности субъекта предпринимательства, а также о недействительности информации сайта Федеральной службы судебных приставов по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесение встречного обеспечения явилось самостоятельным основанием для принятия судом обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого определения и выводам суда, сделанным с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 55.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по настоящему делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу № А19-28183/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина